Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А83-21259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21259/2021
18 мая 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект»

к ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

о взыскании 12 850 000,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

вольный слушатель - ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 850 000,00 рублей по государственному контракту №3-П/17 от 29.05.2017.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

25.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 12 850 000,00 рублей по государственному контракту №3-П/17 от 29.05.2017.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.11.2021 б/н.

16.12.2021, 11.05.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

09.02.2022 посредством системы электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

11.05.2022 в судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал в порядке ст. 55.1 АПК РФ о допуске к участию в деле в качестве специалиста ФИО4

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве специалиста.

Согласно предоставленных документов, ФИО4 имеет высшее образование (магистр) по специальности «Менеджмент».

Суд констатирует, что ФИО4 не предоставил документы, подтверждающие его квалификацию и специальные знания по соответствующей области.

Заслушав пояснения сторон, изучив документы, представленные ФИО4 в ходе судебного заседания, суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста, поскольку данным лицом не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста и наличие специальных познаний, и в связи с тем, что в ходе судебного заседания судом и участниками процесса не обсуждались вопросы, требующие специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялось как будут затронуты права и обязанности иных лиц, ставился на обсуждение вопрос о расширении круг лиц по настоящему делу.

Определением суда от 22.03.2022 суд обязал участников процесса подготовить письменные пояснения относительно круга лиц, чьи права обязанности могут быть затронуты в ходе рассмотрения спора.

12.04.2022, 13.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца и от ответчика поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми участники спорных правоотношений указали на отсутствие необходимости расширения круга лиц по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства суд выяснил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

18.04.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2022 представил суду пояснения относительно назначения по делу судебно экспертизы, возражал относительно её назначения.

11.05.2022 в судебном заседании, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд, протокольным определением, в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имеется, так как в рамках спорных правоотношений рассматриваются исключительно вопросы права, установление фактов, требующих специальных познаний не имеет место быть.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2022, явились уполномоченные представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - заказчик) и ООО «Градпроект» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 3-П/17 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 на сумму 12850000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта, исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.3 исполнитель обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы, в сроки, установленные пунктом 4.1. Контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость Контракта устанавливается на основании результатов открытого конкурса в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 12 850 000,00 рублей (Двенадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек). В том числе НДС — 1 960 169,49 рублей (Один миллион девятьсот шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей 49 копеек).

Пунктом 4.1.Контракта и в календарном плане выполнения работ по объекту: Корректировка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак - Новый Свет на участке км 0+000-км 6+300 срок окончания работ указан 30.10.2017.

Срок действия контракта до 31.12.2017.

Разделом 5 Контракта предусмотрены обязанности и права сторон. Указанный раздел содержит исчерпывающий перечень прав и обязанностей сторон Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в получении каких-либо документов и/или информации от соответствующих органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта заказчик рассматривает представленную проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения её от исполнителя. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в установленный в настоящем пункте срок и направляет его исполнителю. При наличии замечаний к представленным результатам выполнения работ заказчик направляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. Контракта исполнитель, действуя от имени заказчика на основании выданной доверенности, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи заказчиком доверенности должен заключить от имени заказчика контракты с органами государственной экспертизы, в рамках которых будет проводиться государственная экспертиза проектной документации и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 6.4 Контракта предусмотрено, что в процессе проведения государственной экспертизы исполнитель предоставляет дополнительное документы, расчеты, материалы и пояснения к разработанной Проектной документации, осуществляет иные действия, необходимые для достижения цели сопровождения Проектной документации в органах государственной экспертизы.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (пункт 12.2 контракта).

Настоящий Контракт действует с момента его подписания обеими Сторонами Контракта и до 31.12.2017 года, но в любом случае до момента исполнения Сторонами обязательств (пункт 17.1 контракта).

13.06.2019 пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 3-П/17 от 29.05.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Градпроект» полагает, что в соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ имеются правовые основания для оплаты к ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» стоимости выполненных работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Градпроект» с настоящим иском.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого Контракта, регламентируются нормами раздела III и главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, Законом № 44-ФЗ, условиями заключенного Контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абз. 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, по делу №А83-22163/2017 установлено следующее.

ООО «Градпроект» обратилось в ГАУ РФ «Судацкое лесоохотничье хозяйство» с письмом от 29.08.2017 № 117/17 и получило от ГАУ РФ «Судацкое лесоохотничье хозяйство» ответ от 29.08.2017 № 486 с каталогом координат границ объекта ООПТ Государственный природный заказник регионального значения «Новый Свет».

ООО «Градпроект» с сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 113/17 направило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» разработанную проектную документацию, которая получена Заказчиком 26.10.2017 согласно штампу входящей корреспонденции от 26.10.2017 № 03/9952.

ООО «Градпроект» с сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 130/17 направило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» откорректированную по ранее полученным замечаниям сметную документацию, которая получена Заказчиком 28.11.2017 за вх. номером № 03/10327.

Письмом от 08.11.2017 № 137/17 в ответ на письмо Заказчика от 30.10.2017 № 16/9664 ООО «Градпроект» направило откорректированную документацию и справку ответов на замечания, где содержалась просьба Исполнителя рассмотреть и согласовать проектную документацию в максимально короткий срок для скорейшего прохождения государственной экспертизы с учетом загрузки проектной документации на сайт государственной экспертизы 12.10.2017 и невозможности без её согласования начать проверку проектно-сметной документации и выполнения условий контракта, для целей прохождения государственной экспертизы.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направило в адрес ООО «Градпроект» претензию от 08.11.2017 № 06-05/204910, в которой указало, что срок исполнения работ по контракту 30.10.2017, подрядчик по состоянию на 07.11.2017 работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом не выполнил, потребовало уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 84810,00 руб.

Вышеуказанная претензия отправлена ООО «Градпроект» посредством почтовой связи (РПО № 29500017380744) и получена адресатом 08.12.2017 (согласно информации с сайта Почта России по адресу https://www.pochta.ru/tracking#29500017380744).

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направила в адрес ООО «Градпроект» письмо от 13.11.2017 № 16/10063, в котором сообщило, что сметная документация, направленная в адрес учреждения 08.11.2017 находится на проверке в отделе сметного ценообразования. В части проектной документации учреждение указало, что она не согласована, необходимо представить откорректированную по замечаниям учреждения проектную документацию и материалы инженерных изысканий с приложением справки ответов на замечания.

ООО «Градпроект» письмом от 13.11.2017 №145/17 в ответ на письма Заказчика от 13.11.2017 № 16/10063 и от 13.11.2017 № 16/10077 сообщило, что проектная документация и материалы инженерных изысканий откорректированы по ранее полученным замечаниям и направлены Заказчику 02.11.2017; откорректирована сметная документация и направлена Заказчику 08.11.2017; программы инженерных изысканий направлялись Заказчику и были согласованы; фото и видеоматериалы направлены ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» после их окончания.

ООО «Градпроект» просило направить ранее запрашиваемые письмом от 23.10.2017 и от 07.11.2017 материалы для прохождения экспертизы. Указанное письмо получено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 15.11.2017 согласно штампу вх. корреспонденции от 15.11.2017 № 03/10577.

В письме от 16.11.2017 № 16/10231 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» указаны новые замечания, которые ООО «Градпроект» в письме от 28.11.2017 № 168.1/17 отклонило, как не обоснованные, просило заказчика оказать содействие в исполнении Контракта и предоставить необходимую информация для проведения работ: письмо от Главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектной документации; документ, подтверждающий полномочия действовать от имени заказчика; документ о финансировании в соответствии с пп.3 п.8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427; письмо о предельной стоимости строительства. Относительно новых, ранее не заявленных замечания, изложенных в письме от 16.11.2017 № 16/10231, ООО «Градпроект» сообщило следующее: количество инженерно-геологических скважин и их место расположения определены согласно СП11-105-97 Инженерно-геологические изыскания для строительства. Программы инженерных изысканий (количество скважин и их глубина) в соответствии с п. 14.1.1 приложения № 1 к Контракту перед началом полевых работ и были согласованы с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», что подтверждается документами, указанными в приложении 1 к настоящему письму. По состоянию на 28.11.2017 к ранее направленной сметной документации письмом от 08.11.2017 № 138/17 замечаний не поступало. Требование о предоставлении программ инженерных изысканий на бумажном носителе является необоснованным, не предусмотренным положениями действующего законодательства и Контракта. Программы инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерногеофизических, инженерно-экологических, инженерногидрометерологических изысканий) ранее направлялись на электронную почту (sad@sadrk.ru 20.07.2017) и были согласованы. Исполнитель дополнительно направляет ранее согласованные программы инженерных изысканий на бумажном носителе (приложение 2 к настоящему письму). Замечания, перечисленные в протоколе выезда на объект от 07.11.2017, по состоянию на 08.11.2017 были полностью устранены, о чем неоднократно сообщалось заказчику письмами от 08.11.2017 № 138/17 и от 13.11.2017 № 145/17. Требование о включении в состав отчета по инженерногеологическим изысканиям фото, видеоматериалов подтверждения выполнения полевых работ является необоснованным, не предусмотренным положениями действующего законодательства, а именно, СП 47.13330.2012, а также положениями контракта. Разрешение Росприроднадзора на снос кранокнижных деревьев не предусмотрено условиями технического задания (приложение № 1 к контракту). Получает разрешение организация непосредственно выполняющая работы по добыванию кранокнижных растений. ООО «Градпроект» в рамках выполнения условий технического задания выполнило работы по таксации зеленых насаждений и затраты на их добычу включены в сводный сметный расчет. Для оказания максимального содействия заказчику ООО «Градпроект» отправило проектные материалы в Росприроднадзор для получения разрешения на добычу краснокнижных растений и материалы для получения заключения Федерального агентства по рыболовству. Общество в указанном письме вновь просило заказчика представить документы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

ООО «Градпроект» повторно направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 174 откорректированную проектную документацию и в электронном и в бумажном виде.

Соглашение от 20.12.2017 о приостановлении выполнения работ по государственному контракту от 29.05.2017 № 3-П/17 стороны приостановили выполнение работ по Контракту в связи с необходимостью выполнения мероприятий по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ); внесли изменения в программу инженерных изысканий с учетом выявленных обстоятельств, приостановили работы до момента получения результатов по изучению мощности оползня методом естественного импульсного электромагнитного поля земли (ЕИЭМПЗ).

Письмом от 13.06.2018 ООО «Градпроект» уведомило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что в соответствии с соглашением о возобновлении работ по Контракту был направлен запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

ООО «Градпроект» получен ответ, что границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет» пересекают границы полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет; проектная документация была разработана на основании координат границ, предоставленных ГАУ РФ «Судацкое лесоохотничье хозяйство» письмом от 29.08.2017; в последующем границы заказника, как зоны с особыми условиями использования территории были изменены и внесены в ЕГРН от 18.12.2017, присвоен учетный номер 90.23.2.99; вышеуказанные изменения произошли в период, когда выполнение работ по Контракту было приостановлено на основании соглашения о приостановке выполнения работ от 20.12.2018.

ООО «Градпроект» предложило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» расторгнуть Контракт на основании статей 450, 451, 452 ГК РФ в связи с существенным изменениям обстоятельств.

Письмом от 19.12.2018 ООО «Градпроект» повторно уведомило ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о том, что согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги пересекают границы государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет», в связи с чем проведение работ по капитальному ремонту невозможен, предложил ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» заключить соглашение о расторжении контракта в связи с существенными изменениями обстоятельств. Указанное письмо получено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 19.12.2018 за вх. номером № 01- 05/19739.

Внесение изменений в контракт и порядок расторжения контракта стороны оговорили в разделе 10 контракта.

Любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.6 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

13.06.2019 на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.6 Государственного контракта №3-П/17от 29.05.2017, а также п. 1 ст. 451 ГК РФ стороны, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 3-П/17 от 29.05.2017.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.06.2019 стороны признали, что существенным изменением обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта является установление 18.12.2017 границ государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет», которые пересекают границы полосы отвода существующей и проектируемой автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-598 Судак Новый Свет, вследствие чего размещение конструктивных элементов инженерной защиты автомобильной дороги в границах государственного природного заказника регионального значения Республики Крым «Новый свет» невозможно в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от 05.04.2016 № 129 «Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым», которым запрещено уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, проведение сплошных рубок на территории заказника, что также подтверждено письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым 18.06.2018 № 5283/1.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 4.1 Постановления Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 129 «Об утверждении положений государственных природных заказников регионального значения Республики Крым» Заказник создан с целью сохранения в природном состоянии ценного флористического комплекса уникальных фитоценозов сосны пицундской (сосны Станкевича), реликтовых сообществ можжевельника высокого, фисташки и других реликтовых растений.

На территории Заказника запрещается:

- пункт 5.2.2 Нарушение почвенного покрова, проведение земляных работ за исключением работ, связанных с выполнением задач, возложенных на Заказник;

- пункт 5.2.6 Уничтожение и повреждение форм рельефа и геологических отслоений;

- пункт 5.2.14 Проезд вне дорог общего пользования всех видов механизированного транспорта (за исключением транспорта аварийноспасательных формирований, государственных природоохранных и других уполномоченных органов);

- пункт 5.2.18 Рубка;

- пункт 5.2.19 Уничтожение или повреждение деревьев, кустарников, травяной растительности.

Вышеуказанные обстоятельства, являются объективным и независящими от воли исполнителя обстоятельствами, которые препятствуют завершению работ по контракту.

Установление сторонами условий соглашения о расторжении контракта не противоречит принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о расторжении контракта не оспорено и не признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как усматривается, на момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения контракта истцу было известно о тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении в обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ.

С момента подписания настоящего Соглашения взаимные обязательства Сторон но Контракту считаются прекращенными (пункт 3 соглашения от 13.06.2019).

Согласно пункту 4 соглашения от 13.06.2019 Исполнитель подтверждает, что на момент подписания настоящего Соглашения никаких финансовых требований к Заказчику не имеет.

Однако, соглашение о расторжении контракта достигнуто и подписано сторонами без предъявления претензий до подписания соглашения о расторжении контракта.

Вышеуказанное соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны контракта после его расторжения по обоюдному соглашению не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с исполнением этого контракта.

Истцом заявлена к взысканию полная сумма государственного контракта от 29.05.2017 № 3-П/17, а именно 12 850 000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.3.13 контракта проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости органами государственной экспертизы входит в стоимость Контракта. Истец фактически просит взыскать стоимость фактически выполненных им работ, включив в нее стоимость прохождения экспертиз.

Согласно пояснениям ответчика от 06.05.2022 б/н результат работ, выполненных Истцом по контракту не мог быть принят Учреждением и использован, поскольку результатом работы, а именно: корректировка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Инженерная защита, а/д 35 ОН М3 35Н-598 Судак Новый Свет на участке км 0+000-км-км 6+300», согласно п. 1.8. - результатом выполненной работы по Контракту является Проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как указывалось, в Соглашение о расторжении причиной расторжения контракта и стало невозможность его дальнейшего исполнения, что подразумевает невозможность использования результатов.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта работы считаются выполненными в полном объеме после принятия заказчиком всей проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с требованиями задания (приложение №1 к контракту), соответствующую требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и подписания сторонами акта сдачи –приемки работ, накладной о передаче проектной документации.

Результат фактически выполненных работ не является документацией, которую возможно было бы использовать, так как указанный проект не получил положительное заключения экспертиз.

25.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика стоимости выполненных работ в размере 12 850 000,00 рублей по государственному контракту №3-П/17 от 29.05.2017.

Вместе с тем, мотивировочная часть заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 22.11.2021 содержит указание на то, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком до расторжения договора работ составляет неосновательное обогащение ответчика с отсылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

В связи с изложенным, судом переквалифицировано требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 12 850 000,00 рублей по государственному контракту №3-П/17 от 29.05.2017 на требование о взыскании неосновательного обогащения 12 850 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт неосновательного обогащения не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Градпроект» удовлетворению не подлежат.

16.12.2021, 19.04.2022, 11.05.2022 в судебном заседании истец ходатайствовал о применении последствий срока исковой давности.

Ответчик в письменных пояснениях от 18.01.2022, 06.05.2022, 11.05.2022 (в судебном заседании) возражал относительно применения последствий срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в виду того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а в рамках настоящего дела суд рассмотрел дело по существу, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исковая давность» судом не применяются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко