Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А41-2669/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8180/2025

Дело № А41-2669/25
16 июля 2025 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-2669/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии третьего лица: ООО "Вайлдберриз" (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" (далее - ООО "РВБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 218 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 14.01.2025, начисленных на сумму основного долга, в сумме 18 124 руб. 41 коп., а также за период с 15.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., государственной пошлины в размере 16 819 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1, и ООО "Вайлдберриз" заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ (далее - договор, оферта) путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно договору ООО "Вайлдберриз", ИНН <***>, 05.08.2024 передало все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте Wildberries в пользу нового оператора сайта ООО "РВБ", ИНН <***>, в полном объеме, существующем на момент передачи.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Продавец - коммерческая организация, индивидуальный предприниматель или гражданин Российской Федерации, обладающий статусом самозанятого, которые приняли условия оферты.

ООО "Вайлдберриз" является владельцем агрегатора информации о товарах, на котором продавцами размещаются предложения о заключении договора купли-продажи принадлежащих им товаров.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО "Вайлдберриз" принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующимися сайт (далее - покупатели).

ООО "Вайлдберриз" от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО "Вайлдберриз" самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором. Прием денежных средств связан исключительно с тем, что ООО "Вайлдберриз" обеспечивает реализацию товаров продавца, в том числе предоставляет покупателем возможность заключить договор купли-продажи товара с момента его оплаты и оплатить такой товар (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО "Вайлдберриз" предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора ООО "Вайлдберриз" выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение пяти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на портале в личном кабинете продавца.

Как указывает истец, ИП ФИО1 поставила продукцию для ее реализации Вайлдберриз, создала карточки товара в личном кабинете на Портале Вайлдберриз, расположенном по доменному адресу https://seller.wildberries.ru. Вайлдберриз реализовывало товар Продавца.

Согласно Договору объем и стоимость оказанных услуг определяется в Отчете о продажах.

Суммы отражаются в Отчетах, предоставленных Вайлдберриз в Личном кабинете Продавца на портале. Оставшуюся сумму перечисляет Продавцу в течение 5 дней с момента предоставления Отчета о продажах.

Продавцу начислены штрафы за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР) на общую сумму 218 263 рублей:

1) в рамках еженедельного отчета о реализации N 250352300, за период с 29.01.2024 по 04.02.2024 в размере 7.663 руб.;

2) в рамках еженедельного отчета о реализации N 257644321, за период с 04.03.2024 по 10.03.2024 в размере 5.000 руб.;

3) в рамках еженедельного отчета о реализации N 262058891, за период с 15.04.2024 по 21.04.2024 в размере 1.100 руб.;

4) в рамках еженедельного отчета о реализации N 262727097, за период с 22.04.2024 по 28.04.2024 в размере 4.500 руб.;

5) в рамках еженедельного отчета о реализации N 269942679, за период с 05.08.2024 по 11.08.2024 в размере 100.000 руб.;

6) в рамках еженедельных отчетов NN 270615637, 271125027, 271125023, 271555812 в размере 100.000 руб.

При этом, отсутствуют какие-либо сведения, доказательства совершения самовыкупов, правомерности начисления и удержания данных штрафов.

Продавцом неоднократно направлялись возражения на отчеты с несогласием начисления штрафа, просьбой обосновать документально правомерность удержания денежных средств.

В поддержку Ответчика неоднократно были направлены обращения с просьбой предоставить доказательства и обосновать размер штрафа. Однако, Ответчик отказался предоставить какие-либо доказательства, сославшись на некие внутренние алгоритмы программы.

Истец отмечает, что для продвижения своих карточек регулярно пользуется услугами продвижения Вайлдберриз, рекламой в блогерских сообществах. За 2024 год на ВБ.Продвижение было затрачено 2 570 785 рублей.

Истец с выставленным и удержанным ответчиком штрафом за использование механик искусственного завышений рейтинга в размере 218 263 руб. не согласен, полагает начисление штрафа незаконным, удержание необоснованным, подлежащим аннулированию, а незаконно удержанные денежные средства подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком было выявлено, что истцом осуществлялись действия по манипулированию рейтингом, заключающиеся в том, что продавец пытался "обмануть" алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, путем использования механик искусственного завышения рейтинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товары Истца неоднократно заказывались и выкупались пользователем, указанным в качестве владельца личного кабинета продавца ИП ФИО1 и опубликованы положительные отзывы.

Ответчик представил скриншоты истории заказов и скриншоты личных кабинетов аккаунтов покупателей, которые подтверждают описанные обстоятельства.

В качестве примера приводятся аккаунты, с которых совершались выкупы:

1) Пользователь с ID 12688081 является владельцем личного кабинета продавца ИП ФИО1, что подтверждается скриншотами личного кабинета продавца.

2) Владелец с ID 12688081 неоднократно заказывал, выкупал и оставлял положительные отзывы на товары истца, что подтверждается скриншотами истории заказов. В том числе и в спорный период.

Также товары истца неоднократно заказывались и выкупались пользователями с ID 7771445 и ID 54611015, которые являются пользователями личного кабинета продавца ИП ФИО1, что подтверждается скриншотами личного кабинета продавца.

Пользователем с ID 7771445 в спорный период неоднократно заказаны, выкуплены товары истца и оставлены положительные отзывы, что также подтверждается скриншотами истории заказов.

Пользователь с ID 54611015, неоднократно заказывал, выкупал и оставлял положительные отзывы на товары Истца, что подтверждается скриншотами истории заказов.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истцом использовались механики искусственного завышения рейтинга.

Материалами дела подтверждается, что товары ИП ФИО1 были оплачены через систему быстрых платежей (СБП) с помощью номеров телефона +7913407*, принадлежащего Истцу.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами из внутренней программы, из которой следует, что оплаты товара истца через систему быстрых платежей (СБП) произведены с помощью номера телефона, котором был присвоен один и тот же уникальный ID, а также скриншотами из внутренней программы и детализацией заказов, согласно которым всем уникальным идентификаторам заказов (Srid) соответствует одним и тем же номеру телефона +7913407*, с которого были оплачены данные заказы через систему быстрых платежей (СБП).

Данный номер принадлежит ФИО1. Данные заказы были оплачены с одного номера телефона, но были получены в разных городах, что подтверждает факт принадлежности номера одному человеку.

Действия истца по самовыкупу товаров также подтверждаются тем, что одни и те же товары Истца в короткий период времени с были заказаны большого количества аккаунтов, созданных в короткий промежуток времени на одни и те же ПВЗ. В обоснование данного доказательства в материалы дела представлены скриншоты.

Помимо вышеуказанного доказательством осуществления истцом самовыкупов служит факт того, что товары Истца заказаны с разных аккаунтов, которые созданы в короткий промежуток времени (в один день). Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами истории заказов.

Относительно начисленного штрафа ответчик представил расчет штрафа и расчет скидки постоянного покупателя в сумме понесенных ответчиком убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции справедливо счел, что представленные доказательства, а именно скриншоты истории заказов, скриншоты детализации оплат и возвратов, сводная таблица, в которой указан полный перечень заказов товаров Истца, за которые ему был начислен штраф, отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Согласно п. 9.6.2 Оферты Продавец обязуется не совершать действия, направленные на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца, в том числе, но не ограничиваясь:

- приобретать Товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого, в том числе с привлечением других лиц, или

- побуждать других лиц приобретать товары Продавца на сайте с последующей передачей таких товаров Продавцу. Нарушение настоящего пункта является основанием для удержания с Продавца возникших убытков, а также для взимания сверх убытков штрафа в размере, предусмотренном Перечнем штрафов, и блокировки аккаунта Продавца на основании пункта 9.9.9.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцу был правомерно начислен штраф за "Нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)".

ИП ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО "Вайлдберриз" (ООО "РВБ"), должна была осознавать возможность наступления неблагоприятного для нее исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора о реализации товара.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должна предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2025 по делу № А41-2669/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов