Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-49412/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4404/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело №А60-49412/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенное судьёй Г.Н. Подгорновой,

по делу №А60-49412/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ООО «УК ДЕЗ») (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

ООО «УК ДЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 386 607 руб. 75 коп., в том числе 3 769 475 руб. 04 коп. долга и 617 132 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем указания на исполнение решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 отказано.

Не согласившись с определением, Минфин России обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения от 10.02.2017 по настоящему делу судом неверно определен порядок его исполнения - взыскание задолженности за счет средств казны РФ. Исполнение судебного акта тем самым возложено судом на Министерство финансов РФ, что является неверным, поскольку должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Территориальному управлению Федерального агентства но управлению Федеральным имуществом в Свердловской области) как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ДЕЗ» 4 386 607 руб. 75 коп., в том числе 3 769 475 руб. 04 коп. долга и 617 132 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму долга с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга по действующим в указанный период ключевым ставкам Банка России; 44 357 руб. 17 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации денежных средств по обязательству (п.1 ст.125, п.1 ст.126 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации просило изменить порядок исполнения решения от 10.02.2017 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Из анализа гл.24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года по делу №А60-49412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.Г. Масальская