Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А64-180/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-180/2024
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


от общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 по делу № А64-180/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 800 837,92 руб.,






УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2023 года по договору поставки газа № 50-15-06344 от 01.12.2022 в размере 20 800 837,92 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 взысканы с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» задолженность по договору поставки газа № 50-15-06344 от 01.12.2022г. за ноябрь 2023г. в размере 20 800 837,92руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127004 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 в части распределения расходов по государственной пошлине, в связи с чем просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не обеспечил явку своих полномочных представителей, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом их ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 50-14-06344 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Истец обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2023 по 31.12.2027 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

За период ноябрь 2023 года согласно акту поданного - принятого газа от ЗОЛ 1.2023 истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 2 391,792 тыс. куб. м. на общую сумму 20 800 837,32 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.п. 5.5.1. Договора, платежи проводятся ответчиком ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в нарушение условий Договора обязательство по оплате поставленного газа за ноябрь 2023, года не исполнил в полном объеме.

Претензия о погашении задолженности отправлена ответчику по электронной почте, более чем за 3 рабочих дня до подачи искового заявления в Арбитражный суд. истцом при подаче искового заявления соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 20 800 837,92 руб. задолженности.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически действия ответчика свидетельствовали о признании им исковых требований, в связи с чем, по его мнению, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо учитывать положения ст.333.40 НК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание ответчик не явился. Отзыв на исковое заявление ответчик не направил, доказательства наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг либо погашения задолженности в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание 02.04.2024 не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 в обжалуемой части не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2024 по делу № А64-180/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3