Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А75-12683/2016

1134/2017-28449(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12683/2016
09 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И. судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6377/2017) окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу № А75-12683/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 465 160 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Фонд, ответчик) о взыскании 3 299 530 рублей 54 копеек, в том числе: 3 124 810 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги, 174 444 рублей 50 копеек неустойки (пени).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 3 465 160 рублей 14 копеек, в том числе: 3 288 852 рубля 74 копейки задолженности,176 307 рублей 40 копеек неустойки (т. 17 л.д. 51-54).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2017 года по делу № А75-12683/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об обязании сторон провести сверку расчетов с учетом показаний приборов учета, об обязании истца передать ответчику документы, необходимые для предоставления контррасчета задолженности и правильного рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства; ссылается на невозможность провести сверку расчетов ранее в связи с отсутствием квалифицированного специалиста. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности Фонд не оспорил, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что уточненный расчет долга содержит неверные даты начала начисления коммунальных платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет задолженности проведён ОАО «Служба заказчика» не по показаниям приборов учета и является завышенным по сравнению с фактически потребленными ресурсами. Полагает, что исковые требования ОАО «Служба заказчика», заявленные до проведения сверки расчетов, являются незаконными и необоснованными.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены заявление Фонда от 30.05.2017 о проведении сверки показаний приборов учета, фотографии приборов учета от 20.04.2017. Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу вышеуказанного заявления.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия Фонда направлены на сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. По мнению суда, намерение ответчика о составлении актов сверки показаний приборов учета с целью обоснования своих возражений против иска не свидетельствует о том, что такие действия не могли быть осуществлены до вынесения обжалуемого судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 14-15).

Многоквартирный дом передан в управление истцу на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации от 28.05.2015.

Ответчик является застройщиком указанного дома.

Между ОАО «Служба заказчика» (управляющая компания) и Фондом «Жилище» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2015 года (т. 9 л.д. 49-59), в соответствии с пунктом 3.1. которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на сумму 3 288 852 рубля 74 копейки, ОАО «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Факт предоставления Фонду жилищно-коммунальных услуг истцом заявителем не отрицается.

Возражения, заявленные ответчиком против иска, сводятся к несогласию с расчетом суммы задолженности, произведённой истцом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с расчетом задолженности за оказанные истом услуги, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, его опровергающих.

При этом доводы, основанные на том, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для совершения ответчиком действий по проведению сверки показаний приборов, получению документов, необходимых для предоставления контррасчета задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об обязании сторон провести сверку расчетов с учетом показаний приборов учета, об обязании истца передать ответчику документы, необходимые для предоставления контррасчета задолженности и правильного рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определениями от 07.12.2016, от 11.01.2017, от 14.02.2017 суд обязывал стороны провести сверку расчетов, однако определения суда сторонами, в том числе ответчиком, не исполнены, доказательств того, что ответчик в ходе рассмотрения дела (иск принят к производству 27.10.2016) принимал меры к проведению расчетов, либо обращался к истцу за получением запрашиваемых документов (за исключением письма от 13.03.2017), равно как и того, что в исполнении требований ответчика было отказано, в дело не представлено.

Ссылка Фонда на отсутствие квалифицированного специалиста для проведения такой сверки не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не связаны с действиями истца, об уважительности причин не проведения сверки не свидетельствует. Учитывая период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры для своевременного привлечения специалиста. Более того, по мнению суда, указанное обстоятельство, применительно к бремени доказывания, исходя из баланса интересов сторон, не может являться основанием для отложения судебного заседания и обязания сторон провести сверки показаний приборов учета уже в четвертый раз.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе указал на проведение сверки расчетов; непредставление суду

результатов такой сверки указывает на то, что они не повлияли на обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что расчет истца нельзя признать обоснованным, опровергаются материалами дела.

В обоснование суммы задолженности в дело представлены произведённые истцом расчеты применительно к каждой квартире, квитанции по каждой квартире, содержащие необходимые для расчета сведения: площадь, вид услуг, показания приборов учета, тариф.

К каждой из квитанций приложен расчет с указанием периода возникновения задолженности и периода просрочки. Как верно отметил истец, формулы расчета размера платы за коммунальные услуги изложены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Доводы Фонда об ошибочности представленного истцом расчета в части начального периода задолженности (28.05.2015) по коммунальным платежам в отношении квартир, расположенных в секциях «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», судебная коллегия отклоняет.

Указанные возражения были проверены судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что фактическое начисление указанных платежей произведено ОАО «Служба заказчика», исходя из даты ввода в эксплуатацию секции дома, что соответствует требованиям статьи требованиям пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Поэтому указание в расчете периода с 28.05.2015, то есть, с момента проведения конкурса по отбору управляющей компании, применительно к каждой квартире не влечет ошибочность расчета вследствие неправильного определения периода. В квитанциях, представленных истцом, видно фактическое начисление : секции А, Б – с октября 2015 года (ввод в эксплуатацию – 06.03.2015), секция В – начисления с января 2016 года (ввод в эксплуатацию – 06.11.2015), секции Г, Д, Е, Ж – с января 2016 года (ввод в эксплуатацию – 29.12.2015).

Обоснования апелляционной жалобы в соответствующей части применительно к конкретным квартирам, актам приема-передачи квартир от застройщика и представленным истцом поквартирным расчетам не имеется, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом первой инстанции на основании представленных доказательств обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 176 307 рублей 40 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2017 года по делу № А75-12683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева Судьи А.В. Веревкин

А.Н. Глухих