Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А55-1582/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1582/2010
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0247 от 10.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 в размере 114 171 руб. в части удовлетворения требования залогодержателя- Банк ВТБ (ПАО) по делу № А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энерготехмаш», (ИНН <***>), г. Жигулевск.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012г. ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части реализации требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 114 171 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. установлены проценты по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 в размере 114 171 руб. в части удовлетворения требования залогодержателя- Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в части удовлетворения требования залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) в размере 114 171 руб. и принять новый судебный акт об отказе в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в части удовлетворения требования залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) в размере 114 171 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 сентября 2017 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 в размере 114 171 руб. в части удовлетворения требования залогодержателя- Банк ВТБ (ПАО) по делу № А55-1582/2010, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестре требований всех очередей (за исключением в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти процентов (пункт 1 статьи138) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит исчислению и от суммы реализованного заложенного имущества с учетом отдельного исчисления для каждого залогового кредитора. Единственным ограничением при исчислении таких процентов является требование о не превышении их размера суммы в десять или пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 08.02.2017г. между ОАО «Энерготехмаш» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Сумма, вырученная от продажи залогового имущества, составила 4 006 000 руб. Платежными поручениями № 115 от 23.01.2017г. и № 139 от 16.03.2017г. сумма была перечислена в конкурсную массу должника. Из этой суммы 95%, что составило 3 805 700 руб. было перечислено Банку платежным поручением № 26 от 17.03.2017г., оставшиеся 5% составили 254 300 руб. Размер удовлетворенных требований залогового кредитора составил 17,18% (3 805 700/22 147 881,04*100). Первая и вторая очередь отсутствует.

В соответствии с п.13 статьи 20.6 Закона о банкротстве три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составило 114 171 руб.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд , указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п.9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным судом расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из системного толкования вышеуказанных норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Следовательно, вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Заявитель апелляционной жалобы как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что имеется задолженность по текущим платежам, необходимым для целей обеспечения сохранности залогового имущества, связанных с реализацией заложенного имущества и выплаты вознаграждения, а также факт превышения указанных текущих платежей пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части указания на наличие текущей задолженности перед Российской Федерации по налогам как на основание для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предметом спора являлось установление размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а не выплата конкурсным управляющим должника процентов в нарушение очередности погашения текущих платежей, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 в размере 114 171 руб. в части удовлетворения требования залогодержателя- Банк ВТБ (ПАО) по делу №А55-1582/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ОАО «Энерготехмаш» ФИО3 в размере 114 171 руб. в части удовлетворения требования залогодержателя- Банк ВТБ (ПАО) по делу №А55-1582/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова