Постановление от 19 мая 2018 г. по делу № А76-26792/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5626/2018
г. Челябинск
19 мая 2018 года
Дело № А76-26792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-26792/2017 (судья Калинина Т.В.).

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Ашинская УК») 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ашинское городское поселение Ашинского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – ответчик, Муниципальное образование), о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 57 500 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).

Определением суда от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.65-66).

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Металлург» Ашинского городского поселения (далее – третье лицо, МБУ «СОК «Металлург») (л.д.83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ашинская УК» отказано (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе ООО «Ашинская УК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ашинская УК» ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого помещения, следовательно, на него распространяются обязанности, связанные с содержанием общего имущества, расположенного в зданиях.

Также истцом указано на то, что ранее он обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества к МБУ «СОК «Металлург») – лицу, владеющему на праве оперативного управления указанным нежилым помещением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-9584/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО «Ашинская УК» отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), оформленного протоколом от 28.04.2015, осуществляет деятельность по управлению МКД № 34 по ул. Озимина в г. Аше Челябинской области (л.д.13).

В подвальной части указанного МКД расположено нежилое помещение площадью 365,5 кв.м, которое находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27-29).

В обоснование иска ООО «Ашинская УК» ссылается на то, что за период с января по декабрь 2016 ответчиком, как собственником указанного нежилого помещения не осуществлялись платежи за ремонт и содержаниеданного помещения, что привело к образованию задолженности в сумме 57 500 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия за исх. № 1374/5 от 27.07.2017 о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение в МКД № 34 по ул. Озимина в г. Аше, являющееся муниципальной собственностью, на протяжении всего спорного периода было закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург», в связи с чем Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании платы за ремонт и содержание данного помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу 6 А47-6162/2014 абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением администрации Ашинского городского поселения Челябинской области № 216 от 14.10.2013 принято решение о закреплении на праве оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург» нежилого подвального помещения № 1 общей площадью 365,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> для организации досуга и обеспечения услугами организаций физической культуры, спорта и туризма жителей Ашинского городского поселения (л.д. 117).

Спорное нежилое помещение в МКД № 34 по ул. Озимина в г. Аше с 09.12.2013 закреплено на праве оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург» (третье лицо по делу), что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «СОК «Металлург» № 29 от 14.10.2013 (л.д. 114-115).

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2013 администрация Ашинского городского поселения передала МБУ «СОК «Металлург», а учреждение приняло нежилое подвальное помещение № 1 (Клуб «Сталь») в оперативное управление (л.д. 116).

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2013, запись регистрации № 74-74-03/074/2013-8 (л.д.97-99).

Учитывая, что МБУ «СОК «Металлург» на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании платы за ремонт и содержание данного помещения, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-9584/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Ашинская УК» к МБУ «СОК «Металлург» о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 3565 кв.м отказано, ООО «Ашинская УК» пришлось обратиться с аналогичными требованиями к Муниципальному образованию.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04, указанная выше норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку дело № А76-9584/2017 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и по нему принята только резолютивная часть, основания для суждений о наличии каких-либо обстоятельств, установленных судом, отсутствуют.

Таким образом, отсутствие оснований для взыскания задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <...> с МБУ «СОК «Металлург» по делу № А76-9584/2017, не свидетельствует о безусловном взыскании указанной задолженности с Муниципального образования, а поскольку с заявлениями о составлении мотивированного решения стороны не обращались, установить мотивы, по которым судом отказано в иске, не представляется возможным.

Из изложенного следует, что вопрос об установлении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании задолженности за содержание и ремонт спорного нежилого помещения должен разрешаться в настоящем деле, что и сделано судом первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ашинская УК» не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Ашинская УК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-26792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

О.Е. Бабина