Постановление от 30 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15431/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-19187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2017 года

по делу № А60-19187/2017,

принятое судьей Ворониным С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные

технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Сибирские инженерные технологии» («СИБИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Управление механизации № 5» неосновательного обогащения в размере 1 297 579 руб. 70 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 30 916 руб. 64 коп. за период с 09.01.2017 по 04.04.2017 с начислением процентов на сумму долга, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 643 272 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 в сумме 14 940 руб. 68 коп., с начислением процентов на сумму долга исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части частичного отказа от удовлетворения исковых требований, требования в данной части удовлетворить; указывает, что в силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а производитель работ ФИО1, которого, как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел надлежащим лицом, имеющим полномочия на приемку товара от покупателей, не является штатным сотрудником ООО «Сибинтех», был привлечен временно, для выполнения определенных работ, права подписи товарной накладной № 17809/6601 у ФИО2 не было, доверенность на него оформлялась, сам ФИО2 фактическое поступление товара в собственность покупателя не обеспечил.

Помимо этого, истец указывает на то, что ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Управление механизации № 5» в качестве поставщика выставила ООО «Сибирские инженерные технологии» (покупатель) счет от 12.12.2016 № 60 на общую сумму 1 297 579 руб. 70 коп. на оплату товара и транспортных

услуг, в том числе:

- арматура А500С, ф12*11700, МД ГОСТ в количестве 30,242 тн. на сумму 1 076 615 руб. 20 коп.,

- арматура А500С, ф16*11700, МД ГОСТ в количестве 0,842 тн. на сумму 29 638 руб. 40 коп.,

- арматура АIII-35ГС, ф8*6000, прутки п/р в количестве 3,742 тн. на сумму 139 950 руб. 80 коп.,

- арматура АIII-35ГС, ф10*11700, прутки п/р, ГОСТ 5781-82 в в количестве 0,319 тн. на сумму 11 707 руб. 30 коп.,

- уголок СТ3СП-5, 50*50*5*12000, МД; ГОСТ 8509-93, ГОСТ 535-2005 в количестве 0,34 тн. на сумму 26 000 руб.,

- транспортные услуги 4 рейса на сумму 26 000 руб.

Общество «СИБИНТЕХ» оплатило данный счет платежным поручением от 20.12.2016 № 116, на что указано в этом платежном документе.

Ответчик признал, что на сумму 643 272 руб. 96 коп. товар им не поставлен и выразил согласие поставить товар истцу при условии обеспечения допуска на территорию строительной площадки.

На основании договора от 07.11.2016 № 07/11.1, заключенного между ООО «Стройинтеграция» и ООО «Управление механизации № 5», ООО «Управление механизации № 5» выполняло в качестве субподрядчика в интересах указанного подрядчика строительно-монтажные работы (общестроительные работы, устройство железобетонных конструкций) на строительстве объекта «строительство сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8В, реконструкция сварочного производства в корпусе № 13, техническое перевооружение механообрабатывающего и испытательного производства ОАО «Научно-производственное предприятие «Старт» (г. Екатеринбург) по адресу: <...>

Работы велись на действующем режимном предприятии в рамках государственного оборонного заказа (пункт 2.7 договора).

После перечисления истцом денежных средств в размере 1 297 579 руб. 70 коп. ответчик приобрел у ООО «Мечел-Сервис» следующий товар:

- арматура А500С, ф12*11700, МД, ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 14,930 тн. на сумму 497 915 руб. 47 коп.,

- арматура АIII-35ГС, ф8*6000, прутки п/р в количестве 3,742 тн. на сумму 130 970 руб. 02 коп.,

- арматура АIII-35ГС, ф10*11700, прутки п/р, ГОСТ 5781-82 в в количестве 0,320 тн. на сумму 11 040 руб.,

- уголок СТ3СП-5, 50*50*5*12000, МД; ГОСТ 8509-93, ГОСТ 535-2005 в количестве 0,035 тн. на сумму 1 342 руб. 25 коп.,

- уголок СТ3СП-5, 50*50*5*12000, МД; ГОСТ 8509-93, ГОСТ 535-2005 в количестве 0,340 тн. на сумму 13 989 руб., всего на сумму 654 306 руб. 74 коп.,

что следует из счета-фактуры от 28.12.2016 № 17809/6601 и товарной накладной от 28.12.2016 № 17809/6601.

По товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 груз (арматура тонкая,

уголок, арматура тонкая пруток, массой 19367 кг.) к перевозке на автомобиле МЕРСЕДЕС Р004ЕУ96 был принят водителем ФИО3 и прорабом ФИО1, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной 17809/6601.

В соответствии с приказом от 11.11.2016 № 270 ООО «Сибирские инженерные технологии» прораб ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение внутриобъектного режима при строительстве сборочно-окрасочного цеха, сборочных цехов № 8 и № 8в, реконструкции сварочного производства в корпусе № 13, технического перевооружения механообрабатывающего и испытательного производств АО «НПО «СТАРТ» по адресу: <...>; в служебной запиской от 09.11.2016 о разрешении допуска на предприятие персонала ООО «Сибирские инженерные технологии» сотруднику данной организации испрошен временный пропуск и доступ на режимный объект; служебной запиской от 26.12.2016 испрошено разрешение на ввоз на предприятие 27.12.2016 материала - арматуры транспортом ООО «СИБИНТЕХ» для выполнения строительно-монтажных работ на территорию предприятия с указанием на то, что ввоз будет выполняться следующими сотрудниками и транспортом:

- Мерседес Аскор Р004ЕУ96 длинномер АТ 450766, ФИО3 (водитель), старшие: ФИО4, руководитель проекта ООО «СИБИНТЕХ», ФИО5 – прораб ООО «СИБИНТЕХ», ФИО6 – мастер ООО «СИБИНТЕХ», ФИО7 – мастер ООО «СИБИНТЕХ», ФИО1 – прораб ООО «СИБИНТЕХ».

Указанные доказательства, представленные ответчиком, как указал суд первой инстанции, подтверждают факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 654 306 руб. 74 коп. и принятие товара представителями ООО «СИБИНТЕХ».

Из приведенных обстоятельств, на которые ссылаются обе стороны и ими не оспариваются, следует, что между ООО «СИБИНТЕХ» и ООО «Управление механизации № 5» заключен договор купли-продажи (поставки) путем акцепта направленной ответчиком счета (оферты) от 12.02.2016 на поставку товара на условиях его предоплаты в сумме 1 297 579 руб. 70 коп. руб., в связи с чем довод истца об отсутствии каких-либо договорных отношений, как указал суд первой инстанции, является необоснованным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 182, 193, 309, 310, 395, 434, 454, 457, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приобретение указанного в накладной 28.12.2016 № 17809/6601 товара было согласовано сторонами (ассортимент и количество товара полностью совпадают), этот товар был оплачен заказчиком (ООО «СИБИНТЕХ») и получен с целью доставки товара на территорию режимного объекта для выполнения строительно-монтажных работ работникам данной организации, чьи полномочия явно следовали их приведенных выше обстоятельств и из обстановки.

Представленные ответчиком доказательства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о частичном исполнении его обязательства по договору купли-продажи (разовой сделке) и поставке товара на сумму 654 306 руб. 74 коп.; данные доказательства истцом не опровергнуты.


Таким образом, как отметил суд первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части ответчик не оспаривает факт не поставки истцу товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за

пользование чужими денежными средствами.

В данной части заявленные требования удовлетворены с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что размер процентов от суммы долга за период с 10.01.2017 по 04.04.2017 составляет 14 940 руб. 68 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Так, в обоснование иска указано на то, что в отсутствии договора на основании счета на оплату товара от 12.12.2016 № 60 ответчику была перечислена денежная сумма в 1 297 579 руб. 70 коп., вместе с тем, ответчик товар не поставил, денежные средства по требованию истца от 07.03.2017 не возвратил, неосновательно удерживая их, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за период удержания денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны выражали намерение заключить мировое соглашение, вместе с тем, истец, указывая на отказ ответчика принять условие о передаче истцу товара, настаивал на рассмотрении иска по существу (заявление от 07.08.2011).

Ответчик пояснил, что по договору купли-продажи, условия которого были согласованы при выставлении счета и его оплате, в адрес истца поставлен

товар на сумму 654 306 руб. 74 коп., который был ввезен на режимный строительный объект (территория завода ОАО «НПП «Старт») транспортом истца и принят должностным лицом ООО «СИБИНТЕХ» - прорабом ФИО8 по товарной накладной от 28.12.2016.

Ссылка суда первой инстанции на абз.3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующей обстоятельствам дела.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание истца на то, что «права подписи товарной накладной № 17809/6601 у ФИО2 не было, доверенность на него оформлялась, сам ФИО2 фактическое поступление товара в собственность покупателя не обеспечил» само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, правильные по существу выводы суда первой инстанции в отношении фактических отношений сторон не опровергает.

С учетом представленных в материалы дела доказательств по вопросу о статусе ФИО2, а также относящихся к факту поставки, оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере 1 297 579 руб. 70 коп. не имеется.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что «ответчик признает, что на основании договора подряда выполняет работы на одном объекте с истцом и знает, кто и для каких целей использовал поставленный товар».

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства частичного исполнения обязательства ответчика по договору купли-продажи (разовой сделке) и поставке товара на сумму 654 306 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо

недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Соответственно, оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин


Судьи


Т.М. Жукова


В.В. Семенов