Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А53-20039/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20039/2020
город Ростов-на-Дону
21 июня 2021 года
15АП-9482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Кавказскому району

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.03.2021 по делу № А53-20039/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Кавказскому району

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – ОМВД РФ по Кавказскому краю) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 11.06.2020 №061/06/67-1294/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Тендер» (далее – ООО «Полигон-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Полигон-Тендер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 с ОМВД РФ по Кавказскому району в пользу общества взыскано 12 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД РФ по Кавказскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОМВД РФ по Кавказскому краю ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 подписан за 5 дней до направления ОМВД РФ по Кавказскому краю заявления об оспаривании решения комиссии. В документах не указано, какие именно услуги оплачены ООО «Полигон-Тендер». Требования о взыскании суммы являются необоснованными и неподтвержденными. Акт оказания услуг подписан 22.12.2020, решение суда вступило в законную силу 10.11.2020. В расходном кассовом ордере от 22.12.2020 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства. Участие в деле общества не может расцениваться как участие на стороне УФАС по Ростовской области. Представитель в заседании участвовал один раз, доводы в отзыве идентичны доводам, указанным в жалобе управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОМВД РФ по Кавказскому району в пользу общества 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 (с учетом уточнений от 10.07.2020), расходный кассовый ордер от 22.12.2020 № 17 на сумму 60 000 руб., акт оказанных услуг от 22.12.2020.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2018 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем общества был подготовлен отзыв на заявление, заявление о возмещении судебных расходов, иные процессуальные документы, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (06.10.2020, 24.03.2020).

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложен расходный кассовый ордер от 22.12.2020 № 17 на сумму 60 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела по иску общества.

Учитывая содержание процессуальных документов, категорию и сложность спора, принимая во внимание судебную практику, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя завышены участниками процесса.

Исходя из материалов дела, содержания процессуальных документов, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат для представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ОМВД РФ по Кавказскому краю в пользу общества в сумме 12 000 руб. (подача отзыва – 3 000 руб., подача процессуальных документов – 3 000, участие в двух судебных заседаниях – 6 000 руб.), а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ОМВД РФ по Кавказскому краю о заключении договора на оказание юридических услуг между ООО «Полигон-Тендер» и ФИО2 до подачи ОМВД РФ по Кавказскому краю заявления в арбитражный суд и об участии в деле общества как участие на стороне УФАС по Ростовской области признаются судебной коллегией несостоятельными, так как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела на основании договора подтверждается приведенными доказательствами по делу.

Обществом также было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указывается на допущенную опечатку в указании даты заключения указанного договора (датой заключения соглашения считать 10.07.2020).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка на отсутствие в документах наименования конкретных оплачиваемых услуг отклоняется апелляционной коллегией, как и довод об отсутствии в расходном кассовом ордере от 22.12.2020 расшифровки подписи лица, получившего денежные средства.

В акте приведен перечень услуг с указанием их суммарной стоимости; в расходном кассовом ордере также указано основание передачи денежных средств, получателем которых проставлена подпись и указаны его паспортные данные, которые совпадают с паспортными данными исполнителя по договору оказания юридических услуг, то есть идентифицируют получателя денежных средств.

Доводы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ОМВД РФ по Кавказскому краю о несоразмерности понесенных расходов, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 12 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу № А53-20039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова