Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А71-18377/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5409/2022-ГК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело №А71-18377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей В.В. Семенова, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу №А71-18377/2021

по иску закрытого акционерного общества «Ижторгметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ижторгметалл» (далее – ЗАО, общество «Ижторгметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», ответчик) о взыскании 580440 руб. 80 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.04.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 580440 руб. 80 коп. долга, а также 14609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ЗАО «Ижторгметалл» из федерального бюджета возвращено 8000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен между сторонами в рамках государственного контракта от 24.08.2016 во исполнение государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется Федеральным законом от 25.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 №275-ФЗ), что предусмотрено п. 2.1.2, 2.1.13 договора, п. 2 технического задания, являющегося приложением №1 к договору. ЗАО «Ижторгметалл» входит в кооперацию головного исполнителя по указанному государственному оборонному заказу, в связи с чем условиями договора (п. 4.2, 7.1.5) предусмотрено, что расчеты по договору производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый последним в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Поскольку на момент обращения истца в суд и в период действия договора со стороны государственного заказчика отсутствовало финансирование объекта строительства, у покупателя отсутствовала возможность осуществить оплату по договору в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения не учтены положения Федерального закона №275-ФЗ об обязательности использования режима отдельного счета при производстве расчетов с контрагентами, а также факт отсутствия денежных средств на отдельном счете, и, следовательно, отсутствие возможности для оплаты товара по договору.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что возможность осуществить оплату по договору связана с отсутствием финансирования объекта строительства со стороны государственного заказчика, полагает ЗАО «Ижторгметалл», сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязательств по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Кроме того истец полагает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неисполнении истцом требований об обязательности использования режима отдельного счета при производстве расчетов с контрагентами, не соответствуют действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения поставщиком обязанности по открытию отдельного счета и частичной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара именно по реквизитам отдельного счета, открытого поставщиком в уполномоченном банке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 06.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1617187377122090942000000/580 (далее – договор, л. д. 12-28), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору, л. д. 29) и спецификацией (приложение № 2 к договору, л. д. 30), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость товара (981760 руб.), а также срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки грузополучателем на отдельную партию товара, общий срок поставки товара - до 30.08.2021 (л. д. 30).

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рублях. Оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом № 275-ФЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. Оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 рабочих дней (если поставщик является субъектом малого и среднего предпринимательства – в течение 15 рабочих дней) с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. 4.3.1 – 4.3.7.

В подтверждение факта исполнения им в полном объеме обязательства по поставке товара на общую сумму 980440 руб. 80 коп. истцом в материалы дела представлен счет-фактура № 0ИКА-014262 от 18.06.2021, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений (л. д. 33).

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате задолженности в сумме 980440 руб. 80 коп. (претензия № ИТМ/134 от 24.11.2021, л. д. 34) явилось основанием для обращения ЗАО «Ижторгметалл» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта поставки и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара (на сумму 580440 руб. 80 коп.) в предусмотренный договором срок (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определены правовая природа спорного договора, а также нормы права, подлежащие применению (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 980440 руб. 80 коп.; товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в счете-фактуре, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало. При этом истцом произведена частичная оплата товара на сумму 400000 руб. (платежное поручение №67457 от 16.02.2022, л. д. 129).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика со ссылкой на заключение настоящего договора в рамках государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Действительно, согласно п. 2.1.2, 2.1.13 договора государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, поставка по договору осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ, договор относится к сопровождаемой сделке, стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта.

В соответствии с п. 2 технического задания договор заключается во исполнение государственного контракта от 24.08.2016 между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4».

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено обязательство поставщика открыть отдельный счет по договору в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Между тем, вопреки позиции ФГУП «ГВСУ №4», отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не освобождает покупателя от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате поставщику полной стоимости поставленного и принятого без возражений товара. В данном случае факт поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФГУП «ГВСУ №4», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему товар, было обязано исполнить обязательства по договору поставки независимо от исполнения обязательств перед ним государственным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный договор заключался для целей исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем на основании ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ расчеты между сторонами, входящими в кооперацию головного исполнителя, подлежали осуществлению только с использованием специального счета, об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что истцом открыт специальный счет, о чем покупатель был информирован (электронная переписка, л. <...>).

Более того, покупатель частично погасил образовавшуюся задолженность по оплате стоимости поставленного ему товара (платежное поручение №67457 от 16.02.2022, л. д. 129) по реквизитам, указанным поставщиком, на отдельный счет, открытый поставщиком в уполномоченном банке, с соблюдением требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ. Неисполнение ФГУП «ГВСУ №4» обязательств по оплате вызвано исключительно отсутствием у ответчика денежных средств.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к государственному заказчику в целях получения денежных средств для оплаты приобретенного у ЗАО «Ижторгметалл» товара.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ФГУП «ГВСУ №4» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в заявленном обществом размере.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года по делу №А71-18377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий О.В. Лесковец



Судьи В.В. Семенов



Э.А. Ушакова