Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А03-19496/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4356/2025) общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19496/2024 (судья Хворов А.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (Алтайский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя гранита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уют +» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Палет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Империя гранита» (далее – ООО «Империя гранита») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 503 804 руб. 65 коп. задолженности за водоснабжение, образовавшейся при потреблении ресурса в условиях самовольного пользования централизованной системой водоснабжения (далее - ЦСВ) за период с 10.07.2021 по 09.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уют +» (далее – ООО «Уют +»), общество с ограниченной ответственностью «Палет» (далее – ООО «Палет»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД России по городу Барнаулу), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее – ООО «ИнвестГрупп»), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на следующее: суд неправомерно пришел к выводу о потреблении ответчиком в спорном периоде ресурса в объеме равном 604,9 куб. м стоимостью 15 339 руб. 51 коп., которая получена истцом в составе платы ООО «УЮТ+» как за собственное потребление; ответчиком не предоставлены в материалы дела допустимые доказательства потребленных и оплаты истцу объемов холодной воды в объеме 604,9 куб. м стоимостью 15 339 руб. 51 коп.; представленные ответчиком фотографии (фото прибора учета) не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить подлинно фотографируемый объект, место расположения объекта, дату

проведения фотосъемки объекта. Паспорт прибора учета, подтверждавший дату изготовления, его поверки ответчиком в материалы дела не предоставлено, а также наличие прибора учета в сорный период по адресу ул. ФИО5, д. 2Г.; акты ввода в эксплуатацию приборов учета от 15.03.2017, 20.01.2020 также не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные акты не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию ООО «УЮТ+» приборов учета в здании по ул. ФИО5, 2Г в установленном законом порядке. При этом судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в деле, а именно тем фактам, что с 25.09.2019 генеральным директором ООО «УЮТ+» является ФИО4, а не ФИО4, акт составлен ООО «УЮТ», а не ООО «УЮТ+». Обстоятельства, при которых устанавливался и допускался прибор учета по адресу ул. ФИО5, 2Г, судом не исследовались и соответствующая правовая оценка действиям ответчика, третьего лица (ООО «УЮТ+») не давалась. ООО «УЮТ+» не наделено правом на заключение договора по возмещению стоимости коммунальных услуг, допуску прибора учета к эксплуатации у ответчика. Представленные ответчиком платежные поручения об оплате услуг по договору от 01.07.2018 на возмещение затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения) не подтверждают оплату услуги по холодному водоснабжению в спорном периоде истцу. Доказательства оплаты истцу объемов потребленных ответчиком в составе объема ресурса ООО «УЮТ+» в материалы дела не предоставлены. Из представленных актов и платежных поручений усматривается, что объем потребленного ресурса (холодной воды) потреблен третьими лицами в объемах больше, чем оплачены ООО «УЮТ+» истцу. Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика о переустройстве в помещении третьего лица - УМВД России по г. Барнаулу, которое привело к ликвидации общего учета для всех помещений, не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал преждевременный вывод о наличии общего узла учета для всех помещений. Материалами дела не подтверждается общий учет для ответчика и третьих лиц. При этом в ходе рассмотрении дела достоверно установлено, что ООО «БПТ» принадлежали нежилые помещения по ул. Эмилии-Алексеевой, 21 пр-кт Ленина, 199 и пр-кт Ленина, 199В, в отношении которых был заключен договор холодного водоснабжения между истцом и ООО «БПТ». Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что помещение ответчика по адресу ул. ФИО5, 2Г, ранее принадлежало ООО «БПТ». Вывод суда не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

ООО «Империя гранита» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 198 394 руб. 58 коп.

Данное заявление апелляционным судом не рассматривается, поскольку при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Барнаульский водоканал» постановлением администрации города Барнаула от 01.07.2013 № 2311 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Империя гранита» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 601,6 кв. м расположенное по адресу <...>, которое подключено к ЦСВ водопроводом диаметром 15 мм от внутренних сетей здания гаража управления по адресу пр-т Ленина, д. 199В через внутренние сети здания по ул. ФИО5, 2В, ООО «ИнвестГрупп».

Общей для названных объектов водоснабжения является точка подключения в водопроводном колодце ВК-2, находящимся по пр-ту Ленина, 199В, которая также являлась точкой поставки в период договорных отношений с обществом «БПТ».

Как следует из расчета водохозяйственного баланса, являющегося приложением к договору № 2070 от 01.07.2006 между ООО «Барнаульский водоканал» и обществом «БПТ», последнее на занимаемой им территории имело объекты, подключенные к водопроводной сети в границах земельного участка, находящиеся во владении других лиц, определяемых как субабоненты.

При этом согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, включающему структурную схему водоснабжения (приложение № 2 лист 2 к дополнительному соглашению от 28.06.2011 договору № 2070 от 01.07.2006), принадлежащие обществу «БПТ» объекты технологически были присоединены к ЦСВ от двух точек подключения в водопроводных колодцах ВК-1 и ВК-2, водопроводные сети от которых друг от друга независимы.

В последующем, общество «БПТ» прекратило деятельность и правоотношение с водоканалом по водоснабжению (соглашение от 03.12.2020 о расторжении договора). Принадлежащие ему помещения, являющиеся объектами муниципальной собственности, были переданы комитетом в аренду, а затем в собственность другим лицам, в том числе ответчику, который будучи неосведомленным о характере подключения своего помещения к ЦСВ заключил с обществом «Уют+» договор о возмещении затрат на коммунальные услуги от 01.07.2018 и по данным прибора учета, принятого названным обществом для целей расчетов с ним, производил оплату потребленной воды. Общий объем потребления за заявленный водоканалом исковой период с июля 2021 года по июль 2024 года по приборному учету и актам оказанных услуг, составленных с обществом «Уют+», составил 604,9 куб. м стоимостью 15 339 руб. 51 коп.

Основанием для возникновения такой схемы взаимоотношений послужили оформленные протоколами № 1 от 27.09.2017, № 2 от 17.10.2017 решения пользователей и собственников помещений, ранее принадлежащих обществу «БПТ», о наделении общества «Уют+» статусом управляющей организации, которая от своего имени участвует в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по поводу обеспечения объектов по адресу пр-т Ленина, 199/ФИО5, 2 тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией.

Между ООО «Уют+» и ООО «Барнаульский водоканал» 09.10.2017 заключен договор № 3028 холодного водоснабжения с точкой поставки в ВК-1 и объектом водоснабжения - нежилое помещение по пр-ту Ленина, 199. Из расчета

водохозяйственного баланса (приложение № 6 к договору) следует, что водоснабжение осуществляется, в том числе в интересах других лиц, в перечне которых ООО «Империя гранита» отсутствует.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что водопроводная сеть от ВК-1, обеспечивающая водой объекты по договору с ООО «Уют+» не является сетью водоснабжения для помещения ответчика, которое подключено к ЦСВ от другой точки подключения, являющейся общей для ООО «Империя гранита», УМВД России по г. Барнаулу, ООО «Палет» и ООО «ИнвестГрупп».

В результате переустройства водопроводных сетей в помещении УМВД России по г. Барнаулу, общий учет для всех помещений, присоединенных к водопроводной сети от точки подключения в ВК-2, был ликвидирован и в каждом из них организован индивидуальный учет водопотребления, с той лишь разницей, что в правоотношения по водоснабжению в установленном порядке с водоканалом вступило только УМВД России по г. Барнаулу, заключив государственный контракт. Остальные владельцы помещений (ООО «Палет», ООО «Инвестгрупп» и ООО «Империя гранта») оформили отношения по водоснабжению с обществом «Уют+» в форме возмещения расходов последнего по исполнению обязательства в пользу водоканала в части оплаты за отпущенную воду в объеме фактического потребления указанных лиц.

При проведении 27.06.2024 проверки состояния водопроводных сетей, сооружений и устройств на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, организацией ВКХ установлен факт бездоговорного потребления воды через водопроводный ввод диаметром 15 мм от внутренних сетей здания гаража управления по адресу пр-т Ленина, д. 199В и внутренние сети здания по ул. ФИО5, 2В ООО «ИнвестГрупп».

Контрольное отключение на узлах учета здания гаража показало, что холодное водоснабжение здания по ул. ФИО5, 2Г не подпадает под учет прибора учета УМВД России по г. Барнаулу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации потребления воды в качестве самовольного пользования и начислению ООО «Империя гранита» расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), 503 804 руб. 65 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 545, 548 ГК РФ, статьями 2, 7, 12, 13, 20

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 6, 36, 63, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 16 Правил № 776, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), исходил из того, что в ответчик фактически добросовестно заблуждался о том, кто является надлежащим поставщиком ресурса по холодному водоснабжению, в связи с чем находился с ООО «Уют+» в отношениях по возмещению стоимости отпущенной воды, при этом использовался счетчик СВУ-15 Росконтроль, заводской номер 0936116, по показаниям которого определялся размер платы за водоснабжение. Исходя из зафиксированных обществом «Уют+» показаний счетчика за период с июля 2021 года по июль 2024 года, содержащихся в актах оказанных услуг, потребление воды составило 604,9 куб. м стоимостью 15 339 руб. 51 коп., которая получена организацией ВКХ в составе платы ООО «Уют+» как за собственное потребление. Таким образом, ООО «Уют+» при исполнении обязательств по договору с водоканалом учитывало в составе объема потребленного им ресурса, в том числе, объем ответчика, за который производилась оплата. Истец, поставив под сомнение то, что объемы, воды, за которые отчитывалось ООО «Уют+» включали в себя объемы ООО «Империя гранита», не сослался на опровергающие довод третьего лица конкретные обстоятельства, проверка которых для ООО «Барнаульский водоканал» как профессионального участника правоотношения является стандартом обычного поведения при наличии спора с потребителем. Проверку данных учета ООО «Уют+» на предмет того, действительно ли фактическое потребление по данным учета потребителя соответствует объемами воды, за потребление которых в исковом периоде ООО «Уют+» отчиталось, что свидетельствовало бы об отсутствии включения в их состав объемов ответчика и третьих лиц (обществ «Палет», «Инвестгрупп), ООО «Барнаульский водоканал» не провело.

Учтено также, что истец является сильной стороной энергетического правоотношения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел возможным расчетную составляющую 15 339 руб. 51 коп. определить по данным учета, достоверность которых истцом не опровергнута, соответственно, штрафную составляющую 488 465 руб. 14 коп. определить как результат вычитания из общей стоимости предъявленного ко взысканию

ответчику объема воды расчетной составляющей (503 804,65 - 15 339,51). Штрафная составляющая уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ до 5000 руб.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 14, подпункту «а» пункта 15, подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании ЦСВ за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к ЦСВ исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Водоканал основывает исковые требования на самовольном пользовании учреждением централизованными системами холодного водоснабжения, под которым в силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 644 понимается пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил № 644 самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Следовательно, самовольное подключение и пользование ЦСВ характеризуются недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора от 22.12.2021 разъяснено, что при надлежащем присоединения объекта абонента к ЦСВ пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В Определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 416-ФЗ, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В рассматриваемом деле установлено, что спорные помещения, ранее принадлежали муниципальному образованию, занимались обществом «БПТ», в период с 2017 года по 2020 год арендовались ООО «Империя Гранита» по договору с комитетом. Спорное здание комитетом в пользу ООО «Империя Гранита», как и иные здания на спорной площадке другим лицам (ООО «Палет», ООО «ИнвестГрупп»), передано по акту с подключенными коммуникациями отопление водоснабжение и водоотведение и электроснабжения. Поскольку управляющей организацией, фактически опосредующей поставку всех энергоресурсов определена ООО «УЮТ+» (протоколы № 1 от 27.09.2017, № 2 от 17.10.2017), все арендаторы спорных помещений, впоследствии приобретшие права собственности, заключили соответствующие договоры с ООО «УЮТ+».

Также установлено, что все находящиеся на спорном земельном участке отдельно стоящие здания отдельно не запитаны к системам отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Подача всех коммунальных услуг идет транзитом через другие помещения.

Таким образом, спорные подключения существовали задолго до того, как ответчик стал законным владельцем спорного помещения.

Вступая в договорные отношения с обществом «БПТ», а также прекращая указанные отношения, истец, являющийся профессиональным участником энергетических отношений, не мог не знать о фактической схеме подключения спорного здания посредством трубопровода, находящегося в помещении здания гаража управления по адресу пр-т Ленина, д. 199В, длительное время не предпринимал мер к заключению договоров с непосредственными собственниками зданий, в том числе с комитетом (до передачи прав собственности иным лицам), фактически легализовав существующую схему отношений, посредником которой являлось ООО «УЮТ+».

Поскольку фактическая схема подключений не менялась о наличии водопотребления, а также потребителях истцу не могло быть не известно.

По указанной причине многочисленные доводы истца о том, что ООО «УЮТ+» не сообщало о договорных отношениях с ООО «Империя Гранита», ООО «Палет», ООО «ИнвестГрупп» подлежат отклонению.

Именно длительное бездействие ООО «Барнаульский водоканал» явилось причиной неурегулирования договорных отношений с организацией ВКХ. Последствия такого бездействия не могут быть переложены на добросовестных непрофессиональных

участников энергетических отношений, неосмотрительно вошедших в договорную связь с иным лицом, по всем признакам отвечающим надлежащего исполнителя.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Изложенное также согласуется с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

При сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, все сомнения в доказанности факта самовольного водопотребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого вопреки доводам подателя жалобы не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В этой связи ООО «Барнаульский водоканал» не вправе ссылаться на то, что исполнение происходило в пользу ненадлежащего кредитора (ООО «Уют+»), а соответствующее исполнение может быт истребовано от такого лица.

При рассмотрении настоящего дела ответчик относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил полное исполнение обязательств перед ООО «Уют+», размер которых определен по принятому к коммерческому учету прибору учета.

Оплата ресурса в полном объеме ООО «Уют+» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По указанной причине доводы истца о некоторых противоречиях в представленных в дело документах не опровергают выводы суда по существу спора.

В суде апелляционной инстанции представители фактически оспаривали решение в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), поскольку это будет противоречить принципу невозможности ухудшения положения стороны, обращающейся с жалобой.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1