Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-1946/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-493/2024

Дело № А41-1946/22
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.23,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу №А41-1946/22,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 1946/22, возбужденное на основании определения суда от 24.01.2022, о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем 18.03.2023 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 46.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года заявление удовлетворено. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3. Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден член САУ «СРО «Дело» ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Руководствуясь положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина.

В данной части доводов, опровергающих выводы суда, должник не приводит.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011, в котором устанавливается, что законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим ФИО4 06.10.2023 было проведено собрание кредиторов должника.

По результатам проведенного собрания кредиторами с суммой голосов, равной 88,908 % принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена САУ «СРО «Дело», в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве САУ «СРО «Дело» представила к утверждению кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 с заключением о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО5 изъявил своё желание быть финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3.

Обоснованных возражений относительно кандидатуры ФИО5 в материалы дела не представлено.

Мотивированное заключение и документы на арбитражного управляющего, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве, являются достаточными для принятия решения об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении ФИО5 финансовым управляющим имуществом ФИО3

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что решения, принятые собранием кредитором нельзя считать законными, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, должник указывает, что кредитор ФИО6, обладающий 34,998% голосов на собрании, фактически уступил свои права требования новому кредитору ООО «Хорошая кредитная история» на основании договора цессии № 11-Ц от 11.04.2022.

Вместе с тем, как указывает кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, переход прав к новому кредитору ООО «Хорошая кредитная история» произошел только 18.12.2023.

Так, 11.04.2022 между ФИО6 (цедент) и ООО «Хорошая кредитная история» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 11-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО3

Права считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме с момента полной оплаты в соответствии с п. 3.2. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 3 073 075,59 руб.

К моменту проведения собрания 06.10.2023 договор цессии не был оплачен в полном объеме новым кредитором.

18.12.2023 ФИО6 и ООО «Хорошая кредитная история» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, уменьшив стоимость уступаемых прав до 1 969 982,33 руб., определив, что переход уступаемых прав происходит не ранее 18.12.2023.

Следовательно, на момент проведения собрания права требования ФИО6 к должнику не перешли к новому кредитору, голосование осуществлялось правомочным кредитором.

В настоящее время решения собрания кредиторов, принятые на собрании 06.10.23 недействительными не признаны.

Аффилированность управляющего и кредиторов должника не установлена.

Доводы заявителя о возможной заинтересованности управляющего, являющегося членом САУ «СРО Дело», и ГК АСВ, поскольку в иных делах о банкротстве ГК АСВ предлагается к утверждению управляющий именно из данного СРО, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются Законом о страховании вкладов, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом о банкротстве и др. законами.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что Агентство выполняет публичные полномочия по защите прав граждан, стабилизации банковской системы, предотвращению и преодолению финансовых кризисов.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

Агентство, осуществляя функции конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организацией, от ее имени предъявляет иски и обращается в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должников ликвидируемой кредитной организацией.

Поскольку полномочия органов управления ликвидируемой кредитной организации прекращены, ликвидируемая кредитная организация не может оказывать влияние на деятельность иных юридических лиц, точно так же, как и иные юридические лица не могут оказывать влияние на деятельность ликвидируемой кредитной организации.

Доказательств аффилированности кредитора (с учетом специального статуса ГК АСВ) и САУ «СРО Дело» материалы дела не содержат.

Приводимые ссылки на иные дела о банкротстве, в которых мажоритарными кредиторами в лице ГК АСВ также заявлена указанная СРО, в отсутствие доказательств в отношении представленной кандидатуры, препятствующей к утверждению в качестве финансового управляющего, также не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО5 необоснованно был утвержден судом финансовым управляющим имуществом ФИО3, у апелляционной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обжалуя определение суда, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-1946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин