Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А53-20982/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20982/2024
город Ростов-на-Дону
10 января 2025 года
15АП-18112/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, директор ФИО3 выписка, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.10.2024 по делу № А53-20982/2024

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрингер» (далее – ответчик) о взыскании 2 520 408 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» взыскана задолженность в размере 2 520 408 руб., судебные расходы в размере 35 602 руб., а всего 2 556 010 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик представил доказательства неоднократного нахождения судна на мели ввиду отсутствия необходимых глубин, а также понесенных убытков в размере расходов на откачку воды и т.д.  Кроме того, обеспечение безопасного отстоя буксира «Адмирал Макаров» с 01.01.2021 по 17.04.2024 опровергается фактическими обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами по делу. С учетом подтвержденных фактов не обеспечения безопасного отстоя, судну причинен ущерб. Истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Представленные истцом дополнительные документы (извещения) свидетельствуют о том, что оказание заявленной услуги надлежащего качества было невозможно ввиду того, что требовался ремонт причалов, дноуглубления у причалов и необходимо было выполнить требования законодательства в отношении безопасной эксплуатации причалов. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости фактически оказанных услуг с учетом представленных доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между истцом и ответчиком заключён договор на оказание услуг № 59 по выделению места у причала и обеспечения безопасности отстойного буксира «Адмирал Макаров».

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 07.03.2018 № 59 заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению производство следующих услуг по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону судов заказчика, а именно: т/х «Адмирал Макаров» длиной 44 м: при наличии технической возможности, выделять место у причала учреждения по адресу: <...> нижний проезд, 1б, для технического обслуживания судов заказчика и обеспечения безопасности отстойного флота заказчика; обеспечение судов электроэнергией; выполнение в случае необходимости по отдельным заявкам заказчика отдельных видов ремонтных работ на судах заказчика - устранение эксплуатационных повреждений судна, изготовление деталей для ремонта судовых технических средств, приспособлений, оснастки, другие виды работ, входящих в номенклатуру исполнителя (водолазный осмотр судна, замеры остаточных трещин, ремонт топливной аппаратуры и т.д.).

Оплата по указанному договору взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-17410/2019.

10.01.2019 в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» поступила заявка № 12 от ООО «Стрингер» о заключении договора на отстой буксира «Адмирал Макаров», находящегося у причала по адресу г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, д. 1б, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В этой связи истцом был подготовлен договор на оказание услуг № 46 от 15.02.2019 и направлен на подпись в ООО «Стрингер». Однако, подписанные договор и акты выполненных работ, которые также направлялись ответчику в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» не поступили. Поскольку судно продолжало находиться у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», в 2020 году был подготовлен договор № 162 от 03.02.2020, который также направлялся на подписание ответчику и до настоящего времени им не подписан. Задолженность за 2019, 2020 годы взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11826/2021.

В адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону направлено письмо № 71 от 08.04.2022 от Азово-Черноморского филиала УПТ И СМР с просьбой оказать содействие в мобилизации т/х «Адмирал Макаров» с территории УПТ и СМР с приложением акта осмотра.

12.04.2022 капитаном порта направлено письмо № ДВ-20/358 в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации об устранении водотечности и плана мероприятий по обеспечению безопасности судна. Ответ на данное письмо от ответчика не поступил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу № А53-22717/2022 суд обязал ООО «Стрингер» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, д. 1б от буксира «Адмирал Макаров».

Решение суда исполнено ответчиком 17.04.2024.

Ссылаясь на то, что судно «Адмирал Макаров», принадлежащее ответчику, находилось у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» в период с 01.01.2021 по 17.04.2024, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 408 рублей.

К спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку срок договора истек. Требование истца правомерно квалифицировано им как обязательство (задолженность) вследствие сбережения денежных средств - платы за нахождение судна у причала. На данную правовую квалификацию также указал суд кассационной инстанции по делу № А53-11826/2021.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для стоянки у причала истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся выделенным местом у причала.

Факт стоянки судна ответчика у причала преюдициально установлен судебными актами в рамках дел А53-11826/2021, А53-22717/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Ро

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на некачественное оказание истцом услуг, в том числе на причинение вреда судну в период нахождения его у причала.

Однако, поскольку в предмет договора от 07.03.2018 не входило хранение судна, указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции не относящимся к предмету спора и не опровергающим правомерности требований истца.

Кроме того, данный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-11826/2021 и отклонен судом, поскольку истец не принимал на себя обязанности по хранению судна, в связи с чем не подлежит исследованию вопрос о его сохранности.

Довод ответчика о том, что на истце в соответствии с договором лежит обязанность обеспечивать живучесть судна, наблюдение за ним, а также поддержание исправности также правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации указанная обязанность лежит на судовладельце и экипаже судна.

Предметом настоящего спора является плата за размещение судна у причала. Договор между сторонами в спорный период не заключался, следовательно, на истце отсутствовала обязанность по оказанию услуг ответчику.

Кроме того, утверждая, что истцом не обеспечивались безопасные глубины, не предоставлялась электроэнергия, ответчик мер к освобождению места у причала не принимал, несмотря на требования истца.

Доказательств обращения к истцу за подключением к береговому электропитанию, в котором было бы отказано, ответчик не представил.

Также отсутствуют и доказательства не обеспечения истцом безопасных глубин в спорный период.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, полагая, что действиями истца судну ответчика причинен вред, не лишён права на предъявление самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-11826/2021 при определении размера неосновательного обогащения руководствовался расчётами, представленными к исковому заявлению, а именно применением стоимости услуг, составляющих 44 руб. за один погонный метр занимаемой длины причала.

Определяя размер неосновательного обогащения за 2023 год истец исходил из расчета с учетом рыночной стоимости услуг по отстою (стоянке) плавучих средств в г. Ростов-на-Дону у причальной стенки. Рыночная стоимость установлена Отчетом № 324-О-22 от 26.10.2022 об оценке услуг, предоставляемых на причалах выполненным ООО «БСК аудит» согласно которого рыночная стоимость составляет 50 руб. за один метр длины судна. Таким образом, стоимость стоянки в 2023 году составляет 2 200 руб. в сутки, задолженность ответчика за 2023 год составила 803 000 руб.

Определяя размер неосновательного обогащения за 2024 год истец исходил из расчета с учетом рыночной стоимости услуг по отстою (стоянке) плавучих средств в г. Ростов-на-Дону у причальной стенки. Рыночная стоимость установлена Отчетом № 441-О-23 от 06.12.2023 об оценке услуг, предоставляемых на причалах выполненным ООО «БСК аудит» согласно которого рыночная стоимость составляет 64 руб. за один метр длины судна. Таким образом, стоимость стоянки в 2024 год составляет 2 816 руб. в сутки, задолженность ответчика за 2024 года составила 304 128 руб.

Возражая против представленных истцом отчётов об оценке, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг судну «Адмирал Макаров», в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Размер неосновательного обогащения за 2023 и 2024 годы определен на основании отчета № 324-О-22 от 26.10.2022 об оценке услуг и отчета № 441-О-23 от 06.12.2023 об оценке услуг. Экспертным советом Ассоциации «Русское общество оценщиков» выданы экспертные заключения № 872/2022/2 и № 1259/2023/2 соответственно, которыми подтверждается соответствие отчетов об оценке требованиям законодательства, федеральных стандартов оценки, СПОД, заданий на оценку, а также подтверждают сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости.

В извещениях, представленных в материалы дела истцом, глубина 1,0 м указана для акватории у кордона причала, по мере удаления от причала глубины в акватории причала возрастают. Так, например, к причалу № 4 в рассматриваемый период времени безопасно швартовалось находящееся на ходу судно «Рогдай» с большей осадкой (~2,4 м в зависимости от дедвейта).

В соответствии с промером глубин, произведенным в марте 2023 года, глубины в месте стоянки судна «Адмирал Макаров» составляли не менее 2,19 м, тем самым обеспечивалось положение судна «Адмирал Макаров» на плаву, учитывая фактическую осадку.

В соответствии с Приказами «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону» допускается стоянка у причалов борт к борту (лагом) двух и более судов. В связи с чем, допускается швартовка судна «Адмирал Макаров» вторым бортом к судну «БС-219», при этом считается, что судно «Адмирал Макаров» пришвартовано к причалу.

Согласно актам освидетельствования портового гидротехнического сооружения и Свидетельств о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации, причалы ФГБУ «Морспасслужба» являются годными к эксплуатации в связи с чем допускается оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судов. На причалах имеются швартовые, отбойные, колесоотбойные устройства, прикордонные уголки, судовые электрические колонки, техническое состояние которых также позволяет швартоваться судам и осуществлять их стоянку.

На причалах установлены береговые судовые электрические колонки, подключение к которым осуществляется каждым судном за счет судового имущества - электрических кабелей и распределительных щитов. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется согласно тарифам поставщика электроэнергии отдельно от оплаты за предоставление причальной стенки. Судно может потреблять или не потреблять электроэнергию от береговых судовых электрических колонок по своему усмотрению и с согласия оператора/владельца причала.

Судно «Адмирал Макаров» находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и в соответствии с нормативным документом «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» не могло технически быть подключено к береговой судовой электрической колонке.

Кроме того, судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-11826/2021 указано, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения за 2021-2022 годы установлен решением суда по делу № А53-11826/2021 и равен 44 рубля за 1 погонный метр занимаемой длины причала.

Стоимость услуг согласно отчетам об оценке соответствует цене, установленной договорами на оказание услуг пользования причалом, заключенными с третьими лицами, пользовавшимися тем же причалом, что и ответчик, в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом. В доказательство наличия сравнимых обстоятельств истцом предоставлено 8 договоров, заключенных с другими контрагентами:

- договор № 1 от 09.01.2023, заключенный с ООО «Кречет», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 04 от 09.01.2023, заключенный с ООО «Морское агентство «Река-Море», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 5 от 09.01.2023, заключенный с ООО «Азовпортфлот», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 10 от 11.01.2023, заключенный с ООО «Транссервис», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 25 от 01.02.2023, заключенный с ИП ФИО4, стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 29 от 31.01.2024, заключенный с ООО «Интертрейд», стоимость услуг 64,56 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 34 от 01.02.2024, заключенный с АО «СПК «Дон», стоимость услуг 64,56 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 126 от 24.05.2024, заключенный с ООО «Аврора», стоимость услуг 64,56 руб. за погонный метр длины плавучего средства.

Таким образом, стоимость услуг по отстою судна ответчика в спорный период подтверждена как отчетами об оценке, так и договорами на оказание аналогичных услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, а также учитывая позицию суда округа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-20982/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


Ю.В. Украинцева