Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А41-44455/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44455/22
14 февраля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Восточные электрические сети (142407, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Реутов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Лига Лифт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» (пролеты опор 13-14 и 14-15) и ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2» (в пролетах опор 38-40), путем демонтажа открытой автостоянки и двух объектов вспомогательного назначения (бытовок) с территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60 в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ твердой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 25.04.2024, паспорт РФ, онлайн;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью "Лига Лифт" ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, онлайн;

эксперт – ФИО4, паспорт РБ.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее – ПАО "Россети Московский регион", истец) в лице филиала Восточные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство" (далее – ответчики) об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» (пролеты опор 13-14 и 14-15) и ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2» (в пролетах опор 38-40), путем демонтажа открытой автостоянки и двух объектов вспомогательного назначения (бытовок) с территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60 в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ твердой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании расходов по оплате судебной экспертизы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Реутов, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Лига Лифт".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в материалы дела.

ООО "Лига Лифт"  представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные объяснения.

Истец представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Администрации городского округа Реутов, публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Маркиз", индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ООО "Лига Лифт"  возражал, просил отказать, эксперт дал пояснения по предмету спора.

 Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  письменных пояснениях истца, отзыве ответчика, отзыве, дополнении к отзыву, письменных объяснениях ООО "Лига Лифт", заключении экспертов, заслушав пояснения представителей истца, ООО "Лига Лифт", эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») принадлежат на праве собственности следующие линии электропередач:

1). КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» (ранее, согласно Распоряжению от 16.03.2018 за № 108, имела наименование КВЛ 110 кВ Реутовская А и КВЛ 110 кВ Реутовская Б).

КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» входит в состав линейного сооружения: электросетевой комплекс «Подстанция 220 кВ «Восточная № 212» с линиями электропередачи, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 16.10.2007, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации  01/005/2007-129.

Согласно данным технического паспорта год ввода КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» в эксплуатацию – 1946.

2). ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2».

ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2», входит в состав сооружения: группы  линий электропередачи 220 кВ между ТЭЦ 22, подстанциями «Чагино» № 510, 220 кВ «Жулебино» № 598 и 220 «Восточная» № 212, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 09.11.2009, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 01/002/2009-360.

Согласно данным технического паспорта год ввода ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2» в эксплуатацию – 1953.

Истцом проведена проверка объектов электросетевого хозяйства. В ходе проверки объектов электросетевого хозяйства выявлено нарушение Правил установления охранной зоны, выразившееся в расположении автомобильной стоянки непосредственно под проводами в пролетах опор 13-14 и 14-15 КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2», и в пролетах опор 38-40 ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2»

Автомобильная стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010410:60, площадью 9 500 кв. м. по адресу: <...>.

При этом, согласно данным публичной кадастровой карты, указанный земельный участок полностью расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что, в том числе, подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок.

Размещение открытой автостоянки в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, явилось поводом для обращения истца в суд к арендатору земельного участка – ООО «Лига-Лифт».

09.06.2023 ООО «Лига-Лифт» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60 обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство", заключив соответствующее соглашение. Право аренды нового арендатора зарегистрировано 23.06.2023.

Истец указал, что изначальное формирование земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60  под размещение открытой автостоянки в охранной зоне высоковольтных объектов противоречило целям установления охранных зон.

При изложенных обстоятельствах, заключение договора аренды земельного участка для размещения и строительства открытой автостоянки  в охранной зоне высоковольтных объектов не свидетельствует о законности и правомерности такого использования.

Истец указал, что арендодатель в лице Комитета по управлению имуществом г. Реутов при формировании земельного участка и передачи его в аренду под размещение открытой автостоянки, равно как и арендатор при заключении договора аренды, не могли не знать о том, что автостоянка находится в охранной зоне высоковольтных линий, и не могли не осознавать последствия своих действий.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Истец считает действия ответчиков недопустимыми, представляющими угрозу для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, среди ограничений прав на землю указаны особые условия использования земельных участков в охранных зонах.

Согласно ст. 89 ЗК РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 105 ЗК РФ, охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно с п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно с пп. б п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно п. 12 Правил, при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 настоящих Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 настоящих Правил владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в границах охранной зоны высоковольтных линий КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» и ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2».

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для применения к рассматриваемым требования срока исковой давности, поскольку иск не связан с лишением владения, в связи с чем в силу статьи 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство"  представило отзыв на исковое заявление, указав, что Правила № 160 не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу Постановления № 160. По мнению ответчика, истцом также не доказано, что размещение автостоянки исключает возможность беспрепятственного доступа техники и персонала истца.

ООО "Лига Лифт"  представило отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменные объяснения, поддержав позицию ответчика, также указав, что эксплуатация автостоянки осуществляется с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства, а также, что право аренды нового арендатора - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство" на земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010410:60 зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2023.

Вместе с тем приведенные ответчики и третьим лицом доводы отклоняются судом, как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза, строительство, надзор", экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 прекращено проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-44455/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по ходатайству истца по делу  назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам ФИО4, ФИО8.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить с выездом на место, находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010410:60 открытая автостоянка, объекты капитального строительства, иные объекты вспомогательного значения? При положительном ответе на вопрос, отобразить графически расположение автомобильной стоянки, объектов с указанием каталога координат. Установить, являются ли обнаруженные объекты объектами капитального строительства, относятся ли к объектам недвижимости?

 2). С выездом на место установить, входят ли установленные при ответе на вопрос 1 автостоянка, объекты капитального строительства, иные объекты вспомогательного значения (при наличии) и земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010410:60 в охранную зону ЛЭП КВЛ 110 кВ "Восточная-Баскаково 1,2», а также ВЛ 220 кВ "Жулебино-Восточная 1,2"? Отобразить графически с указанием каталога координат.

 3). Соответствуют ли указанные объекты, обнаруженные при ответе на вопрос 1, установленным требованиям, в том числе строительным нормам и правилам, требованиям технической и пожарной безопасности, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу, правам и законным интересам третьих лиц, спровоцировать возникновение пожаров?

 4). Создает ли размещение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60 открытой автостоянки, а также, в случае их обнаружения при ответе на вопрос 1 иных объектов, в охранной зоне ЛЭП препятствия в доступе, безопасной эксплуатации, ремонте или обслуживании объектов КВЛ 110 кВ "Восточная-Баскаково 1,2», ВЛ 220 кВ "Жулебино-Восточная 1,2", в том числе с учетом круглосуточной возможности размещения транспортных средств в границах земельного участка и режима работы автостоянки?

5). В случае положительного ответа на вопрос 2), определить, возможен ли перенос спорных объектов за пределы охранной зоны ЛЭП КВЛ 110 кВ "Восточная-Баскаково 1,2», ВЛ 220 кВ "Жулебино-Восточная 1,2"? Будут ли указанные объекты после реконструкции создавать угрозу жизни и здоровью граждан? Предложить варианты устранения нарушения.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов № 325/24 от 14.07.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). В результате осмотра сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010410:60, установлено отсутствие связи с землей (отсутствие фундаментов), соответственно исследуемые сооружения не являются объектами капитального строительства в силу возможности демонтировать и перенести их на другой участок, сохранив при этом их основные характеристики. Исследуемые сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010410:60 не относятся к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и соответственно не относятся к объектам недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010410:60 находятся три столба, две бытовки (не являются объектами капитального строительства).

2). В ходе исследования эксперты сделали вывод, что вся парковка попадает в охранную зону ЛЭП. Каталог координат указан в ответе на 1 вопрос.

3). Сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010410:60, имеют дефекты и повреждения, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям технической и пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты делают вывод, что согласно пункту 10 Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, в редакции Постановления Правительства № 270 от 18.02.2023, парковка не может находиться в охранной зоне ЛЭП 110-220 кВ. Все остальные объекты стоят в соответствии с действующим законодательством.

4). В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что время работы стоянки -круглосуточное. Так как вся парковка может быть занята автомобилями, проезд к ЛЭП может быть затруднен, поэтому парковка мешает обслуживанию ЛЭП. А также под ЛЭП 110-220 кВ запрещено хранить горюче-смазочные и легковоспламеняющиеся материалы (см. исследование по вопросу 1). В припаркованных автомобилях всегда есть легковоспламеняющиеся материалы, например бензин, дизельное топливо, масло, что создает угрозу безопасной эксплуатации ЛЭП.

5). В ходе исследования эксперты пришли к выводу, что на исследуемой парковке есть 5 объектов: три столба и две бытовки. Все объекты есть возможность перенести. После перемещения объекты не будут представлять угрозу жизни.

Согласно статье 86 АПК РФ эксперт ФИО4 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы участвующих в деле лиц и суда по заключению, по описанию объекта экспертизы, по порядку проведенного исследования, также эксперты представили суду письменные пояснения относительно проведенного исследования.

Судом противоречий в выводах эксперта не установлено.

Так, экспертом ФИО8 даны пояснения: экспертом был осуществлён выезд на объект с кадастровым номером 50:48:0010410:60 и определены координаты автостоянки (таб.1). Расположение автостоянки на карте представлены в рис. 1,2,3. Также экспертом определены сооружения, расположенные на исследуемой парковке, которые не являются объектами капитального строительства, соответственно имеющие возможность перемещения без нанесения ущерба сооружениям. Координаты представлены в таблице 2.

Экспертом ФИО4 подтверждены выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № 325/24 в части исследуемых и указанных выше вопросов.

Заключение экспертов, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет.

Оценив заключение эксперта, с учетом того, что выводы, содержащиеся в нем, не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством, в связи с чем подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца по существу, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу линий электропередач, которое существовало до нарушения ответчиками Правил установления охранных зон.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков устранения потенциально опасной ситуации.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Россети Московский регион", направленные на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию КВЛ 110 кВ «Восточная-Баскаково 1,2» (пролеты опор 13-14 и 14-15) и ВЛ 220 кВ «Жулебино-Восточная 1,2» (в пролетах опор 38-40), путем демонтажа открытой автостоянки и двух объектов вспомогательного назначения (бытовок) с территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60 в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу  подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ твердой денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является обоснованным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день с каждого из ответчиков, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Из части 2 статьи 107 АПК РФ следует, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.03.2024 № 17783 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежную сумму в размере 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", экспертам ФИО4, ФИО8.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов № 325/24 от 14.07.2024.

В соответствии с представленным экспертной организацией счетом на оплату № А000304/24 от 18.07.2024 стоимость проведенной экспертизы составляет 273 430 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежные средства в размере 273 430 руб. подлежат перечислению автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по счету № А000304/24 от 18.07.2024.

При этом, денежные средства в размере 216 570 руб. подлежат возвращению публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 273 430 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство" и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, в связи с чем в настоящем случае судебные расходы надлежит распределить между ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию КВЛ 110 кВ "Восточная-Баскаково 1,2" (в пролетах опор 38-40), путем демонтажа открытой автостоянки и двух объектов вспомогательного назначения (бытовок) с территории земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010410:60 в течение 30 рабочих  дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день с каждого из ответчиков, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сервис недвижимость строительство", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов в пользу публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату экспертизы в размере 273 430 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                             А.А. Летяго