Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А12-22101/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22101/2021
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу № А12-22101/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Центральный районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области, ООО «Планета Мебель», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, ИП ФИО5,

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

- ИП ФИО5 - лично, паспорт обозревался,

- представитель ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 31 мая 2022 года,

- ФИО3 - лично, паспорт обозревался,

- представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО7, действующая на основании доверенности от 25 августа 2022 года,

- представитель ООО «Планета Мебель»- ФИО8, действующая на основании доверенности от 21 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», ответчик) с исковым заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенный по адресу: <...> у ООО «Дентал-С» путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области и прокуратуры Волгоградской области, а также о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 о привлечении в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5 отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 16.02.2018г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО «Дентал - С» был заключен договор аренды № 2392-В земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3320 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030073:230, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, з/у 16 "а", для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 34:34:030073:211, сроком на 3 года (далее - договор).

ООО «Дентал-С» было получено разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015г., продленное до 22.02.2016г.

В дальнейшем, срок действия договора был продлен по 20.03.2024г. на основании частей 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Как указывает истец, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора ООО «Дентал-С» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату, в связи с чем, по договору образовалась задолженность по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

При этом пунктом 8.3 договора установлено, что при досрочном расторжении договора в указанных в пункте 8.2 договора случаях арендодатель направляет арендатору уведомление о причинах расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

Во исполнение решения комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городском округе город-герой Волгоград, предоставленных в целях строительства, и изменению или установлению видов их разрешенного использования от 27.04.2021г. в адрес ООО «Дентал-С» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021г. № 21 -17/9739, которое было получено адресатом 21.05.2021г.

Таким образом, договор считается прекращенным с 21.05.2021г.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН), ООО «Дентал - С» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В настоящее время строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке, предоставленном по договору аренды № 2392-В, не завершено (объект не введен в эксплуатацию), что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.06.2021г., выпиской из ЕГРН.

Как указал сам истец, на дату подачи искового заявления согласно Выписке из ЕГРН от 31.05.2021г. № КУВИ-002/2021-64703001 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: <...>, имелся ряд ограничений прав (обременений объекта недвижимости), в том числе:

- запрещение регистрации от 12.04.2021 (№ 34:34:030073:211-34/116/2021-16) на основании выписки из ФССП № 522093733/3443 (ИП 28648/21/34043-ИП), выданной Центральным районным отделом судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области;

- ипотека в силу закона в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Волгоградской области от 18.02.2021 (№ 34:34:030073:211-34/209/2021-13) на основании решения о принятии обеспечительных мер № 10-06 от 26.10.2020 (п. 2.1 ст. 73 НК РФ);

- запрещение регистрации от 26.04.2021 (№ 34:34:030073:211-34/119/2021-12) на основании выписки из ФССП № 516477449/3443 (ИП 110645/20/34043-ИП), выданной Центральным районным отделом судебных приставов Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

Ввиду того, что в нарушение статей 309, 614 ГК РФ и условий договора ООО «Дентал-С» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносило арендную плату по договору аренды, истец обратился в суд с требованием об изъятии у ООО «Дентал-С» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как было указано ранее, истец просит суд изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степенью готовности 22%, площадью застройки 1372 кв.м, расположенный по адресу: <...> у ООО «Дентал-С» путем продажи с публичных торгов.

В рамках дела № А12-24232/2021 ООО «Дентал-С» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании недействительным уведомления от 30.04.2021г. № 21-17/3739 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 16.02.2018г. № 2392-В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Решение обжаловалось, было оставлено без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, договорные правоотношения по вопросу предоставления земельного участка отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299, публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

При этом пунктом 6 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Из анализа указанных норм права следует, что правовой смысл, заложенный законодателем в приведенную правовую конструкцию, сводится к необходимости передачи объекта незавершенного строительства для его дальнейшего завершения и введения в гражданский оборот от прежнего застройщика, которому не удалось завершить строительство в сроки, определенные договором аренды земельного участка, новому собственнику, который должен быть определен по результатам открытого, конкурентного способа - по результатам публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам торгов, проведенных ООО «Вектан» (организатор торгов) 24 мая 2022 года ИП ФИО5 был определен победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи - Протокол №218/39 от 24.05.2022г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, результаты проведенных торгов на дату принятия решения никем не оспорены, доказательств обращения в суд не представлено.

При этом суд не может выходить за пределы заявленных требований и давать правовую оценку названным торгам в рамках настоящего спора.

Учитывая, что от замены ответчика истец отказался, спорный объект фактически выбыл из владения ООО «Дентал-С», а титульным владельцем по факту проведения торгов признан ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для изъятия спорного объекта у ООО «Дентал-С» отсутствуют.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований об изъятии у ООО «Дентал-С» спорного объекта путем продажи с публичных торгов, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 110037/20/34043-СД спорный объект был изъят судебным приставом-исполнителем у собственника, и передан 23.04.2022г. специализированной организации ООО «ВЕКТАН» для продажи с публичных торгов.

В материалы дела представлен протокол №218/39 от 24.05.2022г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (далее — Протокол), согласно которому победителем определен ИП ФИО5

Согласно пункту 2.12 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Таким образом, процедура реализации имущества должника завершается перечислением победителем торгов денежных средств.

Доказательств уплаты победителем торгов покупной цены, а также подписания соответствующего передаточного акта на момент рассмотрения настоящего спора по существу в материалы дела сторонами не представлено.

Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области принято решение об отложении исполнительских действий в части приостановления исполнения Протокола №218/39 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.05.2022г. на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела №А12-5858/2022, в рамках которого ООО «Дентал-С» обратилось с иском о признании недостоверной определенной отчетом ФИО9 рыночной стоимости объекта оценки - объект незавершенного строительства, площадь застройки 1372 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:211, расположенного по адресу: Волгоградская область, Волгоград, улица Космонавтов, 16А, в рамках исполнительного производства №36913/21/34043-ИП; а также о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 24.01.2022г. №34043/22/46804 по исполнительному производству №36913/21/34043-ИП.

В рассматриваемом случае процедура реализации спорного имущества не завершена.

Учитывая, что спорное имущество изъято у ООО «Дентал-С» судебным приставом-исполнителем и передано специализированной организации ООО «ВЕКТАН» для продажи с публичных торгов, требование Комитета об изъятии спорного объекта у ООО «Дентал-С» и передаче его для продажи с публичных торгов не может быть удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в силу части 6 статьи 46 АПК РФ не был привлечен по собственной инициативе ИП ФИО5 в качестве соответчика по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

При этом часть 6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, основания для привлечения к участию в деле ИП ФИО5 отсутствуют.

Истец не давал согласия относительно привлечения второго ответчика, прямо указал на это в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 05.07.2022г. (8:59 мин.)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2022 года по делу № А12-22101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева