Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А76-13862/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11205/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А76-13862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-13862/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.06.2024, диплом).


В рамках рассмотрения арбитражного дела №А76-13862/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралэнергосбыт») к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, о признании недействительными постановления от 28.03.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; постановления от 29.03.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 50103/24/74020-ИП; постановления от 29.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 20.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр «Теплострой» (далее – ООО «УИЦ «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «УИЦ «Теплострой» об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Челябинской области определением от 06.06.2024 по делу № А76-13862/2024, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УИЦ «Теплострой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; отменить принятые Арбитражным судом Челябинской области определением от 06.06.2024 по делу № А76-13862/2024 обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 17.05.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 74020/24/196956 от 29.03.2024, а также все обжалуемые постановления в настоящее время добровольно отменены судебными приставами-исполнителями. Полагает, что обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «УИЦ «Теплострой» имеется спор по делу №А76-1911/2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба ООО «УИЦ «Теплострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 281.08.2024 по делу №А76-13862/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявитель, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, поскольку решение суда по делу № А76-13862/2024 на дату обращения с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не принято и не вступило в законную силу.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А76-13862/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, о признании:

- недействительным постановления от 28.03.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества;

- недействительным постановления от 29.03.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 50103/24/74020-ИП;

- недействительным постановления от 29.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой»:

№
Наименование объекта недвижимости

Кадастровый номер

Объекты недвижимости, расположенные в <...>:

1
Нежилое пристроенное здание (бетоносмесительный цех), общая площадь 409.3 кв.м.

74:36:0609001:328

2
Нежилое здание (склад цемента), общая площадь 240.5 кв.м.

74:36:0609001:155

3
Нежилое здание (склад заполнителей), общая площадь 956.6 кв.м.

74:36:0609001:100

4
Нежилое здание (компрессорная (лит. Ж), трансформаторная подстанция (лит. Ж1), общая площадь 371.9 кв.м.

74:36:0609001:101

5
Сооружение (железнодорожный путь), 200 м.

74:40:0609001:201

6
Сооружение (железнодорожный путь), 49 м.

74:36:0609001:281

7
Нежилое здание (крытая автостоянка технологического транспорта), общая площадь 359.1 кв.м.

74:36:0609001:330

8
Нежилое здание, объект вспомогательного использования по отношению к объекту - нежилое пристроенное здание (производственный корпус №1), общая площадь 432.5 кв.м.

74:36:0609001:412

9
Объект вспомогательного использования — разгрузочное сооружение, общая площадь 215.6 кв.м.

74:36:0609001:824

10

Земельный участок для эксплуатации производственной базы, общая площадь 15 460 (+/-44) кв.м.

74:36:0609001:6

Объекты недвижимости, расположенные в г. Челябинске по 2-му Западному проезду, д 11:

11

Нежилое здание (Лабораторно-бытовой корпус с теплым переходом), общая площадь 3619.4 кв.м.

74:36:0706001:373

12

Сооружение. Тепловые сети, 84 м.

74:36:0706001:377

13

Сооружение. Канализационные сети, 421 м.

74:36:0706001:378

14

Сооружение. Электрические сети, 134 м.

74:36:0706001:381

15

Сооружение. Водопроводная сеть, 98 м.

74:36:0706001:382

16

Сооружение. Подъездной путь, 772 м.

74:36:0706001:386

17

Нежилое здание, (центральный склад управления), общая площадь 262.2 кв.м.

74:36:0706001:2151

18

Нежилое здание (проходная), общая площадь 14.9 кв.м.

74:36:0000000:50550

19

Сооружение (дороги вокруг здания на территории промзоны), общая площадь 4904.2 кв.м.

74:36:0000000:50551

20

Нежилое здание (блок складов), общая площадь 1375.3 кв.м.

74:36:0000000:50552

21

Нежилое здание (гараж и комната механика), общая площадь 75.7 кв.м.

74:36:0000000:50553

22

Нежилое здание. Цех металлоконструкций, общая площадь 12 229,6 кв.м.

74:36:0000000:50557


Объекты недвижимости, расположенные в <...>:

23

Склад металла

74:36:0213008:116

24

Столярная мастерская

74:36:0213008:117

25

Склад минплиты

74:36:0213008:118

26

Водопроводная насосная

74:36:0213008:119

27

Железнодорожные пути

74:36:0213008:121

28

Проходная

74:36:0213008:126

29

Бытовой корпус

74:36:0213008:156

30

Сети водопроводные

74:36:0213008:187

31

Нежилое помещение №2

74:36:0213008:188

32

Склад ГСМ

74:36:0213008:193

33

Гараж

74:36:0213008:194

34

Земельный участок

74:36:0609003:66

35

Освещение наружное Уч. участок № 1-до столба № 5 (через столбы № 2, 3, 4), Уч. участок № 2-от столба № 2 до насосной, Уч. участок № 3-от столба № 6 до опытно-механического завода (через столб № 7)

74:36:0609003:347

36

Пристроенное нежилое здание (Производственный корпус)

74:36: 0609003:348

37

сети высоковольтных линий от ячейки № 7 ЦРП-2 до наконечников кабеля ООО «ЕКК»

74:36:0609003:433

38

Сети теплофикационные внутриплощадочные от регулирующей задвижки d=80 до ввода в производственный корпус

74:36:0609003:441

39

сооружение (ограждение территории), протяженностью 709.61 м.

74:36:0609003:872

40

сооружение (резервуар), объемом 250 куб.м

74:36:0609003:873

41

нежилое помещение №1

74:36:0609003:900

Объекты недвижимости, расположенные в <...> д 26:

42

Нежилое помещение №6 (офис)

74:36:0502022:450

43

Квартира

74:36:0502022:516

44

Квартира

74:36:0502022:539

45

Квартира

74:36:0502022:541

46

Квартира

74:36:0502022:558

47

Квартира

74:36:0502022:559


20.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «УИЦ «Теплострой» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ООО «УИЦ «Теплострой» указывает, что 17.05.2024 врио начальника отделения-старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 74020/24/196956 от 29.03.2024, а также все обжалуемые постановления в настоящее время добровольно отменены судебными приставами-исполнителями, при таких обстоятельства общество полагает, что предмет спора в настоящем деле отсутствует.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано обжалуемым определением от 27.06.2024.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Основанием для принятия обеспечительных мер явилось то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его инициативе или нет, судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться и сам ответчик, к которому такие меры применены.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства ООО «УИЦ «Теплострой» об отмене обеспечительных мер отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска ООО «Уралэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, о признании недействительными постановления от 28.03.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества; постановления от 29.03.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 50103/24/74020-ИП; постановления от 29.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае отмена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов участников настоящего дела.

Кроме того, принятая судом временная обеспечительная мера направлена на предотвращение в будущем нарушения прав и возможных споров между истцом и ООО «УИЦ «Теплострой», и инициировании новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в результате наложенных обеспечительных мер не были нарушены интересы ООО «УИЦ «Теплострой».

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «УИЦ «Теплострой» не представило доказательств, которые свидетельствовали бы об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появлением новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В частности, заявитель не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным ООО «Уралэнергосбыт» требованиям.

Отклоняются доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры не касаются предмета спора по настоящему делу, так как, по сути, при рассмотрении дела подлежит разрешению вопрос о законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем:

- постановления от 28.03.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 50103/24/74020-ИП;

- постановления от 29.03.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 50103/24/74020-ИП;

- постановления от 29.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в приложении к указанному заявлению об отмене обеспечительных мер ООО «УИЦ «Теплострой» прикладывает постановление от 17.05.2024 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2024, принятого в рамках исполнительного производства № 50103/24/74020-ИП, однако документального подтверждения отмены двух других оспариваемых постановлений суду не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что все обжалуемые постановления отменены и предмет спора в настоящем деле отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А76-13862/2024 на дату обращения с ходатайством ООО «УИЦ «Теплострой» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не принято и не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ООО «УИЦ «Теплострой» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сохранялись обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. На момент рассмотрения апелляционной жалобы при проверке доводов, изложенных апеллянтом, судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, в том числе, размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 12.09.2024 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по делу, однако текст указанного судебного акта на момент рассмотрения апелляционной жалобы, 12.09.2024, не опубликован.

Ссылка ООО «УИЦ «Теплострой» на то, что между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «УИЦ «Теплострой» имеется спор по делу №А76-1911/2024, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость применения соответствующих мер рассматривается судами в рамках каждого из дел самостоятельно и независимо.

Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2024 по делу № А76-13862/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-испытательный центр Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                 Н.Г. Плаксина