Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-14590/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14590/2018
город Ростов-на-Дону
19 февраля 2019 года
15АП-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2018,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-14590/2018 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская Рейдовая Компания»,

принятое судьей Пономаревым А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 986 835,77 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-14590/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2018 по делу №А32-14590/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о корпоративном характере заявленного требования является необоснованным. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом. Податель жалобы полагает, что заявителем доказана реальность договора займа. По мнению апеллянта, основания для признания договоров займа мнимыми сделками отсутствуют. Судом не учтено, что займы внутри группы компаний обычно выдаются без обеспечения, поскольку заимодавец сохраняет контроль над возможностью возврата займа. Заявитель не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку возврат займа обусловлен обеспечительным контролем. Полученные по договорам займа денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника. Судом не учтено, что последний заем был выдан более чем за 1 год до назначения ФИО2 руководителем должника. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что займы ФИО2 совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что займы выдавались должнику с целью выхода из состояния неплатежеспособности за счет распределенной прибыли.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-14590/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БОФ «Азов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 22.09.2018.

22.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 986 835,77 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» (заемщик) заключены договоры займа №004/015 от 06.07.2015 на сумму 6 500 000 руб., от 27.08.2015 на сумму 500 000 руб., №005/015 от 18.09.2015 на сумму 500 000 руб., №007/015 от 17.11.2015 на сумму 200 000 руб., №009/111 от 23.11.2015 на сумму 150 000 руб., №005/016 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб., №008/018 от 04.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 2 000 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 09.12.2015 №1 к договору займа №008/018, от 13.01.2016 №2 к договору займа №008/018, от 01.07.2016 №3 к договору займа №008/018.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» заключен ряд договоров займа денежных средств, по условиям которых ФИО2 передал в собственность должника денежные средства в сумме 21 986 835,77 руб.

В обоснование факта передачи должнику средств по договорам займа и наличия задолженности в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения и платежные квитанции: от 14.07.2016 №356802, от 21.07.2016 №869249, от 21.07.2016 №463649, от 25.07.2016 №658721, от 25.08.2016 №48692, от 08.09.2016 №453893, от 22.09.2016 №641144, от 27.09.2016 №75108, от 30.09.2016 №150700, от 07.10.2016 №326041, от 11.10.2016 №117113, от 27.10.2016 №149559, №100050, от 07.11.2016 №154464, от 19.12.2016 №447214, от 19.12.2016 №445243, от 27.01.2017 №131248, от 01.02.2017 №64700, от 08.02.2017 №74009, от №54812, от 28.02.2017 №975468, от 09.12.2015 №285, от 11.12.2015 №097, от №580, от 29.12.2015 №375, от 29.12.2015 №271; от 07.07.2015 №589308, №26, от 24.02.2016 №27, от 05.04.2016 №89, от 12.04.2016 №97, от 12.04.2016 №96, от 07.04.2017 №22, от 10.05.2017 №47, от 18.05.2017 №59, от 19.05.2017 №61, от №64, от 25.05.2017 №66, от 29.05.2017 №69, от 31.05.2017 №70, от 28.06.2017 №101, от 10.07.2017 №112, от 26.07.2017 №130, от 04.08.2017 №133, от 17.08.2017 №146, от 06.09.2017 №153; от 27.08.2015 №224; от 13.01.2016 №914, от 21.01.2016 №175, от 26.01.2016 №146, от 27.01.2016 №662, от 03.02.2016 №680, от 03.02.2016 №353, от 08.02.2016 №474, от 08.02.2016 №687, от 09.02.2016 №838, от 15.02.2016 №380, от 25.02.2016 №785, от 26.02.2016 №570, от 29.02.2016 №483, от 03.03.2016 №468, от 03.03.2016 №285, от 03.03.2016 №135, от 04.03.2016 №99630, от 04.05.2016 №853, от 13.05.2016 №197, от 23.05.2016 №354, от 24.05.2016 №484272, от 25.05.2016 №876404, от 26.05.2016 №385317, от 03.06.2016 №354493, от 09.06.2016 №536806, от 17.06.2016 №383886, от 22.06.2016 №344290, от 24.06.2016 №417120, от 30.06.2016 №347182, от 04.07.2016 №561345, от 27.08.2015 №224; от 18.09.2015 №25983; от 17.11.2015 №398; от 23.11.2015 №961; от 30.11.205 №143; от 04.12.2015 №351; от 28.09.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.05.2015 ФИО2 является одним из учредителей (участников) должника с размером доли в уставном капитале юридического лица – 34 %.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа заключены должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО2 входил в состав участников ООО «Азово-Черноморская Рейдовая Компания» и одновременно являлся заимодавцем.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитором, связанным с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

ФИО2 является участником должника с долей в размере 34% уставного капитала. В рассматриваемом случае ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств, за счет которых предоставлялся займ должнику, не опровергнув тем самым сомнения кредиторов в том, что заемные средства предоставлены (в том числе) за счет распределения прибыли общества в пользу участника.

Из материалов дела следует, что предоставление займа ничем не обеспечивалось, в установленные договорами сроки возврат займов практически не осуществлялся, соответствующие требования о возврате займа должнику не предъявлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участник должника фактически непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, и привлечения займа именно от аффилированного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между должником и ФИО2 отношения по заключенным договорам как корпоративные, которым необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Как следует из материалов дела, с заявлениями об установлении требований в реестр требований кредиторов должника 22.10.2018 обратились следующие кредиторы:

ФИО2, являющийся учредителем должника с долей 34% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет в сумме 21 986 835,77 руб., задолженность образовалась в результате заключения договоров займа;

ФИО7, являющаяся супругой учредителя должника - ФИО2, размер заявленных требований составляет 2 025 684 руб., задолженность образовалась в связи с заключением договоров займа;

ООО «Строительные ресурсы», единственным учредителем которого является ФИО2, и одновременно являющийся учредителем должника с долей 34 % в уставном капитале, размер заявленных требований составляет 1 202 913,85 руб., которая образовалась в связи с заключением договора займа;

ООО «Стройинициатива», единственным учредителем которого является ФИО2, одновременно являющийся учредителем должника с долей 34 % в уставном капитале, размер заявленных требований составляет 444 250 руб., задолженность образовалась в результате оказания должнику услуг.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Стройинициатива» и ООО «Строительные ресурсы», является супругом ФИО7, и учредителем должника с долей 34%, указанные лица являются взаимозависимыми.

В свою очередь, совокупный размер установленных в реестре требований кредиторов составляет 4 127 702,80 руб., в том числе:

кредитор ООО «БОФ «Азов» (определение суда от 24.09.2018, с требованием в размере 728 233,39 руб. основного долга, а также 59 099 руб. судебных расходов);

кредитор ФИО4 (определение суда от 29.11.2018, с требованием в размере 3 000 000 руб. основного долга);

уполномоченный орган (определение суда от 03.12.2018 (дата объявления резолютивной части), с требованием в размере 312 189 руб. основного долга и 28 181,41 пени).

При этом общий размер заявленной к включению в реестр задолженности перед заинтересованными лицами составляет 29 657 936,62 руб., что многократно превышает общий размер требований независимых кредиторов.

Суд правильно оценил действия заявителя как направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов на собрании кредиторов, для обеспечения контроля над процедурой банкротства и неправомерного распределения конкурсной массы в ущерб независимым конкурсным кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия заявителя направлены на увеличение кредиторской задолженности с целью дальнейшего установления контроля над процедурой банкротства.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заемные отношения между должником и ФИО2 фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала должника, поэтому сделки являются ничтожными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Переквалифицируя заемные отношения между должником и ФИО2 в отношения, вытекающие из факта участия в обществе, суд обоснованно принял во внимание наличие корпоративной связи между заявителем и должником; факт выдачи займов на значительные суммы в отсутствие обеспечения; продолжение финансирования должника, несмотря на неисполнение обязательств заемщиком по предыдущим договорам займа; фактическое осуществление должником хозяйственной деятельности за счет участника; отсутствие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа и привлечения финансирования от аффилированного лица; одновременное обращение в суд помимо заявителя еще троих аффилированных лиц с заявлениями об установлении требований (ФИО7, ООО «Стройинициатива», ООО «Строительные ресурсы»), по отношению к каждому из которых ФИО2 является заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-14590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян