Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-53284/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-751/2020-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-53284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Шведский О.Н., доверенность от 01.12.2019, паспорт, от ответчика: Селезнев В.В., доверенность от 17.12.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Универсал-Электрик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года

по делу № А60-53284/2019

по иску ООО "ЭнергоСервис-Турбо" (ОГРН 1096671000491, ИНН 6671278132) к ООО "Универсал-Электрик" (ОГРН 1037835034478, ИНН 7816136866)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил:

ООО "ЭнергоСервис-Турбо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсал-Электрик" (далее – ответчик) о взыскании 2 385 384 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019, 23 853 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате на основании п. 7.5 договора за период с 19.07.2019 по 06.09.2019, с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции


отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель, указывая на отсутствие согласования сторонами договора сроков выполнения работ, полагает, что работы выполнены в рамках незаключенного договора, при отсутствии согласия ответчика на их выполнение, в связи с чем не подлежат оплате. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что на момент расторжения договора спорные работы были фактически выполнены и подлежат оплате, а возражения ответчика на акт выполненных работ являются необоснованными. Считает, что данный вывод не основан на материалах дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-Электрик" (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис-Турбо" (подрядчик) заключен договор подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: разборка и подготовка к дефектация турбоагрегата ПТ-29/35-3,4/1,0 ст. № 3 Закамской ТЭЦ -5 филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс" в составе: паровая турбина ПТ-29/35-2,9/1,0. турбогенератор ТТК-32-К-2У3-П и вспомогательное оборудование турбогенератора (далее - объект), сборка с восстановлением работоспособности турбогенератора ПТ-29/35-3,4/1,0 ст. № 3 Закамской ТЭЦ -5 филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс" - с использованием материалов подрядчика в соответствии со сметой № 2/2019 (приложение № 1), ведомостью объема работ по разборке и подготовке ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации (приложение № 2), ведомостью объема работ по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Место выполнения работ: Закамская ТЭЦ -5 филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс", г. Краснокамск турбинный цех (п. 1.2 договора).

Собственник оборудования: филиал "Пермский" ПАО "Т Плюс", г. Пермь (п. 1.3 договора).

Продолжительность выполнения работ определена сторонами в п. п. 2.3, 2.4 договора, а именно: начала производства работ по ведомости объема работ по разборке и подготовке ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации (приложение № 2) - 01.03.2019 после получения подрядчиком аванса, согласно


п. 5.1 договора. Срок проведения работ - 15 рабочих дней.

Начало производства работ по ведомости объема работ по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 (приложение № 3) согласовывается дополнительно после проведения экспертизы (п. 2.4 договора).

Стоимость работ согласована в п. 4.1 договора и составляет 4 072 693 руб. 36 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1 договора в течение 3 дней после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 687 308 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%; дальнейшая оплата производится по актам выполненных работ в 30-дневный срок после их подписания.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Выполнение работ по ведомости объема работ по разборке и подготовке ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5 к дефектации (приложение № 2) сторонами не оспаривается, оплачено в полном объеме и не является предметом настоящего спора.

Между сторонами возник спор относительно выполнения работ по приложению № 3 - работы по сборке с восстановлением работоспособности ТА ст. № 3 Закамской ТЭЦ-5.

Как указывает подрядчик (истец), 31.05.2019 в адрес заказчика (ответчика) ценным письмом с описью вложения (62003934048568) направлены акты выполненных работ по приложению № 3 формы КС-2, КС-3, получив указанные акты, ответчик возражений не заявил, однако оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы, договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в сумме 2 385 384 руб. 45 коп., правомерности начисления договорной неустойки согласно расчету истца (с продолжением начисления).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения спорных работ по приложению № 3 к договору истец представил акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 31.05.2019 на сумму 2 385 384 руб. 45 коп. и справку формы КС-3 на указанную сумму.

Представленный истцом акт (формы КС-2) № 2 от 31.05.2019 ответчиком (заказчиком) не подписан. Между тем спорный акт был направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 128 от 31.05.2019 и доставлен ответчику, согласно отметке о вручении, 10.06.2019.

Возражая относительно указанного акта, ответчик сослался на отсутствие согласования сторонами сроков начала выполнения данных работ по сборке с восстановлением ТА как указано в п. 2.4 договора.


Кроме того, ответчик указал, что уведомлением от 31.05.2019 № УЭ-1221 сообщил подрядчику об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, в связи с чем работы по сборке, предъявленные к приемке, фактически не были выполнены и не подлежат приемке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны фактически одновременно – 31.05.2019 в адрес друг друга направили уведомления о приемке работ со стороны подрядчика и об отказе от договора со стороны заказчика.

В целях определения фактического выполнения работ стороны 19.06.2019 составили совместный акт освидетельствования работ, в котором зафиксировали, что по состоянию на 19.06.2019 турбоагрегат собран, за исключением: не установлены термопары и противошумовой кожух. В настоящее время проводятся работы по подготовке к пуску, включение масленных насосов и валопроворота. Полная сдача работ – после пуска и выхода турбоагрегата на холостом ходу планируется собственником. Указанный акт подписан как заказчиком, подрядчиком, так и собственником оборудования ПАО "Т Плюс".

Как указано выше, заказчиком направлено подрядчику уведомлением от 31.05.2019 № УЭ-1221 с сообщением об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ. Указанное уведомление получено подрядчиком 25.07.2019.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств судом обоснованно указано, что по состоянию на 19.06.2019 работы истцом выполнены и заактированы сторонами до отказа от договора, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами договора сроков выполнения работ и, как следствие, выполнение работ, по мнению ответчика, в рамках незаключенного договора отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Так, в п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что начало производства работ по приложению № 3 согласовывается дополнительно после проведения экспертизы.

В п. 6.2.1 договора установлено, что подрядчик обязан согласовать разрешение на проведение данных работ с собственником оборудования.

Соответственно, определение сроков начала выполнения работ поставлено сторонами в зависимость от волеизъявления третьего лица – собственника оборудования, что не противоречит положениям п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Письмом № 51000-07-00960 от 29.04.2019 ПАО "Т Плюс" сообщил истцу о необходимости приступить к сборке Турбогенератора ПТ -29/30-2,9-1,0 ст. № 3


Закамской ТЭЦ-5.

Истец, в свою очередь, письмом № 93 от 29.04.2019 проинформировал ответчика об уведомлении собственника оборудования и просил согласовать начало производства работ.

Позднее ПАО "Т Плюс" письмом № 51000-07-01085 от 21.05.2019 вновь сообщил истцу о необходимости приступить к сборке в срок до 31.05.2019, истец сообщил ответчику о согласовании графика выполнения работ письмом № 117 от 23.05.2019, приложив график производства работ.

Доказательств принятия ответчиком как заказчиком мер по организации работ в материалы дела не представлено, мотивированный отказ по состоянию на май 2019 истцу не направлялся.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как отмечено ранее, выполнение работ по приложению № 2 к договору сторонами не оспаривается, оплачено заказчиком в полном объеме и не является предметом настоящего спора.

Сроки начала выполнения работ по приложению № 3 согласованы истцом с собственником оборудования, как то предусмотрено условиями договора. График выполнения работ также направлен на согласование ответчику.

Совместным актом освидетельствования работ от 19.06.2019 стороны установили фактическое выполнение истцом работ по сборке оборудования. Акт подписан заказчиком, подрядчиком и собственником оборудования в отсутствие замечаний.

Следовательно, правовых оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ по договору, односторонний акт выполненных работ № 2 от 31.05.2019 на сумму 2 385 384 руб. 45 коп. является действительным, удостоверяющим факт выполнения отраженных в них работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате (ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 2 385 384 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 05-02/2019 от 25.02.2019; 23 853 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате на основании п. 7.5 договора за период с 19.07.2019 по 06.09.2019, с продолжением взыскания удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к


переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-53284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина

C155458542131740902@