Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-239204/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40037/2021-ГК

Дело № А40-239204/18
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-239204/2018,

по исковому заявлению ИП ФИО3

к ООО «Камея»

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.05.2021, ФИО5 по доверенности от 01.05.2021

от заявителя жалобы: ФИО6 по доверенности от 28.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Камея» (далее – ООО «Камея», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «Камея», в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.43, являющихся самовольной постройкой; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.4, в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 22 459 445 рублей 28 копеек, уплаченные истцом ответчику в соответствии с платежным поручением №1 от 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вопрос о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-239204/18 рассмотрен в судебном заседании апелляционного суда и исходя из положений ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал указанный срок подлежащим восстановлению.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2021 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 апреля 2013 года между ООО «Камея» и гр. РФ ФИО3 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Договор купли-продажи).

По сведениям, имеющимся в ЕГРП, ранее указанный объект недвижимого имущества, приобретенный ФИО3, принадлежал гражданке ФИО2, которая в момент заключения между истцом и ответчиком вышеуказанной сделки являлась руководителем ООО «Камея» зарегистрировано за ФИО2, 29.03.2010 право собственности было зарегистрировано за ООО «Камея», ИНН <***>).

По условиям указанного Договора Продавец (ООО «Камея») обязался передать Покупателю (ФИО3) в собственность объект недвижимого имущества площадью 602,9 кв.м., условный номер 77-77-12/010/2008-548, состоящий из помещения III, ком. 1-8, 8а, 9-19, помещения IX ком.20, 20а, расположенный по адресу: <...>, а Покупатель обязался принять от Продавца указанный объект недвижимого имущества и уплатить за него согласованную Сторонами стоимость (пункты 1.1 и 1.2 Договора купли-продажи).

В соответствии с условиями п.1.3 и п.1.4 Договора ООО «Камея» подтвердило, что на момент его заключения Объект недвижимого имущества, поименованный в предмете Договора, принадлежал Обществу на праве собственности, не был продан, не являлся предметом спора, не состоял под арестом или запретом и являлся свободным от любых прав третьих лиц (за исключением аренды).

Стоимость Объекта недвижимого имущества составляла 31 000 000,00 (тридцать один миллион) рублей (п.2.1 Договора) и подлежала оплате путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет Продавца в день подписания Договора.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи с ООО «Камея», ФИО3 22.04.2013г. перечислил на расчетный счет ООО «Камея» денежные средства в размере 31 000 000 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013 в соответствии с платежным поручением № 1.

10.05.2013 между ФИО3 и ООО «Камея» был подписан акт передачи к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, согласно которому ООО «Камея» передало, а ФИО3 принял нежилое помещение общей площадью 602, 9 кв.м., условный номер 77-77-12/010-2008-548, состоящее из помещения III, ком. 1-8, 8а, 9-19, помещения IX, ком.20, 20а, расположенное по адресу <...>.

Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 8 мая 2013 года за номером 77-77-11/145/2013-797, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре.

08.05.2013 ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о праве собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 602,9 кв.м., номера на поэтажном плане этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 19, помещение IX - комнаты 20, 20 а, адрес местонахождение объекта - г.Москва, ул. Лесная, д. 43, серия 11-АО №758186.

24 января 2014 года ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи продал 1/2 доли в праве ФИО7. Право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество подтверждается свидетельством о гос. регистрации права собственности от 12.03.2014.

Между тем, 06.10.2015г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы к Индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО7 с требованиями о признании самовольной постройкой объекта по адресу Москва, ул. Лесная, д.43, о понуждении ответчиков привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый, о признании зарегистрированного права собственности Ответчиков на данные комнаты отсутствующим и о понуждении освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки на территории внутреннего двора типа «колодец».

В соответствии с Определением суда от 30 марта 2016 года ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аруджи-Фонд недвижимости 1» вступило в дело в качестве соистца, заявив самостоятельные требования о понуждении индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО7 снести самовольную постройку - помещения (комнаты 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый) по ул. Лесная, д.43, освободить внутренний двор и арочные проезды от указанных помещений, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-187350/15-1-1340 от 13 октября 2017 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично:

- сооружение, учтенное БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж первый, д.43 ул. Лесная, расположенное во внутреннем дворе и арочных сквозных проездах здания по адресу Москва, ул. Лесная д. 43, было признано самовольной постройкой

- на индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО8 в судебном порядке возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу Москва, ул. Лесная, д.43 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения сооружения, и освободить территорию внутреннего двора и арочных пространств указанного здания путем демонтажа сооружения, учтенного БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения 111, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д. 43.

Также установлено, что в случае неисполнения решения в установленный судом срок, истец ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Аруджи-Фонд недвижимости 1» вправе самостоятельно совершить указанные действия по демонтажу сооружения и приведению здания в первоначальное состояние за счет ответчиков с возмещением необходимых расходов.

Вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017г. вступило в законную силу 09.04.2018.

Таким образом, в судебном порядке было установлено, что приобретенные истцом у ответчика по Договору купли-продажи от 22.04.2013 в составе объекта недвижимого имущества площадью 602,9 кв.м., условный номер 77-77-12/010/2008-548, состоящего из помещения III, ком. 1-8, 8а, 9-19, помещения IX ком.20, 20а, расположенного по адресу: <...>, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III являются самовольной постройкой.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Согласно разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в п. 11 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», если здание, право собственности на которое зарегистрировано, получено во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ, то наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п.2 ст. 223 ГК РФ.

В соответствии с п.5 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ №143 от 09.12.2010 разъяснено, что сама по себе государственная регистрация права собственности не влечет за собой возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания Договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3, действовавшего в момент совершения сделки между истцом и ответчиком) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, следует, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком по делу, предметом которого являлись нежилые помещения, признанные самовольной постройкой, является ничтожной сделкой в части передачи истцу комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.43, т.к. в данной части условия Договора не соответствуют требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 222 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из её сторон обязан возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-187350/15-1-1340 от 13 октября 2017 года Истец и ИП ФИО7 были в судебном порядке обязаны в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения привести здание по адресу Москва, ул. Лесная, д. 43 в первоначальное состояние, существовавшее до возведения сооружения, и освободить территорию внутреннего двора и арочных пространств указанного здания путем демонтажа сооружения, учтенного БТИ как комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.43.

По Договору, заключенному между истцом и ответчиком по делу, ответчиком были получены денежные средства в размере 31 000 000 рублей в счет оплаты за нежилые помещения, в состав которых входила и самовольная постройка.

В силу ст. 222 ГК РФ, у ответчика отсутствовало право собственности на комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д. 43, ответчик был не вправе продавать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся самовольной постройкой.

Площадь нежилых помещений, признанных в соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-187350/15-1-1340 от 13.10.2017 самовольной постройкой, составляет 436,8 кв.м., в том числе: Комната 12 (зал обеденный) - 314,9 кв.м., Комната 13 (уборная) - 5,9 кв.м., Комната 14 (уборная) - 4,5 кв.м., Комната 15 (пом. подсобное) - 14,4 кв.м., Комната 16 (пом. подсобное) - 11,1 кв.м., Комната 17 (коридор) - 31,3 кв.м., Комната 18 (коридор) - 10,2 кв.м., Комната 19 (коридор) - 44,5 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается экспликацией к выписке из технического паспорта на здание (строение) №дела 692/4 Литер - по состоянию на 10.06.2013. Таким образом, Договор, заключенный между истцом и ответчиком по делу, в части продажи нежилых помещений (комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1) площадью 436,8 кв.м, является ничтожной сделкой.

Фактически истец по Договору, заключенному с ответчиком, приобрел право собственности на следующие нежилые помещения: комнаты 1-8, 8а, 9-11 помещения III площадью 132,6 кв.м., комнаты 20, 20а помещения IX площадью 33,5 кв.м. По условиям п.2.1 Договора стоимость Объекта недвижимого имущества площадью 602,9 кв.м, составляла 31 000 000,00 рублей, т.е. стоимость одного квадратного метра на момент совершения сделки составляла 51 418,15 рублей (31 000 000,00 рублей/602,9 кв.м.).

Таким образом, за фактически приобретенное по Договору в собственность Истцом имущество (нежилые помещения площадью 166,1 кв.м. = 132,6 кв.м. + 33,5 кв.м.) Истцу надлежало уплатить ответчику денежные средства в размере 8 540 554,72 рублей (166,1 кв.м. * 51 418,15 рублей).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом ничтожности условий Договора в части передачи истцу нежилых помещений (комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1) площадью 436,8 кв.м., в силу ст.167 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 22 459 445 рублей 28 копеек, уплаченные последним в соответствии с платежным поручением № 1 от 22.04.2013 в порядке односторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель утверждает, что ФИО2 как участник общества вправе претендовать на имущество должника, которое останется после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Однако никакого имущества, на которое бы могла претендовать ФИО2 после расчетов с кредиторами в рамках процедуры банкротства, у ООО «Камея» не имеется, и, следовательно, никакие права и законные интересы ФИО2 в этой части не нарушаются.

Заявитель утверждает, что ФИО2, являясь не только участником, но и генеральным директором должника, может быть привлечена к субсидиарной ответственности и обжалуемое решение непосредственно влияет на размер ее субсидиарной ответственности.

Однако никакой связи между привлечением контролирующего лица должника ООО «Камея» ФИО2 к ответственности в виде убытков и оспариваемым решением не имеется.

Заявитель также указывает на то, что отмена решения суда освободит ФИО2 от риска привлечения к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий в Заявлении о взыскании убытков: «Согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность сделок по внесению денежных средств в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица (ООО «Трейдкоминвест»), с последующей выдачей данных, внесенных денежных средств в качестве займа заинтересованному лицу, стала возможной вследствие действий ФИО2 как участника и генерального директора Должника.

В результате принятых ФИО2 решений и указаний, Должнику и, как следствие, кредитору ИП ФИО9 был причинен существенный вред.

Как пояснил представитель ФИО2 в представленных в материалы настоящего дела письменных пояснениях (л.3 абзац 4), единственной целью отмены решения суда является освобождение ФИО2 от риска привлечения к субсидиарной ответственности, что лишний раз говорит о злоупотреблении правом со стороны заявительницы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не содержится указаний на основания, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы участника Общества ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу № А40-239204/18 договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между ФИО3 и ООО «Камея», в части условий о продаже нежилые помещений – комнат 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу Москве, ул. Лесная д.43, являющихся самовольной постройкой, был признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества о г 22.04.2013г. в части условий о продаже нежилых помещений - комнат 12, 13, 14, 15. 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж 1 здания по адресу: Москва, ул. Лесная д. 43, в виде односторонней 5 реституции, с обязанием ООО «Камея» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 22 459 445 рублей 28 копеек, уплаченные ФИО3 ООО «Камея» в соответствии с платежным поручением от 22.04.2013 № 1.

Решением суда по делу №А40-239204/18 установлено, что Договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2013, заключенный между истцом и ответчиком по делу, предметом которого являлись нежилые помещения, признанные самовольной постройкой, является ничтожной сделкой в части передачи истцу комнат 12, 13, 14, 15, 1С, 17, 18, 19 помещения III, этаж: 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д. 43, т.к. в данной части условия Договора не соответствуют требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 222 ГК РФ. В силу ст.222 ГК РФ, у ответчика отсутствовало право собственности на комнаты 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 помещения III, этаж; 1 здания по адресу Москва, ул. Лесная д.41, ответчик был не вправе продавать истцу указанные нежилые помещения, являющиеся самовольной постройкой.

Исходя из вынесенного Решения, следует, что сделка, совершенная между сторонами, в части спорных помещений, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, ввиду признания спорных помещений самовольной постройкой.

И в силу ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе; тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка по купле-продаже от 22.04.2013 в части спорных помещений судом законно признана ничтожной, и обоснованно применены последствия ничтожной сделки в вид; односторонней реституции и обязания ООО «Камея» возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 22 459 445 рублей 28 копеек, уплаченные ФИО3 ООО «Камея» в соответствии с платежным поручением № 1 от22.04.2013.

Таким образом, вышеуказанным решением суда первой инстанции, оспариваемым ФИО2, права и законные интересы апеллянта не затрагиваются и не нарушаются, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ, не имеют какого-либо правового значения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ. статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявления об истечении срока давности в процессе, до вынесения судом решения, заявлено не было, суд обоснованно рассмотрел заявленные требования, и соответствии с действующим законодательством.

Ответчик имел все процессуальные возможности возражать по заявленным требованиям при рассмотрении настоящего дела по существу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. Однако ООО «Камея» своими правами не воспользовалось, что повлекло для Общества соответствующие последствия (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы о неприменении судом положений ст.10 и п.5 ст. 166 ГК РФ со ссылкой на наличие Дополнительного соглашения от 22.04.2013 года к Договору купли-продажи от 21 апреля 2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Камея», несостоятельны. Так, ссылки заявителя на существование Дополнительного соглашения к Договору о 22.04.2013 года несостоятельна, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы о необоснованности применения односторонней реституции также несостоятельны.

Так, дополнительное соглашение между ООО «Камея» и ФИО9 последним не подписывалось; в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ООО «Камея» не представлялось. О самовольности постройки части из приобретенных нежилых помещений ФИО3 стало известно после принятия судом соответствующего судебного акта. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции в рамках настоящего дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Самовольная постройка, в силу прямого указания закона, является объектом, исключенным из гражданского оборота, и сделки с таким объектом не могут совершаться по правилам отчуждения недвижимого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-239204/2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-239204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Е.Б. Расторгуев

О.Н. Лаптева