Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А58-786/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-786/2024
05 февраля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уния групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 748 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью № 1688/А1 от 29.05.2024, представлен диплом об образовании.

от ответчика (онлайн): ФИО3, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 15.12.2024, представлен диплом об образовании.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уния групп» (далее - ответчик) о взыскании 748 500 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением суда от 16.10.2024 назначено проведение автотехнической судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», судебное заседание отложено на 24.12.2024.

В связи с удовлетворением судом ходатайства представителя сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля марки FAW J6 г.р.з. Т232МХ14, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» под управлением ФИО1, транспортным средством марки SHACMAN SX3255DR384 г.р.з. С842МХ14, принадлежащего ООО «Уния групп», под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 № 18810014220002499909.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки FAW J6 г.р.з. Т232МХ14, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

В приложении к Постановлению от 15.03.2023 № 14-0260 были указаны следующие повреждения: передний бампер, дверь водителя, правая блок фара, накладка на стекло, имеются скрытые повреждения, стойка водителя справа, подкрыльники со стороны водителя, правое боковое зеркало.

Виновником причинения ущерба, является ФИО4, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание руководствуясь 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки FAW J6 г.р.з. Т232МХ14 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 27/50-4876038/1.

30.03.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику (подтверждается заявлением от 30.03.2023 зарегистрированного за № А-1102505 и актом осмотра транспортного средства № А-1102505 от 08.05.2023).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 148 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 186983.

В этой связи, АО «МАКС» обратилось к ООО «Уния групп» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 748 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что размер ущерба понесенного в ходе ДТП значительно завышен и не соответствует действительности. Указал, что ему не понятно по каким причинам ответчику предъявлена сумма за установку новой кабины самосвала, а не заменены поврежденных элементов (дверь, бампер, фара, накладка на стекло, зеркало).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как установлено судом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством марки SHACMAN SX3255DR384 г.р.з. С842МХ14, правил дорожного движения, а именно допустил столкновение с транспортным средством FAW J6 г.р.з. Т232МХ14.

В силу статей 1068, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Настоящим иском истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Выплатив страховое возмещение АО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Разногласия сторон возникли по поводу размера причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определением суда от 16.10.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки FAW J6 г.р.з. Т232МХ14, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2023 № 14-0260, акту осмотра транспортного средства № А-1102505 и фотоматериалам сторон.

2. Определить с учетом полученных повреждений транспортного средства марки FAW J6 г.р.з. Т232МХ14 требовалась ли обязательная замена поврежденной кабины для восстановительного ремонта. В случае если не требовалась, определить стоимость восстановительного ремонта без замены кабины.

Как следует из экспертного заключения от 09.12.2024 № А58-786/2024, выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 398 100 руб., замена поврежденной кабины для восстановительного ремонта была обязательной, поскольку поставка кузовных деталей, составляющих кабину, производителем не производится, в связи с чем для устранения аварийных повреждений деталей, требующих замены, требуется замена кабины в сборе.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не приведено. При этом субъективное несогласие кого-либо из лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта и методикой проведения экспертизы не является основанием для непризнания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении, суд приходит к выводу, что размер убытков, возникших в результате ДТП, составляет 1 398 100 руб., а размер понесенных истцом расходов по выплате страхового возмещения не превышает установленную стоимость ремонта – 1 148 500 руб.

Расчет недоплаченного страхового возмещения произведен истцом в соответствии с понесенными расходами на ремонт транспортного средства и составляет 748 500 руб., исходя из вычета от стоимости восстановительного ремонта страховой суммы в размере 400 000 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде взыскания причиненного истцу ущерба в размере 748 500 руб., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уния групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 748 500 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 970 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева