Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А09-9224/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9224/2021

20АП-2255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 по делу № А09-9224/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ОГРНИП 319325600018534, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (Брянская область, Брянский район, д. Бетово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 820 227 руб. 85 коп. (с учетом увеличения размера требований);

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.09.2021);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежка-Бетово» (далее – ответчик) о взыскании 2 820 227 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 № 10/07-20 ДП в размере 1 840 481 руб. 50 коп., увеличение стоимости товара (п. 4.1 договора, на 10 %) в размере 232 015 руб. 95 коп., проценты за нарушение сроков оплаты за период с 31.07.2020 по 14.02.2022 в размере 747 730 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом меньше заявленной ко взысканию; указывает, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с нахождением его представителя на больничном.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2020 № 10/007-20 ДП с приложением № 1 к нему (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется в согласованные с покупателем сроки и на условиях договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.6 договора обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным в момент передачи продукции покупателю, что подтверждает подпись уполномоченного представителя покупателя в накладной по месту отгрузки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30 % за соответствующую партию согласно выписанному счету на оплату. Счет оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с даты его выставления. Остающиеся 70 % суммы оплачиваются в течение 5 дней после поставки продукции. Нарушение сроков оплаты свыше 10 банковских дней увеличивает стоимость продукции на 10 % от первоначальной цены.

Кроме этого, согласно п. 5.4 договора в случае просрочки платежей относительно сроков, согласованных сторонами, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в размере тройной процентной ставки рефинансирования. Процентная ставка может применяться по выбору поставщика на день возмещения денежного обязательства, день фактического исполнения обязательства или день подачи искового заявления.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 5 198 881 руб. 50 коп.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными скрепленными оттисками печати универсально-передаточными актами.

В связи с тем, что товар был оплачен ответчиком только на сумму 3 358 400 руб., и за последним образовалась задолженность в размере 1 840 481 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, истец 07.09.2021 направил ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 840 481 руб. 50 коп. в полном объеме, а также, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорных процентов в размере 747 730 руб. 40 коп. за истребуемый истцом период.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика увеличения стоимости товара в размере 232 015 руб. 95 коп., так как данное положение договора (п. 4.1) ответчиком не оспорено, а согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с нахождением его представителя на больничном, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Сущая А.Г. была на больничном с 14.02.2022 по 21.02.2022, то есть ответчик имел достаточный временной промежуток для представления ходатайства о снижении размера неустойки – исковое заявление принято к производству 15.10.2021, резолютивная часть решения оглашена 14.02.2022, - однако процессуальными правами не воспользовался. Более того, поданный в суд первой инстанции отзыв (от 29.12.2021 № 210) на исковое заявление такого ходатайства не содержит.

В силу ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, директором ответчика является ФИО4, который в случае возникновения внутренних организационных проблем юридического лица, таких как, например, отсутствие по болезни представителя Сущей А.Г., мог самостоятельно представить отзыв и другие документы или направить в суд другого представителя.

Кроме того, отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о несогласии с размером задолженности и необходимости подписания акта сверки, так как это противоречит материалам дела, в частности, представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.09.2021, подписанному сторонами без замечаний, скрепленному печатями и подтверждающему наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 840 481 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2022 по делу № А09-9224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова