Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А71-8066/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-528/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года
Дело № А71-8066/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Униматик-Инверсия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024

по делу № А71-8066/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Удмуртская Республика, г. Глазов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Униматик-Инверсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НефтеПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Набережные Челны), общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Елабуга),

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.02.2025 № 15/ЭСМ,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2024 № 15,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – истец, общество «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Униматик-Инверсия» (далее – ответчик, общество «Униматик-Инверсия») о взыскании 528 468 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «НефтеПром» (далее – общество «НефтеПром»), общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – общество «Техмаш») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Униматик-Инверсия» (исполнитель) и обществом «Энергоспецмонтаж» (заказчик) заключен договор от 01.03.2022 № Р42203-1458/01 (далее – договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства выполнять работы, содержание, стоимость и сроки выполнения которых определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, а заказчик берет на себя обязательства по оплате выполненных исполнителем работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем работ по настоящему договору, неисправности станка, уплаченные заказчиком денежные средства, возвращаются исполнителем на расчетный счет заказчика в полном объеме в течение 3 (трех) дней с момента получения требования о возврате.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 к договору ответчик взял на себя обязательство выполнить диагностические работы по вибродиагностике шпиндельного узла и ремонту автоматической смены инструмента станочного оборудования «Garding «Unitech VMC-1000».

Стоимость работ составляет 194 568 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1)

Исполнитель в письме от 16.03.2022 № 22203-16 и техническом акте выполненных работ от 17.03.2022 рекомендовал заказчику произвести ремонт тягового стержня шпиндельного узла, приобрести и заменить изношенные детали и произвести регулировку станка, вследствие чего между сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2022 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) на проведение базового ремонта с заменой подшипников шпиндельного узла, ремонта тягового стержня на территории Сервисного центра исполнителя, регулировку автоматической смены инструмента, монтаж и выставка геометрии шпиндельного узла на предприятии заказчика (пункт 1 дополнительного соглашения № 2) на общую сумму 333 900 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 по результатам выполнения ремонтных работ исполнитель гарантирует точностных геометрических параметров шпиндельного узла, работоспособность автоматической смены инструмента, ведущих работоспособности станка в пределах текущего износа. Срок гарантии на выполнение ремонтных работ составляет 12 месяцев от даты подписания актов выполненных работ.

Отремонтированный станок передан заказчику для дальнейшей эксплуатации согласно техническому акту от 13.05.2022.

Заказчик 18.05.2022 потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 639 752 руб. 64 коп. ввиду того, что после вмешательства исполнителя и проведения им ремонтных работ оборудование как не работало, так и не работает.

В ответ 19.05.2022 исполнитель сообщил, что он полностью выполнил все взятые на себя обязательства, в связи с чем просил произвести окончательный платеж в сумме 166 950 руб.

Заказчик 06.06.2022 потребовал провести гарантийный ремонт и устранить возникшие дефекты.

Ответным письмом от 06.06.2022 исполнитель обещал выполнение гарантийных обязательств.

Заказчиком произведена оплата исполнителю в общей сумме 806 702 руб. 64 коп., в том числе за комплект подшипников и тарельчатых пружин 278 234 руб. 22 коп., по платежным поручениям от 09.03.2022 № 674, от 18.03.2022 № 776, от 20.04.2022 № 1119, от 10.06.2022 № 1638.

Согласно техническому акту от 17.06.2022 исполнителем проведены работы, даны рекомендаций по замене других деталей, включая пневмоцилиндр зажима/разжима в сборе, выполнению работ, обнаружены неоригинальные детали пневмоцилиндра и указано, что использование оборудования в данном состоянии и невыполнение рекомендаций может привести к аварийным ситуациям.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору, неисправность станка, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что именно гарантированный результат работоспособности станка после ремонта явился ключевым фактором для заключения дополнительного соглашения № 2 к договору. Следовательно, результат, на который рассчитывал истец при заключении договора, ответчиком не достигнут, а также последним не выполнены взятые на себя гарантийные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно без производства судебной экспертизы пришел к выводу о том, что неработоспособность станка связана напрямую с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества «Униматик-Инверсия» за недостатки, возлагается на последнего.

Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств.

При этом заказчик уведомлял исполнителя о наличии недостатков и требовал их устранения.

Однако исполнитель после получения уведомления о наличии недостатков не потребовал проведения экспертизы, сообщил, что гарантийные обязательства будут выполнены, но не выполнил их в разумный срок.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела спорный станок продан истцом обществу «НефтеПром» по договору от 08.07.2022, а общество «НефтеПром» в последующем по договору купли-продажи от 06.07.2023 № 1 продало его обществу «Техмаш».

При указанных обстоятельствах ссылка на непроведение судебной экспертизы несостоятельна, иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 по делу № А71-8066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова