Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А03-9649/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9649/2017
г. Томск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края (апелляционное производство №07АП-8144/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу № А03-9649/2017 (судьяАтюнина М.Н.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края (ОРГН 1062235010860, ИНН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 прокурора по поручению от 03 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Михайловский район в лице Администрации Михайловского района Алтайского края с иском к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края (далее по тексту - Главное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение") о признании недействительным договора аренды № 7 имущественного комплекса, заключенного 24 октября 2016 года между Главным управлением и ООО "Тепловодоснабжение", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Тепловодоснабжение" возвратить Главному управлению муниципальное имущество в р.п. Малиновое Озеро: здание конторы по ул. Центральная, 4 пом. 2, р.п. Малиновое Озеро, здание склада, здание мастерской, гараж, гараж для автомашин; скважину № С-3760 по ул. Чапаева, р.п. Малиновое Озеро, скважину № 4 в р.п. Малиновое Озеро, скважину. № 1/2006 по ул. Геолком, р.п. Малиновое Озеро, скважину № 1-4061 по ул. Советской, р.п. Малиновое Озеро, скважину № 8 в р.п. Малиновое Озеро (хлебозавод), скважину № 18 в р.п. Малиновое Озеро (лесозавод), скважину № I - 468 в <...> водопроводные сети старого поселка р.п. Малиновое Озеро, водопроводные сети поселка р.п. Малиновое Озеро, насос ЭВЦ 8-40-60, насос ЭВЦ 8-40-90, насос ЭВЦ 8-40-60, насос ЭВЦ 10-65-100, насос ЭВЦ 6-16-75, насос ЭВЦ 8-40-60, насос ЭВЦ 8-40-60; здание канализационно-насосной станции (КНС № 2) в р.п. Малиновое Озеро, здание канализационно-насосной станции (КНС № 1) в р.п. Малиновое Озеро, сборник СЗК 1-311-0201 в р.п. Малиновое Озеро, очистные канализационные сооружения в р.п. Малиновое Озеро, напорный хозфекальный коллектор в р.п. Малиновое Озеро, напорный хозфекальный коллектор Д-100 в р.п. Малиновое Озеро, безнапорный хозфекальный коллектор КНС № 1 в р.п. Малиновое Озеро, безнапорный хозфекальный коллектор КНС № 2 в <...> фекальных насоса; имущество в с. Ракиты: водопроводную сеть в с. Ракиты, башню Рожневского в <...> башня Рожневского в <...> башню Рожневского в <...> скважину водонасосную в <...> скважину водонасосную в <...> скважину водонасосную в <...>; имущество в с. Николаевка: сооружение водоснабжения (кадастровый номер 22:28:000000:0000:01:227:600:000005800); погрузчик КУН- 0,8, навеску, вакуумную машину ГАЗ 5312 КО 503, вакуумную машину КО 503- В-2, самосвал ЗИЛ 45021, трактор МТЗ-82 1-57-У1, трактор Т-25, экскаватор ЮМЗ-6, автомобиль <...> мусоровоз К0-440; станок сверлильный, токарно-винторезный станок, тубогибочную машину, трансформатор сварочный. ТДМ 200, сварочный агрегат САК, эл. таль "Болгария", эл. таль "Болгария", таль электрическую.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года №15-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях), статьей 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и мотивированы передачей прав владения и пользования объектами водоснабжения (водоотведения), имеющих значительный период эксплуатации на условиях договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Главное управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене заявитель указал, что не имеет достаточных средств, необходимых для регистрации прав собственности на объекты водоснабжения и проведение иных мероприятий, необходимых для заключения концессионного соглашения; признание спорного договора недействительным лишит права на водоснабжение и водоотведение 6500 граждан, проживающих на территории муниципального образования, а также бюджет муниципального образования существенных поступлений; судом первой инстанции не установлено посягательство оспариваемой сделки на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Тепловодоснабжение" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Администрация Михайловского района Алтайского края, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между Главным управлением (арендодатель) и ООО "Тепловодоснабжение" (арендатор) заключен договор № 7 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг водоснабжения, водоотведения и услуг по вывозу твердых бытовых отходов потребителям на территории р.п Малиновое Озеро, с. Ракиты и с. Николаевка Михайловского района Алтайского края, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2.

Переданные в аренду объекты предназначены для оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению р.п Малиновое Озеро, с. Ракиты и с. Николаевка Михайловского района Алтайского края. При этом год ввода в эксплуатацию переданных в аренду объектов превышает 5 лет до момента заключения, оспариваемой сделки.

Полагая, что передача прав владения и пользования объектами водоснабжения, водоотведения теплоснабжения должна осуществляться на основании концессионного соглашения, заключенный между ответчиками договор противоречит требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08 мая 2013 года и до 1 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08 мая 2013 года в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что переданные в аренду объекты имеют период эксплуатации более 5 лет, соответственно передача прав владения и пользования таких объектов должны была осуществляться по концессионным соглашениям.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования Михайловский район - по надлежащей организации водоснабжения, водоотведения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор аренды № 7 имущественного комплекса, заключенный 24 октября 2016 года между ответчиками, применены последствия недействительности сделки.

Невыполнение органом местного самоуправления необходимых мероприятий, связанных с оформлением права собственности на имущество, отсутствие денежных средств не устраняют порок оспариваемой сделки, в связи с чем соответствующие доводы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу № А03-9649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий Ю.И. Павлова


Судьи Л.И. Жданова


Е.Г. Шатохина