Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А73-1518/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4828/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.08.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2024 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс»

на решение от  16.07.2024

по делу № А73-1518/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 1 961 807 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» (далее – ООО «ДВ Транс-Альянс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ДВТА01 от 10.05.2023 в размере 1 926 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.08.2023 по 01.02.2024 в размере 35 407 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает недоказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору, поскольку акт выполненных работ подписан со стороны заказчика лицом, полномочия которого на подписание указанного документа не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий ФИО5 на подписание от его имени актов приемки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2024 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

 Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что на момент подписания от имени ООО «ДВ Транс-Альянс» акта приемки работ от 27.07.2023 с ФИО5 были прекращены трудовые отношения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: заявления ФИО5 об увольнении от 22.07.2023, приказа о приеме указанного лица на работу от 09.06.2023 и приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 с 27.07.2023 № 4 от 27.07.2023.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и приобщения новых доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться  дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ДВ Транс-Альянс» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № ДВТА01 от 10.05.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству всех монолитных работ по возведению (устройству) монолитного каркаса здания, включая устройство сборных и монолитных лестничных маршей, устройство входных групп (в части касающейся монолитного исполнения) секция 3 на объекте: «Многоквартирные жилые дома по ул.Воронежской в г. Хабаровске. 1 этап освоения территории. 1-5 этапы строительства». Работы выполняются из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 6 000 руб. за кв.м.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 600 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.6 договора промежуточный расчет производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком, принятия заказчиком этапа работ и выставления подрядчиком счета, счета-фактуры на основании:

- подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3);

- подписанного сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

Пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора согласно приложению № 2 в следующие сроки:

- дата начала работ: 12.05.2023;

- дата окончания работ: 15.12.2023.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора  заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за соответствием объема и качества выполняемых работ проектам, сметам, строительным нормами другим обязательным требованиям, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из искового заявления, на начальном этапе строительства ответчиком условия, предусмотренные договором, не выполнялись ввиду отсутствия денежных средств у ООО «ДВ Транс-Альянс».

Заказчик также надлежащим образом не обеспечивал истца расходными материалами, необходимыми для выполнения строительных работ. Часть расходных материалов закупались ИП Т.Т.РБ., чеки сданы заказчику для оплаты, вместе с тем затраченные денежные средства подрядчику не компенсированы, чеки не возвращены.

Заказчик оплатил подрядчику 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 91 от 18.05.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп. и № 116 от 09.06.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 1 на сумму работ и материалов в размере 3 986 400 руб. 00 коп.

ООО «ДВ Транс-Альянс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 20.09.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

ООО «ДВ Транс-Альянс» частично оплатило принятые работы в сумме 2 060 000 руб. 00 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 926 400 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что является недоказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору, поскольку акт выполненных работ подписан со стороны заказчика лицом, полномочия которого на подписание указанного документа не подтверждены.

Сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 1 на сумму работ и материалов в размере 3 986 400 руб.

Также факт  выполнения работ подтвержден показаниями свидетеля ФИО6.

ООО «ДВ Транс-Альянс» частично оплатило принятые работы в сумме 2 060 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия ФИО5, подписавшего акт о приемке выполненных работ от 27.07.2023 № 1 со стороны заказчика без замечаний по качеству и объему услуг, одобрены путем последующей частичной оплаты (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) после подписания указанного акта и получения претензии.

 Указанное подтверждается платежными поручениями № 211 от 31.08.2023, № 233 от 06.10.2023, в которых в качестве основания платежа указано – оплата по договору  подряда ДВТА01 от 10.05.2023.

Доводы апеллянта о том, что указанными платежными документами перечислялась предоплата (аванс) по договору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата произведена по факту оказанных услуг, при этом в платежных поручениях № 91 от 18.05.2023, № 116 от 09.06.2023 в качестве основания платежа указано – аванс по договору.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком действий ФИО5 на подписание от имени заказчика акта приемки выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции взыскан основной долг в размере 1 926 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 35 407 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.9 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Заказчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно начислены штрафные санкции, расчет которых произведен предпринимателем в соответствии с условиями заключенного договора и количеством дней просрочки. 

На основании изложенного,  судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.08.2023 по 01.02.2024 в размере 35 407 руб. 30 коп.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2024 по делу № А73-1518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

         А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев