Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-64330/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А41-64330/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» – не явился, извещен,

от ответчика публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» – ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,

от И.П. ФИО2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 119 700,00 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 200,00 рублей и государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-64330/17 исковые требования удовлетворены, взысканы страховое возмещение в размере 102 089,32 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392,68 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменено, произведено процессуальное правопреемство ООО «Автовыплаты» на правопреемника ИП ФИО3 в части требований об индексации присуждения денежных сумм, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскана компенсация в размере 7 795,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы – 106,90 рублей, в удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Объяснения истца не приобщены к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу № А41-64330/17 исковые требования удовлетворены, взысканы страховое возмещение в размере 102 089,32 рублей, расходы на экспертизу в размере 11 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392,68 рублей.

Решение суда по настоящему делу исполнено 18.06.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 18.06.2019 №001400.

Заявитель указывает, что ООО «Автовыплаты» (цедент) заключило с ИП ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования от 01.06.2022, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-64330/17, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 382 АПК РФ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что решение суда исполнено должником 18.06.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 18.06.2019 №001400, а заявление о процессуальном правопреемстве подано уже после исполнения судебного акта (09.09.2022), пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и индексации денежных средств.

В отношении требования о взыскании индексации судом первой инстанции указано, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от «длительного неисполнения» судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 6 октября 2008 года № 738-ОО, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив, наличие оснований для правопреемства на стороне истца, произведя процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Автовыплаты» на правопреемника ИП ФИО3 в части требований об индексации присуждения денежных сумм, установив, что имеются основания для проведения индексации присужденных судом денежных сумм, признав расчет заявителя неверным, определив размер компенсации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-64330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Петрова



Е.Ю. Филина