Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-27802/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12687/2022-ГКу
г. Пермь
17 ноября 2022 года
Дело № А60-27802/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-27802/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, АО «ДЭП № 33») взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 3103 от 22.06.2018 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 (резолютивная часть решения вынесена 15.08.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или об удовлетворении исковых требований частично в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на несогласие с начислением штрафа по претензии исх. № 01-11/1239 от 27.02.2020. На основании уведомления № 01-11/8939 от 26.12.2019, требовалось устранить снежноледяные отложения и загрязнения, повреждения элементов металлических конструкций, восстановить знаки переменной информации. В соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/8939 от 14.01.2022 установлено, что два замечания устранены полностью, одно замечание устранено частично, одно замечание (повреждение элементов металлических конструкций) не устранено в срок. Таким образом, 50% замечаний было устранено. При этом частичное устранение связано с большим объемом выполняемых работ - так снежно-ледяные отложения и загрязнения не были устранены только на км. 138 и 140, при этом на км. 114-123 указанные замечания были полностью устранены. Относительно требований об оплате неустойки в связи с ДТП от 30.12.2019 на участке км. 176+085-км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, заявитель жалобы указал, что причинами ДТП явилось алкогольное опьянение водителя автомобиля и при этом инструментальный осмотр и замеры не проводились, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими дорожными условиями и произошедшим ДТП. При этом из прилагаемого акта не следует, что ДТП было связано с неудовлетворительными дорожными условиями, в связи с чем считает, что штраф в размере 100 000 руб. был оплачен безосновательно. Также указано, что суд необоснованно не применил положения п.1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер предъявленной к взысканию неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суду следовало снизить неустойку до суммы в 100 000 руб., которая соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (подрядчик) заключен государственный контракт № 3103 от 22.06.2018 (далее - контракт) по условиям которого, исполнитель по заданию принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - с 01.07.2018, окончание:- 24:00 час 30.06.2023.

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 2 113 112 929 руб. 00 коп., в том числе НДС 322 339 260 руб. 36 коп. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) и настоящим контрактом.

Согласно п. 7.1.2 контракта, заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Истец указал, что при проведении проверки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, истцом выявлены дефекты, а именно: снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств на км 114 - 123, 138, 140; снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств на км 152, 153, 154; выход из строя знаков переменной информации на км 38; повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) на км 149.

Заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.3 контракта).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 01-11/8939 от 26.12.2019 об устранении выявленных нарушений в сроки, предусмотренные в уведомлении. Дефект снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств на км 114 – 123, 138, 140 должен быть устранен в течение суток; снежно–ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств на км 152, 153, 154 должен быть исправлен в течение 5-ти суток; выход из строя знаков переменной информации на км 38 исправить в течение суток; повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) на км 149 должен быть исправлен в течение 5-ти суток.

Уведомить об исправлении выявленных дефектов истца ответчик должен до 31.12.2019.

30.12.2019 на обслуживаемом участке автомобильной дороги произошло ДТП ввиду ненадлежащих дорожных условий, на км 176+085 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень, а именно ввиду снежного наката на дороге, о чем был составлен акт от 30.12.2019.

Также истец вышел на проверку исполнения требований предусмотренных в уведомлении № 01-11/8939 от 26.12.2019, по факту проверки истцом составлен акт от 14.01.2020, из которого следует, что ответчиком частично устранены недостатки. Недостаток снежно-ледяные отложения и загрязнения направляющих устройств не устранен на участке км 138, 140 (устранен частично); недостаток, повреждение элементов конструкции металлических (в т.ч. тросовых) на км 149 не устранен полностью.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом, истцом применены штрафные санкции, начислен штраф в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-11/1239 от 27.02.2020 с требованием оплатить сумму штрафа, от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию и доказательства оплаты суммы штрафа в размере 100 000 руб.

Неисполнение требований в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 763, 768 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что устранение замечаний, предусмотренных в уведомлении № 01-11/8939 от 26.12.2019, было затруднительным ввиду большого объема работ, отклоняется, с учетом того, что ответчик является специализированной организацией с большим опытом работы в данной области, ответчик профессионально осуществляет дорожную деятельность в виде содержания автомобильных дорог, указывая на невозможность выполнить работы в полном объеме ввиду большого объема работ, ответчик не доказывает, что у него имелись основания не устранять недостатки.

Кроме того, надлежащих доказательств направления в адрес истца уведомлений с просьбой продлить сроки устранения дефектов ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что причиной ДТП от 30.12.2019 на участке км. 176+085-км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень явилось алкогольное опьянение водителя автомобиля, и не связано с неудовлетворительными дорожными условиями, отклоняется с учетом представленного в материалы дела ответа АО «ДЭП № 33» от 17.03.2020 № 114, из которого следует, что штраф за факт ДТП оплачен ответчиком в добровольном порядке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признавал данное требование истца обоснованным, а его противоположная позиция при рассмотрении настоящего дела противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

Довод жалобы о том, что судом не применена ст. 401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 13.6 контракта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения; - предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканного штрафа и необходимости снижения его размера до 10 000 руб., отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ста. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку, устанавливая наличие или отсутствие оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств нарушений.

Следует отметить, что частичное исполнение своих обязательств основанием для снижения размера штрафа не является.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44 ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования штрафа по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, штраф в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Штраф начислен в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года (резолютивная часть от 15 августа 2022 года) по делу № А60-27802/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева