Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-29092/2015

791/2017-109749(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29092/2015
г. Самара
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО «КПК «ДеФакто» о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу № А55-29092/2015 (судья Исаев А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО «КПК «ДеФакто» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов должника в общем размере 25 979 321,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 заявление ООО «КПК «ДеФакто» удовлетворено, и кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника с вышеуказанными суммами задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года требование ООО «КПК «ДеФакто» в размере 25 979 321 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от18 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО «КПК «ДеФакто» о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными

могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лентранс» (Заказчик) и ООО «ГрандОйл» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 714 от 20.11.2014.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции производственного здания размером 34x60 метров, <...>. Работы по договору выполняются Подрядчиком собственными и привлеченными средствами в соответствии с прилагаемой сметой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы подрядчиком выполнены в срок.

Согласно пописанных сторонами данных документов стоимость выполненных работ составила 25 929 321,53 руб., в том числе НДС 18% - 3 955 320,23 руб.

Однако оплата работ со стороны ООО «Лентранс» произведена не была, и в адрес последнего Подрядчиком была направлена претензия исх. Г-1/15 от 31.07.2015, ответа на которую не последовало.

В дальнейшем, единственным участником ООО «ГрандОйл» было принято решение о заключении с ООО «КПК «ДеФакто» договора уступки права требования № 24/15 от 11.08.2015, согласно которому в пользу ООО «КПК «ДеФакто» перешло право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «Лентранс», возникшему из Договора подряда № 714 от 20.11.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания договора уступки составило 25.929.321,53 руб.

Поскольку указанная задолженность не погашена, ООО «КПК «ДеФакто» обратилось в суд.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово- промышленной палате г.Тольятти от 21.12.2015 по делу № 10/2015, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 25 929 321,53 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000,00 руб.

На основании указанного судебного акта ООО «КПК «ДеФакто» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов исходили из обстоятельств, установленных решением Третейского суда, тогда, как необходимо было самостоятельно проверить наличие обоснованности заявленного требования, и дать оценку доводам Мэрии г.о.Тольятти (на текущий период - Администрация) о ничтожности (мнимости) вышеуказанного договора подряда.

При повторном рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-15961/2016 Мэрия городского округа Тольятти

обратилась с заявлением к ООО «КПК «ДеФакто», ООО «Малина», ООО «Лентранс» о признании недействительным договора подряда № 714 от 20.11.2014г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года признан недействительным Договор подряда № 714 от 20.11.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 07.2017 по делу № А55-15961/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении заявления Мэрии г.о.Тольятти отказано.

При этом судом апелляционной инстанции была произведена строительная экспертиза, согласно заключению которой работы ООО «ГрнадОйл» на объекте были выполнены на сумму 19 465 756,48 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта - не свидетельствует о том, что спорный Договор подряда заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом первой инстанции в ходе повторного рассмотрения заявления установлено, что разница между суммой Договора подряда и работами, выполненными на сумму 19 465 756,48 руб. указанную в экспертном заключении, объясняется тем, что в рамках экспертизы проводился осмотр только здания 24x60, расположенного по адресу: <...>. 15, однако по указанному адресу находятся четыре основных здания, что было отражено в экспертном заключении, и часть работ, указанных в смете строительных работ к Договору подряда № 714 от 20.11.2014 проводились в других зданиях, что также подтверждает тот факт, что заказчиком был подписан Акт приема выполненных работ без замечаний по объему и качеству.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для предъявленного в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие этих оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, при доказанности наличия приведенных оснований требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, действительно, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

При этом следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года, принятое по заявлению ООО «КПК «ДеФакто» о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу № А55-29092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

А.А. Юдкин