Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А09-4338/2017

1018/2019-14434(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-4338/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу № А09-4338/2017, принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй» (г. Брянск) о взыскании 22 632 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинформ-Строй», г. Брянск, (далее - отвечик) о взыскании 22 632 руб. 84 коп.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» без удовлетворения.

29.12.2018 ООО «Техинформ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области»

43 546 руб. судебных издержек, в том числе 46 руб. почтовых расходов по отправке истцу отзыва на апелляционную жалобу, 43 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.01.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 19 046 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов, просит отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того обращает внимание суда на то, что истец является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет бюджета.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по

вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум ВАС РФ в постановлении от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 сформулировал правовые позиции, в силу которых стандарт бремени доказывания чрезмерности судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно

неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004

N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В обоснование понесенных судебных издержек по делу ООО «Техинформ-Строй» представило копию почтовой квитанции от 21.07.2018 на сумму 46 руб. по отправке истцу

отзыва на апелляционную жалобу, договор № 06-18 об оказании правовой помощи от 20.04.2018, заключенный между ООО «Техинформ-Строй» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акуленко Татьяной Михайловной (исполнитель, далее –

ИП ФИО2) (т. 2 л.д. 70,71).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности: представлять заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу № А09-4338/2017 по иску ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», в том числе участвовать в судебных заседаниях; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: заявление, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д.

В соответствии с подп. 2.4 пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно установленным тарифам:

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы –7 000руб.; - подготовка отзыва – 6 500 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой инстанции – 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой инстанции – 15 000 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции – 25 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в здании суда, в том числе проведение фотокопирования материалов дела – 2 500 руб.;

- подготовка заявления, ходатайства по ходу процесса – 1 000 руб. - подготовка пояснений по существу спора – 1 000 руб./стр.

Стороны фиксируют в акте сдачи-приемки стоимость фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта первой или кассационной инстанции (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора вознаграждение за рассмотрение дела заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет в течение 30 банковских дней после составления акта.

31.07.2018 директор общества «Техинформ-Строй» ФИО3 (от заказчика) и ИП ФИО2 (исполнитель) составили акт сдачи-приемки услуг, в котором указано,

что во исполнение п.1 договора об оказании правовой помощи от 20.04.2018 № 06-18 исполнитель осуществил следующие действия:

1) участвовал в качестве представителя в судебном заседании первой инстанции от 27.04.2018 № А09-4338/2017 – тариф 10 000 руб.;

2) подготовил ходатайство от 18.06.2018 о проведении судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 23.07.2018, путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Брянской области – тариф 1 000 руб.

3) подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу № А09-4338/2017– тариф 6 500 руб.;

4) участвовал в качестве представителя в заседании апелляционной инстанции от 23.07.2018 по делу № А09-4338/2017– тариф 15 000 руб.;

5) подготовил ходатайство о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела № А09-4338/2017– тариф 1 000 руб.;

6) намечено участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4338/2017 по рассмотрению ходатайства о взыскании понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в суде – 10 000 руб.

Итого стоимость услуг согласно п.2.4 договора об оказании правовой помощи от 20.04.2018 № 06-18 составляет 43 500 руб. (т. 2 л.д. 72).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 985 от 27.12.2018 о перечислении на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 43 500 руб. в счет оплаты за оказание правовой помощи по договору от 20.04.2018 № 06-18 и акту сдачи-приемки услуг от 31.07.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Суд области, принимая во внимание положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, которыми установлена минимальная стоимость услуг по представлению интересов в рамках рассмотрения арбитражного дела, условия договора № 06-18 от 20.04.2018, а так же объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка отзыва на иск; участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2018, подготовка ходатайства

о возмещении судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном задании апелляционной инстанции 23.07.2018), пришел к правомерному выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 19 046 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. - подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 19 046 руб. не является чрезмерной, соответствует стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с проигравшей спор стороны.

Истцом не представлено доказательств иной стоимости юридических услуг за аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, со ссылкой на расценки юридических фирм или статистических органов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие у учреждения статуса государственного казенного учреждения не освобождает его от обязанности компенсации судебных расходов как стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу

№ А09-4338/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Л.А. Капустина Е.В. Рыжова