Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-31559/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16983/2021
г. Челябинск
10 декабря 2021 года
Дело № А07-31559/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021г. по делу № А07-31559/2020 об оставлении заявления без рассмотрения.


Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Телец» (далее – заявитель, ООО «Золотой Телец») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республика Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Башкирия» (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.2021) от 06.09.2021 заявление ООО «Золотой Телец» оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Золотой Телец» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате обществом «Золотой Телец» интереса к делу. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, не обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не явился в судебное заседание, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Золотой Телец» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «Золотой Телец» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды не явился в судебное заседание и не представил ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем сделал вывод об утрате заявителем интереса к судебной защите избранным им способом, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 общество «Золотой Телец» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республика Башкортостан о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и обязании устранить нарушения.

При этом в заявлении указано, что ООО «Золотой Телец» находится в городе Магнитогорске, и в связи с пандемией COVID-19 на территории Челябинской области и Республики Башкортостан просит суд рассмотреть заявление без участия заявителя и его представителя (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.12.2020 на 10:00 (л.д. 1). Заявителю предложено направить доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 рассмотрение настоящего дела отложено на 03.02.2021 на 09:40 в связи с неявкой сторон (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 рассмотрение настоящего дела отложено на 17.03.2021 на 11-35 в связи с болезнью судьи Давлеткуловой Г.А. (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 рассмотрение настоящего дела отложено на 11.05.2021 на 10-35 в связи с нахождением судьи Давлеткуловой Г.А. на курсах повышения квалификации (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании отложено на 10.06.2021 на 10:40 в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 48-49).

При этом суд первой инстанции определил заявителю направить копии заявления и приложенных к нему документов привлеченному соответчику, доказательства отправки представить в суд, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республика Башкортостан представить материалы исполнительного производства, письменный мотивированный отзыв со ссылками на нормы права, отзыв заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 рассмотрение настоящего дела в судебном заседании отложено на 03.08.2021 на 10:00 в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д. 52-53).

При этом суд первой инстанции определил заявителю направить копии заявления и приложенных к нему документов привлеченному соответчику, доказательства отправки представить в суд, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республика Башкортостан представить материалы исполнительного производства, письменный мотивированный отзыв со ссылками на нормы права, отзыв заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в суд.

Также суд первой инстанции в определении от 11.06.2021 указал, что явка представителей лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, признается судом обязательной. Однако в определении не указано, в связи с чем явка признана обязательной для заявителя.

03.08.2021 представители лиц, участвующих в дело, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 (полный текст определения изготовлен 17.08.2021) заявление ООО «Золотой Телец» оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как указывалось ранее, в заявлении ООО «Золотой Телец» указал, что находится в городе Магнитогорске и в связи с пандемией COVID-19 на территории Челябинской области и Республики Башкортостан просил суд рассмотреть заявление без участия заявителя и его представителя (л.д. 12).

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Золотой Телец» в своем заявлении обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, однако, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения с учетом того, что в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя и его представителя.

Заявителю также было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, но вместе с тем суд первой инстанции в определениях от 24.12.2020, 11.05.2021, 11.06.2021 не указал, какие именно доказательства должен представить заявитель.

Кроме того, предметом заявленных требований является оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы, в связи с чем настоящее заявление должно рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя доказывания возложено на должностных лиц, а не на заявителя. В свою очередь заявитель при подаче настоящего заявления обосновал свою позицию по делу и представил доказательства в ее обоснование.

Кроме того, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие указанных в определениях от 24.12.2020, 11.05.2021, 11.06.2021 документов.

Таким образом, отсутствие явки представителя заявителя в судебное заседание и непредставление заявителем запрашиваемых определениями от 24.12.2020, 11.05.2021, 11.06.2021 документов не может свидетельствовать об очевидной утрате ООО «Золотой Телец» интереса к рассмотрению спора.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились, правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к рассматриваемому делу не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также тот факт, что данное решение принималось судом по истечении более 8 месяцев со дня принятия заявления к производству.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 148, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021г. по делу № А07-31559/2020 об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.Г. Плаксина