Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А45-24085/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А45-24085/2024

резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города УланУдэ» (№ 07АП-9624/2024) на решение от 15 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24085/2024 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города УланУдэ» (670031, <...>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук (630501, Новосибирская область, рабочий <...> здание 7, ИНН <***>), о взыскании 289 867 рублей 34 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № 7 от 31.05.2024,

от ответчика: надлежащее техническое подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский Федеральный Научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук (далее – СФНЦА РАН, Учреждение, ответчик) о взыскании 258 159 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, 31 707 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт размещения рекламной конструкции подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ №123 от 20.10.2020, которое было выдано ФГБНУ «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Согласно Разрешению рекламораспространителю предоставлено право на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу город Улан-Удэ, мкр. ФИО2, вблизи проспекта Автомобилистов, дом 16ч, порядковый номер в схеме № 492, сроком до 19.10.2025. Ответчик не доказал, что им рекламная конструкция не используется, что данной рекламной конструкцией пользуется какое-либо третье лицо, не представлено актов обследований, которая подтвердила бы пользование этой конструкцией другими лицами, также не представлены какие-либо документы на использование этой конструкции другими лицами, к примеру, договор для размещения рекламы на данной конструкции и т.д.

СФНЦА РАН  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что по данным бухгалтерского учета ответчика с 2016 года имущество в виде рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:70729, на балансе Бурятского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН не числилось и в настоящее время не числится; договоры с собственниками рекламной конструкции, дающей право владения и пользования, ответчиком не заключалось; истцом неверно распределено бремя доказывания.

От Комитета поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением фотографий из информационных систем Гугл карты и Яндекс карты.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела, приложенные к дополнениям фотографии из информационных систем Гугл карты и Яндекс карты.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий из информационных систем Гугл карты и Яндекс карты, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет является истцом по делу, соответственно, имело возможность надлежащим образом документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Кроме того, представленные фотографии невозможности соотнести с предметом рассматриваемого спора (часть 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 29.09.2020 № 20560094 ФГБНУ «Бурятский научно исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – рекламораспространитель) выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №123 от 20.10.2020.

Согласно Разрешению рекламораспространителю предоставлено право на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: город УланУдэ, микрорайон ФИО2, вблизи проспекта Автомобилистов, дом 16ч, порядковый номер в схеме № 492, сроком до 19.10.2025.

На момент предоставления Разрешения собственником земельного участка являлся заявитель ФГБНУ «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

На сегодняшний день, по утверждению истца, рекламная конструкция установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:70729.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного земельного участка с 15.09.2021 является Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ».

Истец полагает, что поскольку между Комитетом и Рекламораспространителем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался, у Рекламораспространителя возникло неосновательное обогащение виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции установленной в соответствии с Постановлением Администрации города Улан-Удэ от 21.04.2016 № 104 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе».

Комитетом в адрес СФНЦА РАН направил предупреждение № 4-36 от 14.12.2023 с требованием о необходимости внести сумму неосновательного обогащения и в дальнейшем ежемесячно производить оплату за фактическое пользование рекламной конструкцией до момента демонтажа или заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказывание «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно пункту 1.3 Постановления Администрации города Улан-Удэ от 21.04.2016 № 104 «О мерах по реализации Федерального закона «О рекламе» все средства наружной рекламы, за исключением случаев, установленных законодательством о рекламе, могут быть установлены и эксплуатироваться только после выдачи разрешения на их установку и эксплуатацию в порядке, устанавливаемом Федеральным законом «О рекламе», и в соответствии с настоящим постановлением.

Обосновывая наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец ссылается на выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №123 от 20.10.2020, а также информацию Гугл карты и Яндекс карты.

Вместе с тем, основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что рекламная конструкция, за размещение которой истец просит взыскать неосновательное обогащение по настоящему делу, действительно была установлена и в спорный период эксплуатировалась ответчиком.

Согласно справки СФНЦА РАН от 27.04.2024 № 750, имущество в виде рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:70729, на балансе Бурятского НИИСХ – филиала СФНЦА РАН (до 05.06.2023 –ФГБУ Бурятский НИИСХ) с 2016 года не числилось и в настоящее время не числится.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.

Какого-либо документального подтверждения, например, акта обследования земельного участка с фотофиксацией, из которой следовало бы как наличие на земельном участке самой рекламной конструкции, так и маркировки, позволяющей установить рекламораспространителя, в обоснование своих доводов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что такой акт у них отсутствует.

Вопреки доводам истца, информация, размещенная в Гугл карты и Яндекс карты, не позволяет с достоверностью установить привязку к земельному участку с кадастровым номером 03:24:000000:70729, а качество размещенных в них фотографий  - сведения об рекламораспространителе.

При указанных обстоятельствах, в виду недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Комитета, основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, который в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города УланУдэ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева