Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А82-9152/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9152/2022
г. Киров
06 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-9152/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1 о возмещении 1 401 270 рублей 00 копеек судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО1, акционерному обществу «Индустрия-РЕЕСТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Техническая бумага» (ИНН: <***>, ОГРН:

1027601106796), ФИО3, ФИО4, о расторжении договора купли-продажи акций,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ответчик1, заявитель, податель жалобы, ФИО1) о расторжении договора купли-продажи акций от 19.06.2019 № б/н и об обязании ответчика1 возвратить 1902 обыкновенные именные акции акционерного общества «Техническая бумага» (далее – АО «Техническая бумага»), об обязании акционерного общества «Индустрия-РЕЕСТР» (далее – ответчик2, АО «Индустрия-РЕЕСТР») осуществить учет перехода права собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Техническая бумага», ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,

оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2024, решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

12.12.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО2 1 401 270 рублей 00 копеек судебных расходов, из них 1 155 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 246 264 рублей 00 копеек транспортных расходов, расходов на проживание, суточных и почтовых расходов. Заявление основано на положениях договора об оказании юридических услуг от 09.08.2022 № 177-СД (далее – договор услуг), статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.03.2025, изготовленным в полном объеме 11.04.2025, заявленные овтетчикм1 требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 714 260 рублей 94 копейки судебных расходов. Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность судебных заседаний, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае разумной и объективной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 519 000 рублей 00 копеек исходя из приведенного в определении расчета. По мнению арбитражного суда, указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция от 03.10.2013). В части транспортных расходов (97 454 рубля 20 копеек), расходов на проживание (44 903 рубля 00 копеек), почтовых расходов (1 913 рублей 04 копейки), суд первой инстанции признал требования овтетчика1 обоснованными за исключением оплаты чаевых водителю такси в сумме 9 рублей 30 копеек, поскольку данные расходы являются правом лица, воспользовавшегося услугами такси, а не обязанностью. В части взыскания суточных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными расходы ответчика, понесенные по оплате командировочных расходов представителей, в размере 1 500 рублей 00 копеек за день. Поскольку представленными в материалы дела приказами, электронными билетами подтверждается нахождение представителей в командировке 28-30.11.2023, 09-11.01.2024, 23-25.01.2024, 13-15.02.2024, 26-28.03.2024, 09-10.09.2024, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению суточные в размере 51 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так ФИО1 полагает, что арбитражный суд необоснованно снизил судебные расходы непосредственно за оказание услуг при рассмотрении дела судами; отмечает, что принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Ярославской области, арбитражный суд определил стоимость услуг еще более меньшую. Считает, что арбитражный суд необоснованно руководствовался Инструкцией от 03.10.2013 при наличии утвержденной Советом Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи (далее – Инструкция от 22.12.2022). В приложении к апелляционной жалобе представлен расчет услуг на сумму 920 000 рублей 00 копеек по Инструкции от 22.12.2022. Не согласен ответчик с тем, что признаны не подлежащими возмещению расходы, связанные с подготовкой запросов в экспертные организации. Расходы по оплате услуг представителей в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек являются разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ФИО1, указывает, что спор возник, в том числе в период действия Инструкция, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013, при этом арбитражный суд применял обе Инструкции. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом не рассматривалось, потому направление запросов было безосновательным. Истец полагает, что 50 000 рублей 00 копеек за подготовку нескольких документов, без участия в судебном заседании, являются более разумной платой.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со

стороны истца и остальных участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных

расходов.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Инструкции и рекомендации по определению размера гонорара адвоката не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости услуг представителя по конкретному делу, однако могут служить ориентиром цен на услуги, что подразумевает возможность определить стоимость каждой услуги как в большем, так и в меньшем размере.

Расчет судебных расходов произведен судом первой инстанции применительно к реально оказанным услугам, исходя из характера процессуального участия и содержания процессуальных действий.

Ссылки на обоснованность направления запросов апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации перед участниками спора арбитражный суд не ставил, при этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Разумность размера судебных расходов, являясь оценочной категорией, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика1, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, при этом судом дана комплексная, мотивированная оценка услуг, оказанных заявителю.

В настоящем случае апелляционный суд, принимая во внимание сложность данного дела, степень процессуальной активности представителей ответчика1, не усматривает оснований не согласиться с полной и всесторонней оценкой, данной судом первой инстанции требованиям по заявлению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства при полном изучении представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения. Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иных доводов заявителем, в том числе, в части взыскания суточных и транспортных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2025 по делу № А82-9152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина