Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А64-678/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-678/2018
16 августа 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский полиграфический союз», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Издательский дом «Мичуринск», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания», г. Тамбов

о взыскании 300772,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2018 (06.08.2018); ФИО3, доверенность от 09.08.2018 (13.08.2018);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский полиграфический союз», г. Тамбов (далее – истец, арендатор), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Издательский дом «Мичуринск», г. Мичуринск Тамбовской области (далее – ответчик, арендодатель), о взыскании убытков в размере 300772,60 руб., причиненных в результате залития при ремонте кровли, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 50565,00 руб.

Определением арбитражного суда 05.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черноземная индустриальная компания».

В судебное заседание 06.08.2018 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражает против иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2018 объявлен перерыв до 13.08.2018.

После перерыва 13.08.2018 судебное заседание продолжено, представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя. Позиции сторон по делу после перерыва не изменились.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (арендодатель) и ООО «Тамбовский полиграфический союз» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества и оборудования №ИДМ-1 (далее договор аренды), согласно условиям п. 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование, указанные в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2. договора аренды недвижимое имущество и оборудование, указанные в Приложении №1 к договору, передаются арендатору в целях использования под производство. В соответствии с п. 2. договор аренды заключен сроком с 01.02.2017 по 31.01.2022.

По акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование, указанные в Приложении №1 к договору, расположенные по адресу: <...>.

В производстве арбитражного суда находится дело №А64-9182/2017 по иску АО «Издательский дом «Мичуринск» к ООО «Тамбовский полиграфический союз» о расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2017 №ИДМ-1, обязании передать недвижимое имущество и оборудование по акту приема-передачи, освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу №А64-9182/2017 исковые требования АО «Издательский дом «Мичуринск» удовлетворены частично, суд обязал ООО «Тамбовский полиграфический союз» освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...>, возвратить данные помещения и оборудование АО «Издательский дом «Мичуринск» по акту приема-передачи. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу № А64-9182/2017 в части обязания ООО «Тамбовский полиграфический союз» освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...>, возвратить помещения и оборудование АО «Издательский дом «Мичуринск» отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Издательский дом «Мичуринск» в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2018 по делу № А64-9182/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А64-9182/2017, между сторонами заключен и действовал в спорный период договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.02.2018 №ИДМ-1.

22.06.2017 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (заказчик) и ООО «Черноземная индустриальная компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши №ЭТ008/17, согласно условиям которого, подрядчик обязался в течение 120 календарный дней со дня заключения договора выполнить работы, согласно техническому заданию и сдать работы по акту приема-передачи (пункты 1.1., 4.1. договора на выполнение работ).

Согласно приложению №1 к указанному договору, выполнение работ ООО «Черноземная индустриальная компания» включает ремонт крыши по адресу: <...>, в том числе, изготовление и монтаж страховочных устройств в помещениях под зенитными фонарями, демонтаж зенитных фонарей, монтаж плит ПКЖ, демонтаж направляемого кровельного покрытия и др.

Письмом от 16.06.2017 №120-Т арендодатель АО «Издательский дом «Мичуринск» уведомил арендатора ООО «Тамбовский полиграфический союз» о производстве в период с 19.06.2017 по 30.09.2017 ремонта кровли здания по месту нахождения арендуемых помещений с демонтажем фонарей и установкой на их место плит ПКЖ. Арендатору предложено освободить площадки под зенитными фонарями от имеющегося оборудования и материалов. Указанное письмо получено представителем арендатора 16.06.2017 вх.№30, что подтверждает соответствующая отметка на экземпляре письма.

Письмом от 30.06.2017 №128-Т арендодатель уведомил арендатора о том, что с 30.06.2017 по 10.07.2017 будет производиться демонтаж зенитных фонарей по осям Ж, Е, Д, с 10.07.2017 по 20.07.2017 по осям Д, Г, В, кроме того, сообщил о необходимости принять меры для предотвращения порчи имущества, оборудования, материалов, а также безопасности персонала. Указанное письмо получено представителем арендатора 30.06.2017 вх.№34, что подтверждает соответствующая отметка на экземпляре письма.

В письме от 20.07.2017 №230 адресованном арендодателю, арендатор выражает наличие опасений относительно сроков производства ремонтных работ, на что арендодатель в письме от 28.07.2017 №146-Т сообщил арендатору о производстве работ в установленные графиком сроки. В указанном письме арендодатель повторно информировал арендатора о принятии мер для обеспечения безопасности оборудования, материалов, персонала.

Арендатор утверждает, что в результате проведения арендодателем кровельных работ, по причине сильных дождей в ночь с 13.09.2018 на 14.09.2018 произошло залитие производственно-складского помещения по адресу: <...>, в котором находились станки для изготовления продукции, продукция, полуфабрикаты и сырье для изготовления печатной продукции.

В письме от 14.09.2017 №283 арендатор предложил арендодателю явиться в арендуемые помещения по месту залития 14.09.2017 в 10 ч. 30 мин. для составления акта оценки ущерба нанесенного протечкой кровли. Указанное письмо получено представителем арендодателя 14.09.2017 вх. №47, что подтверждает соответствующая отметка на экземпляре письма.

Письмом от 14.09.2017 №174 арендодатель сообщил арендатору о том, что в связи с ограничением доступа 14.09.2017 комиссии по оценке ущерба в арендуемые помещения, односторонние претензии рассмотрению не подлежат. Документ получен арендатором 14.09.2017 вх.№60.

В целях фиксации последствий образовавшихся в результате залива по адресу: <...>, ООО «Тамбовский полиграфический союз» заключен договор от 27.07.2017 с ООО «СО-Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «СО-Эксперт» №157/17 (с датой начала исследования 27.07.2017 и окончанием проведения исследования 19.09.2017) в ходе проведенного осмотра зафиксированы последствия, образовавшиеся в результате залива в помещениях №157 и №158, расположенных по адресу: <...>, обнаружено присутствие повышенной влажности.

По договору о проведении экспертного технического исследования экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО4 составлен акт экспертного комиссионного технического исследования от 04.10.2017 №653/50, где определено снижение стоимости бумаги для печати, картона и готовой продукции, пострадавших в результате аварийной ситуации (залития), составившее 300772,60 руб. В качестве причины залива, произошедшего в части здания ООО «Тамбовский полиграфический союз», экспертом указана течь кровли во время проведения ремонтных работ.

Арендатор полагает, что во время проведения работ по ремонту кровли крыши по адресу: <...>, арендодатель не обеспечил защиты арендуемых помещений от осадков, что привело к причинению ущерба имуществу арендатора, который выразился в снижении стоимости бумаги для печати, картона и готовой печатной продукции на сумму 300772,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора арендатор направил в адрес арендодателя претензию от 20.12.2017 №385 с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Указанная претензия получена представителем арендодателя 20.12.2017 вх.№83.

В ответ на претензию в письме от 12.01.2017 №2-Т арендодатель сообщил о том, что арендатор в письмах от 16.06.2017 №120-Т, от 28.07.2017 №146-Т уведомлен о проведении работ по ремонту крыши и необходимости принятии соответствующих мер по недопущению причинения ущерба его имуществу и в связи с ограничением доступа в арендуемые помещения 14.09.2018 претензия удовлетворению не подлежит. Документ получен арендатором 12.01.2018 вх.№2.

Возражая против заявленных арендатором требований, арендодатель ссылается на то, что акт комиссионного технического исследования по определению стоимости причиненного ущерба является неправомерным, поскольку составлен 04.10.2017, то есть спустя 20 дней со дня предполагаемого залития помещений. Кроме того поясняет, что поскольку арендатор неоднократно извещался о необходимости принятия мер по предотвращению порчи имущества и необходимости освобождения площадки под зенитными фонарями, причинения ущерба его имуществу можно было избежать в случае выполнения указанных рекомендаций арендодателя.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.02.2017.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Необходимость в проведении капитального ремонта кровли здания, в котором находится арендуемые помещения, истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

22.06.2017 между АО «Издательский дом «Мичуринск» (заказчик) и ООО «Черноземная индустриальная компания» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту крыши №ЭТ008/17, согласно условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2017 подрядчик обязался в течение 120 календарный дней со дня заключения договора выполнить работы, согласно техническому заданию и сдать работы по акту приема-передачи (пункты 1.1., 4.1. договора на выполнение работ).

Согласно приложению №1 (техническое задание) выполнение работ ООО «Черноземная индустриальная компания» включает ремонт крыши по адресу: <...>, в том числе изготовление и монтаж страховочных устройств в помещениях под зенитными фонарями, демонтаж зенитных фонарей, монтаж плит ПКЖ, демонтаж направляемого кровельного покрытия и др.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.06.2017 №ЭТ008/17 подписан между сторонами 25.10.2017.

Письмами от 16.06.2017 №120-Т, от 30.06.2017 №128-Т ответчик уведомил истца о производстве в период с 19.06.2017 по 30.09.2017 ремонта кровли здания по месту нахождения арендуемых помещений по адресу: <...>, с демонтажем фонарей и установкой на их место плит ПКЖ. Истцу предложено освободить площадки непосредственно под зенитными фонарями от имеющегося оборудования и материалов. Кроме того, ответчик сообщил о необходимости принять меры для предотвращения порчи имущества, оборудования, материалов, а также безопасности персонала. Указанные письма получены истцом 16.06.2017 вх.№30, 30.06.2017 вх.№34, что подтверждают соответствующие отметки на экземплярах писем.

Работы по ремонту крыши здания проводились ответчиком после предупреждения истца об этом. Проведение арендодателем капитального ремонта арендованного имущества не является нарушением прав арендатора, связанных с пользованием таким имуществом. Истцу следовало проявить необходимую осмотрительность по освобождению площадки под зенитными фонарями от имеющегося оборудования и материалов, а, не приняв должных мер для предотвращения порчи имущества, оборудования, материалов, истец принял риск наступления неблагоприятных последствий собственных действий (бездействий) (ст. 404 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу, которое расположено в арендуемом полмещении по адресу: <...>, действиями ответчика в результате проведения кровельных работ, приведших к залитию помещений во время дождя в ночь с 13.09.2017 по 14.09.2017, истец подтверждает актом экспертного исследования ООО «СО-Эксперт» №157/17 (с датой начала исследования 27.07.2017 и окончанием проведения исследования 19.09.2017), актом экспертного комиссионного технического исследования от 04.10.2017 №653/50 АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория».

В обоснование суммы ущербы истцом представлен акт экспертного комиссионного технического исследования от 04.10.2017 №653/50 АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория», согласно которому снижение стоимости бумаги для печати, картона и готовой печатной продукции составило сумму 300772,60 руб.

Как следует из материалов дела, залитие арендуемых помещений произошло в ночь с 13.09.2017 по 14.09.2017, при этом акт экспертного исследования №157/17 подготовлен ООО «СО-Эксперт» за период с 27.07.2017 по 19.09.2017. Кроме того, как пояснил сам истец, погодные осадки поступали в арендуемые помещения и ранее спорной даты - с начала производства ответчиком ремонтных работ, что не позволяет достоверно установить характер и объем причиненных повреждений, отделить их от ранее полученных и исключить повреждения, которые могли быть причинены позднее.

На основании изложенного оснований для вывода о наличии вины АО «Издательский дом «Мичуринск» и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и отрицательными последствиями в имуществе истца в виде реального ущерба у суда не имеется.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Т.В. Егорова