Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А39-9062/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А39-9062/2024
13 мая 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2025, сроком действия по 31.12.2026 (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С» – директора ФИО3,  адвоката Митряшкиной А.Ю. по доверенности от 25.04.2025, сроком действия 3 года,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С»                             на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 по делу № А39-9062/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 556 519 руб. 33 коп.,


                                                 У С Т А Н О В И Л :


   общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее – ООО «НОВОТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С»  (далее - ООО «СтройКомПроект-С») о взыскании:

- 641 325 руб. неосновательного обогащения (обратно аванса);

- 1 875 978 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ;

- 39 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Требования основаны на статьях 309, 329,  395, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договорам  субподряда от 31.07.2023 №31/07/2023-2а, №31/07/2023-1а, №31/07/2023-16, №31/07/2023-26. В связи с чем,  ООО «НОВОТЭК» поддержало  намерение  ответчика о расторжении договоров и потребовало  возвратить неотработанной аванс. Однако денежные средства,  уплаченные  ООО «НОВОТЭК» в размере  641 325 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договоров субподряда №31/07/2023-2а, №31/07/2023-1а, №31/07/2023-16, №31/07/2023-26 от 31.07.2023 за просрочку выполнения работ истцом также начислена неустойка  в  сумме 1 875 978 руб. 88 коп.

Ответчик иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме; в части требования о взыскании пени заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 по делу № А39-9062/2024 исковые требования ООО «НОВОТЭК» удовлетворены.

ООО «СтройКомПроект-С», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой и просило его изменить в части взысканой пени за нарушение срока выполнения работ  по договорам субподряда от 31.07.2023 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие  его вины в нарушении срока выполнения работ,  ссылаясь на отсутствие авансирования  данных работ со стороны ООО «НОВОТЭК». По мнению заявителя,  условия договоров связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс для начала выполнения работ, таким образом, обязательство по перечислению аванса является встречным по отношению к обязательству по выполнению работ. Не перечисление заказчиком авансового платежа является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договорам.

Ссылаясь на непредоставление истцом технической документации, неготовности строительной площадки, а также неблагоприятные погодные условия, заявитель считает, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения нестойки.

Нарушение норм материального  права заявитель связывает с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и отзыве от 24.04.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 по делу № А39-9062/2024 лишь в части  взыскания пени.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в указанной части.

   Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между ООО «НОВОТЭК» (генеральным подрядчиком) и ООО «СтройКомПроект-С» (субподрядчиком)  были заключены договоры субподряда на выполнение работ по благоустройству объекта: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) г.Саранска. Проект застройки четвёртого микрорайона":

- №31/07/2023-1а - в отношении жилого дома (пл. №1а);

-№31/07/2023-1б - в отношении жилого дома (пл. №1б);

-№31/07/2023-2а - в отношении жилого дома (пл. №2а);

-№31/07/2023-2б - в отношении жилого дома (пл. №2б).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанных договоров срок окончания выполнения работ по договорам №31/07/2023-1а,  №31/07/2023-2а – 25.10.2023, по договорам №31/07/2023-1б, №31/07/2023-2б – 25.05.2024.

Общая стоимость работ по договору №31/07/2023-1а согласована в сумме  13 036 324руб., по договору №31/07/2023-1б –  в сумме 13 451 035руб., по договору №31/07/2023-2а  – в сумме 12 381 949руб., по договору №31/07/2023-2б  – в сумме 13 451 035руб. (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение обязательств ответчик в пределах установленного договорами срока выполнил, а истец принял работы по договору №31/07/2023-1а на сумму 127 123 руб., по договору №31/07/2023-2а  на сумму 10 160 027руб., по договору №31/07/2023-2б на сумму 92 771 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2.

По договору №31/07/2023-1б работы не выполнялись.

Сумма неотработанного аванса составила 641 325 руб.

Письмом от 13.06.2024 ответчик просил истца расторгнуть спорные договоры, в ответ на которое истец в письме от 14.06.2024  выразил готовность расторгнуть договоры,  при условии завершения работ по договору №31/07/2023-2а , а также возврата неосвоенного аванса и оплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска ООО «СтройКомПроект-С», исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что 31.07.2023 между сторонами был заключены  договоры субподряда   №31/07/2023-2а, №31/07/2023-1а, №31/07/2023-16, №31/07/2023-26, по условиям которого исполнитель (ООО «СтройКомПроект-С») обязался выполнить работы по благоустройству объектов ООО «НОВОТЭК».

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от его исполнения. Соответственно, договора субподряда №31/07/2023-2а, №31/07/2023-1а, №31/07/2023-16, №31/07/2023-26 от 31.07.2023, заключенные между сторонами спора,  прекратили свое действие – 17.06.2024, с даты  получения  ответчиком  по электронной почте уведомления о возврате денежных средств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 17.06.2024 спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчик исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами признал в полном объеме.

В силу изложенного, требование ООО «НОВОТЭК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 641 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2024 в размере 39 215 руб. 45 коп. удовлетворены правомерно на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Также ООО «НОВОТЭК» заявлено требование о взыскании 1 875 978 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда №31/07/2023-2а, №31/07/2023-1а, №31/07/2023-16, №31/07/2023-26 от 31.07.2023.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договоров субподряда за несвоевременное выполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Факт неисполнения ООО «СтройКомПроект-С» условий договоров в части выполнения работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.5 договоров.

За нарушение сроков окончания выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 875 978 руб. 88 коп.:

-по договору №31/07/2023-1а за период с 26.10.2023 по 14.06.2024 в размере 1 290 920 руб. 10 коп.,

-по договору №31/07/2023-1б за период с 26.05.2024 по 14.06.2024 в размере 269 020 руб. 70 коп.,

-по договору №31/07/2023-2а  за период с 26.10.2023 по 14.06.2024 в размере 48 872 руб. 80 коп.,

-по договору №31/07/2023-2б  за период с 26.05.2024 по 14.06.2024 в размере 267 165 руб. 28 коп.

Размер взысканной судом неустойки по указанным договорам в сумме 1 875 978 руб. 88 коп., судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

   В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство,  счел  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

   Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

   С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки в среднем составляет 31 % (15,5% х 2) годовых или 0,085% (округленно 0,1%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договорами – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.  Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности.

   В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в  сумме 1 875 978 руб. 88 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда  первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на отсутствие авансового платежа по договору №31/07/2023-1а, не предоставление технической документации, неготовность строительной площадки, а также на неблагоприятные погодные условия для выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявляя о невозможности выполнения работ, ответчик не заявил истцу об их приостановлении, в связи с чем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основания, препятствующие выполнению работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла исключительно вследствие не предоставления технической документации, неготовности строительной площадки, а также неблагоприятных погодных условий, ответчик в материалы дела не представил.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие авансирования работ по договору №31/07/2023-1а, то  она противоречит согласованным сторонами условиям договора. 

В частности, в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора указано, что: срок начала работ – 28.07.2023, срок завершения работ – 25.10.2023.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в  пунктах 3.1-3.3 договора и  предусматривает, что  авансовый платеж, необходимый для начала производства работ, осуществляется  генеральным подрядчиком  в течение 5 банковских дней с момента  подписания договора (то есть  до 07.08.2023). Окончательный расчет  производится в течение 5 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов КС-2, справок КС-3.

Таким образом, ни начало  производства работ (28.07.2023), при том что срок оплаты аванса – 07.08.2023; ни  срок завершения работ (25.10.2023) на объекте не поставлено в зависимость от  оплаты работ заказчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «СтройКомПроект-С» отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.   

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2025 по делу № А39-9062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект-С» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           И.Ю. Митропан