Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А84-4082/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2019
08 октября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яната» на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 09.09.2020 по делу № А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.), принятое в ходе рассмотрения дела

по заявлению Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Яната» - ФИО2 по доверенности № 01 от 10.06.2019,

представителя АО «Объединенная зерновая компания» – ФИО3, доверенность от 18.03.2020

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 06.02.2020 (дата оглашения резолютивной части - 30.01.2020) ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 16.07.2020.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

От Общества с ограниченной ответственностью «Яната» (участника должника с долей в размере 100 %) поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Севастополя продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на шесть месяцев. В мотивировочной части суд указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку кредитор АО «Объединенная зерновая компания» предоставил письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, а также осуществил возмещение расходов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в размере 197 572,20 рублей. Продлевая конкурсное производство суд сослался на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы – проводятся мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочныйкомплекс, расположенный по адресу: <...>), в правоохранительные органы подано заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником, не рассмотрено судом поданное заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Яната» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым производство по делу № А84-4082/2019 прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что

- отсутствует перспектива привлечения к ответственности субсидиарных ответчиков;

- никто из кредиторов не заинтересован в банкротстве должника;

- гарантийное письмо АО «ОЗК» о готовности финансирования процедур в деле о банкротстве должника фиктивно, АО «ОЗК» не перечислило на депозитный счет суда соответствующие средства, отсутствует согласие на финансирование процедуры до 30.01.2020, АО «ОЗК» фактически отказалось от своей гарантии;

- фактически отсутствует имущество у должника, имущество должно быть не только на бумаге, но и в наличии в натуре, однако доказательств реального наличия у должника имущества не представлено;

- фактически отсутствуют денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2016 по делу № 84-3957/2016 признано, что зернопогрузочный комплекс и недвижимое имущество, расположенное по адресу <...> (лит «Э», «Ю») являются собственностью г. Севастополя.

Определением от 24.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

От АО «ОЗК» поступил отзыв, в котором оно просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители ООО «Яната» и АО «Объединенная зерновая компания». Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Яната» поддержал лишь заявленное им в письменном виде ходатайство об истребовании из УФССП и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю копий постановлений от 06.08.2019 № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и № 92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД и осмотре их оригиналов в судебном заседании. Также в письменном виде представитель ООО «Яната» просил исключить из числа доказательств копию договора аренды от февраля 2007 года, предоставленную конкурсным управляющим ФИО4 (том 3 л.д. 39-45). Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции проигнорировал указанные ходатайства ООО «Яната».

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении указанных ходатайств. Так в материалы дела (том 3 л.д. 51-53) предоставлены копии указанных постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю, копии имеют вид, пригодный для прочтения, необходимость обозрения судом апелляционной инстанции оригиналов данных постановлений апеллянт не обосновал. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств в рамках рассмотрения заявлений ООО Яната»о прекращении производства по делу и конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства договора аренды, поскольку он не положен в обоснование обжалованного судебного акта, суд первой инстанции не базирует на нем свои выводы и не ссылается на него.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Яната» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, представитель АО «ОЗК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) его единственным участником с долей в размере 100 % является Общество с ограниченной ответственностью «Яната», таким образом ООО «Яната» имеет право ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзацу 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и при этом никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитор АО «ОЗК» ранее предоставил в материалы дела оригинал гарантийного письма от 26.08.2019 № 01-08/2576 о готовности финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000,00 руб., что было установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу.

Из отзыва АО «ОЗК» и на заявление ООО «Яната» о прекращении производства по делу и на апелляционную жалобу усматривается, что АО «ОЗК» как заявитель по делу по-прежнему поддерживает свою позицию о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве, ссылаясь при этом на свое гарантийное письмо, на заключенное между ним и конкурным управляющим соглашение о финансировании процедур банкроства, а также на статьи 20.7 и 59 Закона № 127-ФЗ, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судья вправе, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. То есть у суда отсутствует обязанность понуждать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства, как и у такого лица отсутствует самостоятельная обязанность по внесению средств на депозитный счет суда до момента принятия судом соответствующего определения.

В материалы дела представлены следующие доказательства активной позиции заявителя по делу, свидетельствующие о его реальной готовности дальнейшего финансирования процедур банкротства должника:

- Соглашение № 86/08/1 от 30.06.2020, заключенное между АО «ОЗК» и конкурсным управляющим ООО «СРЗ «Южный Севастополь» ФИО5 (далее –Соглашение), согласно которому Кредитор осуществляет финансирование процедуры конкурсного производства в рамках дела № А84-4082/19 в общей сумме, не превышающей 700 000 рублей. В силу п. 9 Соглашения, его действие распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 30.01.2020. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего осуществляется на основании письма конкурсного управляющего, оплата расходов – на основании письма и прилагаемых к нему документов, являющихся основанием для платежа.

- Платёжное поручение № 4925 от 25.08.2020, согласно которому в пользу конкурсного управляющего ФИО4 АО «ОЗК» перечислено 197 572,20 рублей в качестве возмещения понесенных расходов;

- ранее кредитором было предоставлено в материалы дела Гарантийное письмо от 26.08.2019 № 01-08/2576 о готовности финансирования процедуры банкротства в размере, не превышающем 300 000,00 руб., что было установлено в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по настоящему делу.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в готовности и наличии у АО «ОЗК» финансовой возможности финансирования процедур по делу о банкротстве в пределах указанной им в соглашении суммы – 700 000,00 руб., при этом суд первой инстанции не нарушал требований Закона непринятием определения об обязании АО «ОЗК» внести соответствующие средства на депозитный счет суда, равно как и в действиях АО «ОЗК» по невнесению средств на депозитный счет суда без соответствующего определения отсутствует нарушение требований Закона.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя по делу - АО «ОЗК» средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений, данных в Пленуме ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии Соглашения № 86/08/1 от 30.06.2020, оплаты расходов конкурсного управляющего ФИО4 в размере 197 572,20 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом статуса ООО «Яната», заявившего о прекращении производства по делу, которое является единственным учредителем должника, полагает, что к нему должны предъявляться повышенные стандарты доказывания изложенных им доводов, а именно отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе исполнения им своих обязанностей, в соответствии с полученными из государственных органов ответами (сведения УМВД России по г. Севастополю от 18.10.2019 № 15/7875) за должником зарегистрированы транспортные средства: Форд Мондео, гос.номер А463МН92, VI№ WF04XXGBB44R37667; ПАЗ 32053, гос.номер А470МН92, VI№ X1M32053040004534; ГАЗ 2217, гос.номер А490МН92, VI№ XT№22170010038262.

Доказательств отсутствия возможности реализации указанного имущества материалы дела не содержат.

Довод о том, что имущество существует только по документам, но не существует фактически, коллегией судей отклоняется, поскольку апеллянт не представил доказательств выбытия этого имущества, его списания с активов должника, его утилизации или прочего.

Также в материалы дела представлены постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и № 92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД, согласно которым Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» на объекты недвижимого имущества - здания литерами «Ж», «Ю» и «Э», расположенные в <...> в доме 24.

Несмотря на то, что по состоянию на день вынесения оспариваемого определения в ЕГРН сведения о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости не внесены, ООО «Яната» не представило доказательств невозможности исполнения указанных постановлений или прекращения производства по ИП № 5025/19/92012-СД.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2019 по делу № А84-1754/19 были приняты обеспечительные меры в виде, в том числе, запрета ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» отчуждать (продавать, дарить), снимать с регистрационного учёта, передавать в залог, в уставный капитал или иным образом распоряжаться, отчуждать или прекращать право собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных в <...>.

Указанные меры были отменены определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу № А84-1754/2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО4, определение от 13.05.2020 было оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020.

По состоянию на момент вынесения оспариваемого определения постановления службы судебных приставов от 06.08.2019 № 92012/19/13709 к ИП № 5025/19/92012-СД, № 92012/19/13711 к ИП № 5025/19/92012-СД и № 92012/19/13708 к ИП № 5025/19/92012-СД исполнены не были, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника прав на указанное имущество и невозможности его последующего включения в конкурсную массу. Так в ходе рассмотрения вопроса о продлении сроков конкурсного производства, управляющим был представлен отчет о ходе проведения процедуры, к которому также были приложены описи от 14.07.2020, 28.07.2020. Из описей следует, что управляющий обратился в Севреестр и предоставил документы на государственную регистрацию снятия арестов с недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. В настоящий момент регистрация приостановлена в связи с направлением Севреестром запроса в адрес суда относительно вступления в законную силу судебного акта, которым сняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о том, что собственником указанных объектов недвижимости является город Севастополь, могут найти или не найти своё подтверждение по итогам обращения конкурсного управляющего в Севреестр с заявлениями о регистрации за должником соответствующих прав, в свою очередь до получения от Севреестр ответов на обращения конкурсного управляющего такие доводы являются преждевременными.

При этом коллегия судей обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, сам по себе факт отсутствия имущества во владении должника не исключает возможность его розыска, установления лиц, виновных в утрате имущества и, при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания убытков.

В рамках дела № А84-4082/2019 Арбитражным судом города Севастополя принято к рассмотрению заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Данное заявление по существу не рассмотрено, следующее судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Кроме того, заявитель (апеллянт) не доказал, что полностью отсутствует вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника, учитывая предусмотренную Законом № 127-ФЗ возможность конкурсного управляющего оспаривать сделки должника и применять последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В том числе с целью реализации данного механизма арбитражным управляющим было подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. По состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы данное заявление судом не рассмотрено. Одновременно с этим Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 отменены определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А84-4082/2019, которыми суд обязал руководителя ООО «СЗ «Южный Севастополь» передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Поскольку у конкурсного управляющего имеются полномочия на оспаривание сделок Должника, в связи с чем, в случае удовлетворения указанных выше заявлений и передаче ему необходимых документов, за счет оспаривания сделок должника и признания их незаконными существует вероятность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием источника финансирования не имеются ввиду:

- наличия заключенного между АО «ОЗК» и конкурсным управляющим соглашения о финансировании процедуры банкротства;

- наличия прямой обязанности погашения расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возложенной в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на АО «ОЗК» как на заявителя по делу о банкротстве;

- потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (апеллянт не доказал невозможность привлечения таких лиц к ответственности, оценка основаниям или отсутствию таковых может быть дана только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности);

- потенциального пополнения конкурсной массы за счет действий конкурсного управляющего, направленного на регистрацию прав на объекты недвижимого имущества;

- потенциального пополнения конкурсной массы за счет оспаривание сделок должника (при передаче документов бывшим руководителем).

Относительно довода апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 -8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Исходя из содержания ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу положений п. 1. ст. 124 Закона о банкротстве, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве», срок конкурсного производства может продлеваться на 6 (шесть) месяцев при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющим в своём ходатайстве о продлении конкурсного производства указал, что им проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы – проводятся мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочныйкомплекс, расположенный по адресу: <...>), в правоохранительные органы подано заявление о розыске транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт, однако конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, в то время как основными целями процедуры конкурсного производства являются формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и погашение выявленных требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Поскольку, как описано выше, в настоящий момент конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на формирование конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов, однако в они не завершены, в частности не получен ответ от Севреестра по итогам обращения конкурсного управляющего с заявлениями о регистрации за должником соответствующих прав на недвижимое имущество, не рассмотрены судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении должника, а также срок полномочий конкурсного управляющего на 6 месяцев.

Доводы апеллянта о преступных действиях арбитражного управляющего ФИО4 и судьи суда первой инстанции Погребняка А.С. не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о прекращении дела о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и заявления о продлении процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 09.09.2020 правомерно указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу № А84-4082/2019 и на наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства. Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого определения суд не отразил отказ в удовлетворении заявления ООО «Яната» о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», указав лишь на продление процедуры конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу № А84-4082/2019 подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части пунктом 1 следующего содержания: «1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яната» о прекращении производства по делу о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» отказать.».

Согласно п. 3 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п. 3 ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу № А84-4082/2019 в части продления им срока конкурсного производства в отношении ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» и срока полномочий конкурсного управляющего ФИО4 на шесть месяцев является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу № А84-4082/2019 изменить в части.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу № А84-4082/2019 дополнить пунктом 1 следующего содержания: «1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Яната» о прекращении производства по делу о банкротстве должника - Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 года по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пункты 1, 2, 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 09 сентября 2020 считать соответственно пунктами 2, 3, 4.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части, касающейся отказа в прекращении производства по делу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление является окончательным.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова