Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-302854/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89782/2023

Дело № А40-302854/22
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКБ ОРИОН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-302854/22, по иску АО «НППКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «СКБ ОРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НППКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СКБ ОРИОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 382 370 руб., неустойки в размере 51 058, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 391, 76 руб., штрафа в размере 100 000 руб., неустойки, рассчитанной от суммы долга, за период с 30.12.2022 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного аванса 2 589 770 руб. за период с 30.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «НППКТ» (далее - Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро Орион» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №47702388027160002520/089/371 от 10.01.2022 (далее - Договор), по условиям которого (п. 1.1) Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме «Комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности системы 373УК01 АСУ ТО СК КРК сСоюз-2» на космодроме «Восточный» (шифр СЧ ОКР «СК-Зосток-С2») на общую сумму 49 460 000 (Сорок девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.2).

Согласно пункту 2.3 Договора, он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

СЧ ОКР согласно пункту 2.1 Договора выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания №373УК10/089/371 (далее-ТЗ) на СЧ ОКР (приложение №1 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора определено, что содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (Приложение № 2 к Договору).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Договора цена этапов Договора указывается в ведомости исполнения.

Этап 2 согласно Ведомости исполнения предусматривает разработку рабочей документации на составные части комплекса программно-технических средств обеспечения информационной безопасности АСУ ТО, проектов ЭД и ОРД на систему АСУ ТО.

Стоимость работ по этапу 2 установлена в Ведомости исполнения (приложение №1 к Договору) в размере 18 963 000 (Восемнадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Срок выполнения этапа 2: с 15 января 2022 года по 29 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель приступил к выполнению работ по Договору в отсутствие должного авансирования по этапу 2, свои обязательства по выполнению работ по этапу 2 Исполнитель исполнил в полном объеме в срок, установленный в Ведомости исполнения, своевременно передал Заказчику результат работ в порядке, предусмотренном в пункте 5.4 Договора. Срок на приемку выполненных работ из расчета 90 календарных дней ограничен периодом с 28 июля 2022 года по 26 октября 2022 года. До истечения указанного срока Заказчиком акт сдачи-приемки не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Исполнителя не поступил, однако оплата выполненных работ на спорную сумму 6 382 370 руб. не произведена ответчиком. Кроме того, исковые требования заявлены о взыскании штрафа за нарушение обязательств по выплате аванса, а также неустойки за просрочку оплаты работ по этапу 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой аванса по этапу 2.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики

разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Довод Ответчика о том, что у Заказчика были основания не приступать к приемке результатов работ по 2-му этапу отклоняется на основании следующего.

Заказчик в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению при вынесении решения, сделал обоснованный вывод со ссылкой на пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В материалах дела имеются документы, которым арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка и сделаны верные выводы, что обязательства по выполнению работ в рамках этапа 2 и передаче результата Заказчику, Исполнитель исполнил в полном объеме, однако со стороны Заказчика не исполнены надлежащим образом обязательства по приемке результата работ, по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплате.

Разработанные в рамках исполнения 2 этапа материалы, предусмотренные техническим заданием к Договору направлены в адрес Заказчика с сопроводительным письмом исх. №292 от 27.07.2022. Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 подписан Исполнителем и направлен Заказчику 27.07.2022 с сопроводительным письмом исх. 292 от 27.07.2022 и разработанными материалами. Получен Заказчиком 28.07.2022 (накладная № 28-1276-2018 от 27.07.2022 Pony Express, отчет о доставке отправления).

При этом контроль за качеством и приемкой результатов СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) осуществляется военным представительством Заказчика. В материалах дела имеется акт технической приемки 301 ВП МО РФ.

Доводы Ответчика о непредоставлении необходимого комплекта документов Исполнителем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были заявлены Ответчиком в качестве основания для отказа в приемке работ в исх.№22-Т2/2027 от 29.08.2022, на котором основывает свою позицию Ответчик, ссылаясь на указанное письмо как на мотивированный отказ.

Указанное письмо не оформлено как мотивированный отказ, не содержит сроков устранения замечаний. Кроме того, указанное письмо не соответствует требованиям п.5.5 договора, предъявляемым к мотивированному отказу.

В статье 2 договора «Условия договора» определено, что СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к договору). Требования к разрабатываемой по 2 этапу документации определены в пункте 12.2.1 технического задания, согласно которому объем работ по разработке РКД, ЭД и ОРД по 2 этапу определен в составе не менее чем «Перечня (комплектности) конструкторской, эксплуатационной, организационно-распорядительной документации, разрабатываемой в рамках СЧ ОКР» по п. 12.1.4 ТЗ, то есть по перечню, разработанному Исполнителем в ходе 1 этапа, утвержденному Заказчиком по результатам приемки выполненных работ по 1 этапу.

При этом Ответчик при рассмотрении настоящего дела, в пункте 1 отзыва от 24.08.2023 на иск подтвердил доводы и доказательства Истца о нижеследующем:

1) получение от Истца 27 июля 2022 года всего результата работ по 2 этапу в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 Договора и Ведомостью исполнения;

2) отсутствие замечаний к 38 документам из 41 документа, разработанного Истцом и переданных Ответчику, которые приняты Ответчиком и используются им по назначению;

3) факт уклонения Ответчика от приемки работ, при отсутствии доказательств направления мотивированного отказа.

Ответчик в отзыве от 24.08.2023, в ходе судебного разбирательства, после неоднократного выяснения судом в чем суть замечаний, изложенных в письме от 29.08.2022 исх.№22-Т2/2027, проявляет недобросовестность и подробно описывает свои «замечания», несмотря на то, что из содержания проанализируемого судом письма невозможно определить ни суть «замечаний», ни каким пунктам Технического задания не соответствует результат работ по мнению Заказчика.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на листы дела, из которых можно установить, что Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ по 2 этапу, в котором дословно в качестве основания для отказа в приемке работ, перечислил бы все те замечания, которые указаны им на листе 2 апелляционной жалобы.

Перечисленные Ответчиком надуманные и не заявленные в действительности основания для отказа были озвучены им лишь в возражениях на ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы, вероятно, в качестве попытки хоть каким-то образом оправдать немотивированный отказ от приемки работ и уйти от проведения судебной экспертизы.

Как указал Ответчик, проведение экспертизы результата работ не целесообразно, поскольку между сторонами отсутствует спор по качеству (абзац четвертый позиции ответчика от 05.09.2023 в части ходатайства о назначении судебной экспертизы).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела позиция Ответчика, что он не использует комплект документов, полученный им по результатам выполнения 2 этапа.

Ответчик на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела, скрывал от суда тот факт, что получил от исполнителя 42 итоговых документа, из которых возвратил только 3 руководства (по эксплуатации, администратора и пользователя), которые не являются ключевыми, согласно условиям договора, подлежат доработке на этапах 3 и 4 после изготовления составных частей комплекса программно-технических средств обеспечения безопасности АСУ ТО, разработки программного обеспечения, проведения испытаний, предусмотренных на этапе 3, к исполнению которого стороны не приступили по вине Ответчика.

Основными 38 конструкторскими документами, по которым изготавливается изделие, Ответчик пользуется по настоящее время.

Доводы ответчика о наличии критических ошибок в документации, разработанной Истцом отклоняются на основании следующего.

Как указано выше, судом верно установлено, что Ответчик, получив документацию от Истца, необоснованно уклонился от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ, своевременно мотивированный отказ от подписания актов не направил, письмо исх. № 22-Т2/2027 от 29.08.2022 мотивированным отказом не является и не содержит сведений о наличии каких- либо технических ошибок, не содержит сведений каким пунктам технического задания и договора допущены отклонения.

Раздел 3 апелляционной жалобы полностью повторяет доводы Ответчика, изложенные им в ходе рассмотрения дела, при этом продублировав текст замечаний, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие нарушения допустил суд первой инстанции при вынесении решения.

Тексту письма исх. № 22-Т2/2027 от 29.08.2022 и изложенным в нем замечаниям судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что в письме от 29.08.2022 исх.№22-Т2/2027 невозможно определить суть замечаний и каким пунктам Технического задания не соответствует результат работ.

Суд обоснованно посчитал заявленные мотивы отказа от приемки необоснованными, поскольку они заявлены в отношении оформления документов, однако не содержат конкретный перечень невыполненных работ.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства ответчика и судом не установлено наличия неустранимых недостатков существенного характера, суд сделал обоснованные выводы о том, что заявленные ответчиком претензии носят формальный характер.

Выводы суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе анализа имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что исполнитель выполнил работы по этапу 2 договора, замечания и предложения недостатками выполнения работ не являются, заявлены формально, не мотивировано и являются по своей сути стилистическими предложениями по оформлению трех руководств пользователя, которые по условиям договора дорабатываются на последующих этапах.

Разработанные АО «НППКТ» в рамках второго этапа договора отчетные материалы переданы Ответчику и используются им. Результаты работ по этапу № 2 и Акт № 2 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР представлены Ответчику своевременно и в соответствии с условиями Договора, у Ответчика возникла обязанность осуществить мероприятия по приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в назначении экспертизы, исходил из того, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями, поскольку материалами дела подтверждено, что Заказчик получил результат работ по этапу 2 и пользуется результатом, замечаний относительно объема и качества, а также не соответствия пунктам технического задания не предъявил, обязанность по окончательному расчету не исполнил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-302854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев


Е.М. Новикова