Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А33-35514/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35514/2020
г. Красноярск
11 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-35514/2020



установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 7 406 900 рублей 35 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сентябре 2020 года.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация города Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что часть жилых помещений в МКД в сентябре 2020 года, были частично расселены, в связи с признанием данных аварийными, и переданы администрации г. Дивногорска. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность в размере 43 872 рублей 43 копеек подлежит взысканию с администрации г. Дивногорска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 № 2689р статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск присвоен муниципальному унитарному предприятию электрических сетей.

Не смотря на отсутствие заключённого договора на теплоснабжение, в силу наличия статуса единой теплоснабжающей организации, истцом в сентябре 2020 года осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды, в том числе, в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика в спорный период.

Перечень жилых домов представлен в материалы дела, факт нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика в спорный период не оспорен и не опровергнут.

Согласно первоначальному расчёту истца (отражено в счёте от 30.09.2020 № 249), всего в сентябре 2020 года поставлена тепловая энергия в воде на отопление в количестве 2874,918 Гкал, горячая вода (компонент на тепловую энергию) в количестве 850,449 Гкал, горячая вода (компонент на теплоноситель) в объёме 12 343,277 м³, потери тепловой энергии в количестве 3,219 Гкал, потери в тепловой энергии на СОИ в количестве 8,879 Гкал, теплоноситель на СОИ в объёме 128,864 м³ на общую сумму 8 739 052 рубля 06 копеек.

В подтверждение объёмов потреблённого ресурса в материалы дела представлены подробные расчёты (содержащие информацию о площадях, нормативах, тепловых нагрузках), ведомость распределения тепловой энергии и теплоносителя потребителям.

Стоимость потреблённого ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 499-п, от 18.12.2019 № 501-п.

Истцом оформлены, выставлены и направлены в адрес ответчика акт от 30.09.2020, счёт и счёт-фактура за сентябрь 2020 года.

Указанные документы, подписанные от лица ответчика, в материалы дела не представлены, вместе с тем их направление сопроводительным письмом от 14.10.2020 № 977, фактически отправленным 15.10.2020, и получение 21.10.2020, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве оплаты в счёт спорного периода истцом зачтена сумма 271 828 рублей 28 копеек в соответствии с подписанным сторонами соглашением о переводе долга от 20.10.2020.

Письмом от 15.10.2020 № 989 (отправленным 15.10.2020 и полученным 21.10.2020) в адрес ответчика направлено требование (претензия) по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды за сентябрь 2020 года.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что часть жилых помещений в МКД в сентябре 2020 года, были частично расселены, в связи с признанием данных аварийными, и переданы администрации г. Дивногорска. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность в размере 43 872 рублей 43 копеек подлежит взысканию с администрации г. Дивногорска.

Вместе с тем, указанный довод является предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Не смотря на то, что в представленных актах приёма-передачи квартир отражено, что многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, фактически представленными актами подтверждается лишь выселение из квартир собственников и их передача администрации города Дивногорска.

Из пояснений Администрации города Дивногорска следует, что часть жилых помещений по актам приёма-передачи не передавалась и договоры мены с собственниками не заключались; часть жилых помещений передана собственникам по договорам социального найма; часть жилых помещений была изъята у собственников посредством выкупа. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленных Администрацией города Дивногорска документов не следует, что в спорный период в многоквартирные жилые дома были полностью расселены или снесены, что в них не поставлялась тепловая энергия (в том числе в целях отопления), либо поставлялась только в некоторые помещения (за исключением спорных).

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт смены собственника, в отсутствие подтверждения вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Кроме того Администрация города Дивногорска указывает, что по части квартир договоры мены не заключались, по актам приёма-передачи жилые помещения не передавались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно ответчик, в силу статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, из лицензии которого они не были исключены в спорный период, является в правоотношениях с теплоснабжающей организацией лицом, обязанным вносить соответствующую оплату, в том числе, в части теплоснабжения, оснований для исключения соответствующих объёмов из расчёта истца не имеется.

При этом ответчик не лишён возможности урегулирования правоотношений с Администрацией города Дивногорска, которая приняла жилые помещения у жильцов в связи с их расселением, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в порядке регресса.

В свою очередь, анализ представленных в материалы настоящего дела документов позволит управляющей компании установить обязанных лиц и периоды потребления (с учётом договоров социального найма, актов приёма-передачи квартир, договоров мены помещений). Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года по делу № А33-35514/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Е.В. Белоглазова



О.В. Петровская