Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А09-12167/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-12167/2023
город Брянск
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор», г. Москва,

к 1) главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области, 2) Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», с.Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области,

о взыскании 1 146 002 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2023 77 АД 1296410);

от ответчиков: от 1) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - не явился, извещен; от 2) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» - ФИО3 (доверенность от 29.01.2024); 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области, и к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк», с.Спиридонова Буда Злынковского района Брянской области, о взыскании солидарно 824 903 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 24 октября 2022г. №472/01-22, в том числе 700 000 руб. основного долга, 49 449 руб. 69 коп. процентов по договору по 25.12.2023, 75 453 руб. 61 коп. пени за несвоевременное погашение займа за период с 02.10.2023 по 25.12.2023; и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно: Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:09:0370506:29 площадью 448000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Злынковский, колхоз "Маяк", с установлением начальной продажной стоимости залога в размере   880 992 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем цена иска составила 1 092 485 руб. 98 коп. задолженности по договору займа от 24 октября 2022г. № 472/01-22, в том числе 700 000 руб. основного долга,            113 888 руб. 05 коп. процентов по договору по 13.05.2024, 278 597,93 руб. пени за несвоевременное погашение займа за период с 02.10.2023 по 13.05.2024; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно: Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:09:0370506:29 площадью 448000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Злынковский, колхоз "Маяк", с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 880 992 руб.

Ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 146 002 руб. 53 коп.  задолженности по договору займа от 24 октября 2022г. №472/01-22, в том числе                 700 000 руб. основного долга, 126 775 руб. 72 коп. процентов по договору по 10.06.2024, 319 226 руб. 80 коп. пени за несвоевременное погашение займа за период с 02.10.2023 по 10.06.2024; и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно: Земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:09:0370506:29 площадью 448000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Злынковский, колхоз "Маяк" с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 880 992 руб. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представила отзыв на ходатайство ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

          В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

         Ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о начале судебного процесса извещен судом надлежащим образом.

Как установлено судом, 24.06.2024 (до начала судебного заседания по настоящему делу) Арбитражным судом Брянской области объявлена резолютивная часть определения об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» и прекращении производства по делу №А09-3266/2024 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» несостоятельным должником (банкротом).

 Также в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-3484/2024 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 16.07.2024.

  Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела какие-либо процедуры банкротства в отношении ответчиков не введены, препятствия для рассмотрения дела по существу в настоящее время отсутствуют. 

 Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя  вышеуказанного ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

          В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые требования, возражала против уменьшения размера неустойки, представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (далее – истец, Займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) заключен договор займа №472/1-22, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме                  700 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок, в который Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в отношении каждой полученной части суммы займа исчисляется с даты предоставления Займодавцем Заемщику каждой ее части по 02 октября 2023 года включительно.

 В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ответчиком – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) земельных участков №472/3-22 от 24.10.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 32:09:0370506:29, площадь 448000 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Злынковский район, колхоз «Маяк», с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 880 992 руб.

 24.10.2022 между СПК «Маяк» (Поручитель), ООО Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (Займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заемщик) заключен договор поручительства №472/2-22, по условиям которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа №472/1-22 от 24.10.2022, заключенному между Заемщиком и Займодавцем.

          В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий заключенного договора займа перечислил 27.10.2022 на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства в размере 665 000 руб. (за вычетом единовременного процента согласно п. 2.2.1. договора). Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия с предложением погасить задолженность, проценты и пени была оставлена последними без удовлетворения.

          Поскольку ответчики в добровольном порядке сумму займа, проценты и пени не уплатили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как предусмотрено ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как было указано выше, факт перечисления истцом на расчетный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежных средств в размере 665 000 руб. (за вычетом единовременного процента согласно п. 2.2.1. договора) подтверждается платежным поручением №602 от 27.10.2022 и ответчиками не оспаривается.

Ответчик - СПК «Маяк» в письменных пояснениях сослался на то, что с Заемщика при получении займа было взыскано 5% от суммы займа, что составляет 35 000 руб. и  прямо противоречит требованиям пункта 19 статьи 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)». По мнению ответчика, указанный пункт договора также противоречит требованиям Информационного письма от 26 августа 2020 года №ИН-06-59/126 Банка России, где указано некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа, а именно взимания кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для Заемщика не создается отдельное имущественное благо.

Возражая против вышеуказанных доводов, истец сослался на то, что ответчиком не учтен тот факт, что указанные им ссылки касаются потребительского займа, тогда как в рассматриваемом случае договор займа был заключен с главой КФХ, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и данный договор займа не является потребительским.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что платежи за предоставление Займа начисляются и выплачиваются в следующем размере и порядке:

2.2.1. Единоразовая комиссия за обслуживание Займа и пользование Лимитом Займа в размере 5% от каждой перечисленной суммы. Указанная комиссия удерживается Займодавцем при перечислении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Вместе с тем, в данном случае заем был предоставлен не физическому лицу, а крестьянскому фермерскому хозяйству, для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Таким образом, требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", равно как и Информационное письмо Банка России от 26 августа 2020 г. № ИП-06-59/126 "О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа", на указанный займ не распространяются, о чем обоснованно указывает истец.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК  РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора помимо процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Правовая позиция относительно возможности установления и уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12.

В частности, в данном постановлении указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Рассматриваемый договор займа предусматривает выдачу займа в пределах лимита задолженности отдельными траншами (п. 1.2, 1.3 Договора Займа), то есть кредитную линию, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, - направлено на минимизацию расходов займодавца по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованная заемщиком с истцом оспариваемая комиссия в размере 5% от каждой перечисленной по договору суммы (транша) по займу установлена истцом за отдельную самостоятельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику (ответчику) по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша. Как указывает истец, фактически ответчику была предоставлена неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

При таких обстоятельствах предусмотренная договором займа единоразовая комиссия за обслуживание займа и пользование лимитом займа в размере 5% от каждой перечисленной суммы является законной и обоснованной.

В процессе рассмотрения дела судебные заседания неоднократно откладывались. Вместе с тем, ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Определениями суда указанному ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства               ФИО1 несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

          Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований ответчик – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании изложенных истцом в обоснование исковых требований обстоятельств данным ответчиком.

          Ответчик - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» сумму основного долга также не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 700 000 руб. не представлены, основной долг в сумме 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 126 775 руб.  72 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 13.05.2024 согласно представленному расчету.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

 В соответствии с п.2.2.2. договора займа проценты за пользование суммой займа, которые подлежат начислению на всю сумму займа с даты перечисления каждой ее части по ставке, рассчитанной в виде суммы ключевой ставки Банка России, действующей на дату выдачи суммы займа (ее части) и 16,5% годовых, но не менее 24% годовых за все время пользования суммой займа, в том числе на сумму, удержанную в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора, и выплачиваются единовременно не позднее дня срока возврата займа, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательства по возврату займа подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 126 775 руб. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

          Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с п.4.4. договора займа, если Заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную договором сумму в срок, предусмотренный договором, Заемщик обязан оплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы.

          В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора займа истцом начислено и заявлено ко взысканию с  ответчиков в солидарном порядке 319 226 руб. 80 коп. пени по состоянию на 10.06.2024. Расчет пени истцом произведен правильно, с 03.10.2023, исходя из предусмотренного п.2.3. договора займа срока возврата займа – 02.10.2023. При этом, в исковом заявлении истец указывает период с 02.10.2023, тогда как фактически неустойка правомерно начислена с 03.10.2023. Довод ответчика – СПК «Маяк» о необходимости начисления неустойки с даты последнего платежа не соответствует условиям договора займа, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки платежа, начисляемой с первого календарного дня после дня наступления обязательства до даты полного возврата просроченной суммы. Неустойка начислялась истцом на сумму основного долга и срочных процентов по договору, поскольку пунктом 4.4. договора займа была предусмотрена обязанность Заемщика оплатить Займодавцу пеню в размере 0,2% от просроченной суммы, если Заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо установленную договором сумму.  

          Ответчиком – СПК «Маяк» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

          В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

          Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

          В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

          В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

           Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

          Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

          Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-17253 от 08.02.2024.

В  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

         Между тем, в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком – СПК «Маяк» в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

         Заявленное ответчиком – СПК «Маяк» ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

         Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованного размера выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-6773/2023 от 08.02.2024).

         Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

         Однако доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком – СПК «Маяк»  в материалы дела не представлено.

         Более того, самим заемщиком (ответчиком – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1) о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявлено.

         Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из имеющейся в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, следует, что с иными заемщиками истцом заключались договоры займа на аналогичных условиях в части неустойки (0,2% в день), что отражено в судебных актах по делам №А68-3049/2024, №А68-760/2024, №А68-776/2024. Следовательно, данный размер неустойки не являлся чрезмерно завышенным и его применение является обычной практикой истца при заключении договоров займа.  

         Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

         В рассматриваемом случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договора займа и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) стороны договора займа самостоятельно определили размер неустойки за нарушение обязательств, предполагая его соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик – СПК «Маяк», заключая договор поручительства, также был осведомлен о согласованном в договоре займа размере неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9399/2023 от 31.05.2024).

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора займа согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительного периода просрочки исполнения обязательства по возврату займа (по расчету истца – 224 дня, в настоящее время период увеличился в связи с дальнейшей просрочкой) оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

         Ответчик – СПК «Маяк» просил уменьшить размер пени до ключевой ставки ЦБ РФ согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ, представив в дополнении к отзыву от 24.06.2024 контррасчет пени на сумму 87 955 руб. 35 коп., а также сославшись на то, что решением по делу №А49-10712/2023, в котором в качестве истца выступало ООО МКК «Агроинтегратор», Арбитражный суд Пензенской области снизил размер пени до процентов по договору займа, которые составляли 19% годовых, тогда как истец по настоящему делу начисляет пеню в размере 73% годовых.     

         Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу №А49-10712/2023 не вступило с законную силу в связи с его обжалованием истцом в апелляционном порядке и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в том числе в связи с другим составом участвующих в деле лиц (ст.69 АПК РФ). Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

         При вынесении решения по делу №А49-10712/2023 суд снизил общий размер неустойки до суммы процентов за пользование займом, оценив обстоятельства указанного дела. При этом, размер начисленной истцом неустойки превышал сумму основного долга: на задолженность в размере 7 500 000 руб. была начислена неустойка в размере                8 792 351 руб. 10 коп.  

         Взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка – 319 226 руб. 80 коп. не превышает сумму основного долга – 700 000 руб. (составляет около 45,6% от суммы долга), не является чрезмерно завышенной и отвечает ее компенсационному характеру.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

         Ранее в судебной практике обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени считалась ставка 0,1% в день, которая признавалась адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Однако применение ст.333 ГК РФ должно производиться с учетом проверки итоговой суммы пени за конкретное правонарушение, в том числе по отношению к сумме основного долга, с учетом периода просрочки.           

          Более того, в настоящее время в судебной практике, исходя из обстоятельств каждого дела, соразмерной последствиям нарушения обязательства признается неустойка в размере от 0,1% до 0,5% в зависимости от суммы долга, периода просрочки и общего размера начисленной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 №305-ЭС23-17253 по делу №А40-181975/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-8098/2023 от 22.01.2024, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 №20АП-182/2024 по делу №А09-6773/2023, от 31.05.2024 по делу №А09-9399/2023, от 25.04.2024 по делу №А09-4479/2023).

 Исходя из обстоятельств настоящего спора, заявленную истцом неустойку в размере 319 226 руб. 80 коп., рассчитанную по ставке 0,2% в день и не превышающую сумму основного долга – 700 000 руб., суд считает соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и соответствующей критерию справедливости.                  

         Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

         Таким образом, неустойка подлежит взысканию с  ответчиков в солидарном порядке в размере 319 226 руб. 80 коп.

         Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ  предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

         В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

         Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

         Статья 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         Поскольку исполнение ответчиком – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по договору займа обеспечено заложенным имуществом, а факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (просрочка платежей) установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно заявлено истцом на основании статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ и условий договоров.

          В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

          Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 статьи 340 ГК РФ).

          В настоящем случае стоимость предмета залога определена договором.

          Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно: земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:09:0370506:29 площадью 448000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Злынковский, колхоз "Маяк" с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 880 992 руб.

Определением суда от 27.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога – принадлежащий главе КФХ ФИО1 земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 32:09:0370506:29, площадь 448000 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Злынковский район, колхоз «Маяк».

В соответствии с ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, принятые определением суда от 27.12.2023 обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения суда.

При подаче иска истцом по платежному поручению №1766 от 25.12.2023 уплачено в доход федерального бюджета 28 498 руб. государственной пошлины, из которых                      19 498 руб. - государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании 824 903 руб. 30 коп. (от первоначально заявленных исковых требований),  6 000 руб. - государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 3 000 руб. государственная пошлина - за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

При цене иска, равной 1 146 002 руб. 53 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по данному имущественному требованию составляет 24 460 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчиков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          Таким образом, с ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество (по требованию, заявленному к указанному ответчику как залогодателю). В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в суме 22 498 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 2 481 руб. государственной пошлины (в связи с тем, что при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» удовлетворить.

         Взыскать в солидарном порядке с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» 1 146 002 руб. 53 коп., в том числе 700 000 руб. долга, 126 775 руб.                72 коп. процентов за пользование займом и 319 226 руб. 80 коп. пени, а также 22 498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а именно: земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:09:0370506:29 площадью 448000 м2, расположенный по адресу: Брянская область, р-н Злынковский, колхоз "Маяк" с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 880 992 руб.

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 2 481 руб. государственной пошлины.

         Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Маяк» в доход федерального бюджета 2 481 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА