Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А22-767/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-767/2017
г. Ессентуки
22 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о 08.06.2017 по делу № А22-767/2017 (судья Садваев Б.Б.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 и взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 125 626 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб. 00 коп., а также за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 40 376 руб., всего 125 626 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб. Производство по исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года прекращено. Требование о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.06.2017 отменить в части оставления требования о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, истец выполнил досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 18,3 кв.м. по адресу: 358000, <...>, 6 этаж, под номером 182 (далее - нежилое помещение).

Из главы 3 договора субаренды следует, что размер субарендной платы составляет 17 050 руб. в месяц. Оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с главой 5 договора субаренды, срок заключения договора сторонами согласован на неопределенный срок с 01.08.2014.

Истец ссылаясь, что ответчиком более двух раз допущено нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды и за ним числится задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2014 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб. 00 коп. и за период с февраля по сентябрь 2016 года в размере 40 376 руб., всего 125 626 руб. 00 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил суду письмо от 16.01.2017 содержащее предложение истца ответчику о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца по взысканию с ответчика арендной платы по договору субаренды за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 85 250 руб., а в остальной части прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части в части оставления требования о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 без рассмотрения.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 16.01.2017 содержащее предложение истца ответчику о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

При этом, сведения о получении указанного письма от 16.01.2017 ответчиком и получения его отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора субаренды от 01.08.2014, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ и оставил требования в указанной части без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком предложения о расторжении договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о 08.06.2017 по делу № А22-767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова