Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А55-9789/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 ноября 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-9789/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по делу № А55-9789/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод железобетонных изделий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 01/18 от 27.03.2018;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 7 от 14.05.2018, ФИО4 представитель по доверенности № 1/6 от 14.06.2018, ФИО5 представитель по доверенности от 19.01.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод железобетонных изделий", в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» вернуть в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» 429,31 кв.м жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, дом 29, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский завод железобетонных изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эгида» 13 024 000 руб.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика вернуть в собственность ООО «Эгида» 429,3 кв.м жилья в жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, дом 31, следующие жилые помещения:

- 3-комнатная квартира № 99 площадью 81,3 кв.м на 2 этаже (подъезд 3);

- 1-комнатная квартира № 102 площадью 40,2 кв.м на 3 этаже (подъезд 3);

- 1-комнатная квартира №103 площадью 40,3 кв.м на 3 этаже (подъезд 3);

- 1-комнатная квартира № 106 площадью 40,3 кв.м на 4 этаже (подъезд 3);

- 1-комнатная квартира № 147 площадью 40,5 кв.м на 3 этаже (подъезд 4);

- 2-комнатная квартира № 159 площадью 63,1 кв.м на 6 этаже (подъезд 4);

- 1-комнатная квартира №167 площадью 40,7 кв.м на 7 этаже (подъезд 4);

- 1-комнатная квартира № 172 площадью 40,7 кв.м на 8 этаже (подъезд 4);

- 1-комнатная квартира № 176 площадью 42,2 кв.м на 9 этаже (подъезд 4), а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с ответчика в пользу истца 13 024 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Далее, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 13 024 000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эгида", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в полном объеме удовлетворить исковые требования, взыскать 13 024 000 руб.

Определением суда от 14 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 12 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 октября 2018 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М. Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 20 ноября 2018 года на 09 час. 45 мин.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2013 года между ООО «Эгида» (заказчик-застройщик) и ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» (инвестор) заключен договор № 02/Д-13 об инвестировании строительства жилья.

Согласно договору инвестор принимает на себя обязательства по частичному инвестированию строительства 9-ти этажного 4-х секционного жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, дом 29, а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительство указанного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность инвестору квартиры в построенном объекте согласно перечню квартир, указанных в приложении № 1 к договору.

Квартиры подлежат передаче инвестору после сдачи объекта в эксплуатацию с чистовой отделкой, сантехоборудованием и электроприборами, ориентировочной площадью с учетом площади лоджий 3 208,37 кв.м, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок сдачи объекта строительства – 3 квартал 2014 года.

Порядок и формы инвестирования определены сторонами в разделе 2.

Согласно пункту 2.1. инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома имуществом.

В качестве инвестиций инвестор передает железобетонные изделия в объеме 8 806,87 куб.м, бетон на технологию (В15, С10) в объеме 47 куб.м, керамзитобетон (В15 Д1400) в объеме 74 куб.м, раствор М150 в объеме 38,5 куб.м, раствор М100 (С3-А) в объеме 1 куб.м. Всего на сумму 97 574 357 руб. в сроки согласно графику поставки инвестиций (приложение № 2 к договору).

По завершению строительства объекта, объем и стоимость передаваемого имущества уточняются по факту передаваемого имущества в соответствии со спецификацией проекта и заявочным спецификациям, а также пересчитывается количество передаваемых инвестору кв.м. объекта, исходя из стоимость 1 кв.м – 30 337 руб.

Согласно пункту 2.2. договора выдача изделий со склада инвестора производится на основании товарной накладной, товарно-транспортной накладной, при этом стороны определили, что подпись представителя заказчика-застройщика в накладной свидетельствует о надлежащей приемке изделий по их количеству, при расхождении количества фактически принимаемого товара, количеству, указанному в документах в товарной накладной в обязательном порядке проставляется соответствующая отметка.

Пунктом 2.3. договора определено, что номенклатура изделий, цена и количество определяется заявочной спецификацией заказчика-застройщика, выполненной на основании проекта-привязки и согласованной с инвестором.

Стороны ежемесячно составляют и подписывают акты сверок расчетов, акты приема-передачи ЖБИ изделий и бетонных изделий по количеству и стоимости.

В пункте 2.5. договора стороны установили, что приемка изделий по качеству, комплектности производится истцом на приобъектном складе, в случае несоответствия изделий качеству, комплектности составляется соответствующий акт, некачественные изделия подлежат замене.

Обязательства сторон определены в разделе 3 договора.

В частности, истец как заказчик-застройщик принял обязательство по строительству объекта в соответствии с требованиями СнИП, технических регламентов, календарного графика строительства, обязан обеспечить своевременную сдачу объекта в эксплуатацию, с одновременной передачей регистрационному органу необходимого комплекта документов для регистрации права собственности истца и перехода права собственности к ответчику.

Согласно пункту 3.1.8. договора заказчик-застройщик обязуется в течение 1 месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, инвестору по акту приема-передачи.

Инвестор в свою очередь обязался финансировать частично строительство дома, принять объекты инвестирования по акту приема-передачи.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласован перечень квартир, передаваемых заказчиком-застройщиком инвестору. Между сторонами также подписан график поставки инвестором в качестве инвестиций бетона, ЖБИ изделий, керамзитобетона, раствора на строительство жилого дома.

31 октября 2014 года ООО «Эгида» было выдано разрешение № RU63302000-364 на ввод жилого дома в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Также сторонами подписано приложение № 3 к договору № 02/Д-13 от 30 января 2013 года «заявочная спецификация, где указано наименование, объем, количество и сумма ЖБИ изделий.

Истец усомнился в данном документе и пояснил, что договор и приложения к нему были зарегистрированы, а приложение № 3 не содержит отметки о регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Действительно, на договоре № 02/Д-13 от 30 января 2013 года и приложении к нему имеются отметки регистрационного органа о регистрации, на представленном суду оригинале приложения № 3 отметки о регистрации не имеется.

Вместе с тем, приложение подписано руководителями сторон, скреплены печатями организаций, о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции никто не заявил.

Закон не предусматривает регистрацию договора инвестирования.

Суд указал, что договор об инвестировании строительства жилья от 30 января 2013 года № 02/Д-13 указан в качестве документа-основания при регистрации права собственности ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» на жилые помещения.

Регистрационная отметка на договоре инвестирования была проставлена регистрационным органом в связи с регистрацией права собственности и перехода права собственности на квартиры.

31 октября 2014 года между сторонами подписан передаточный акт жилых помещений (квартир) по договору № 02/Д-13 от 30 января 2013 года, в данном акте ООО «Эгида» передает, а ООО «Тольяттинский завод железобетонных изделий» принимает в собственность жилые помещения, перечень помещений приведен в приложении № 1.

В акте указано, что инвестор принял квартиры в качественном состоянии, претензий не имеется, квартиры отвечают проектным условиям, санитарным и техническим требованиям, условиям договора. С момента подписания акта квартиры являются переданными инвестору, обязанность по передаче квартир считается исполненной.

Ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на полученные по акту квартиры (представлены свидетельства о государственной регистрации права), а затем реализовал квартиры третьим лицам, в материалы дела представлены подтверждающие документы (договоры, акты, документы об оплате).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 30 ноября 2014 года, а обращение с иском в суд имело место 05 апреля 2018 года, то есть более чем через 3 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения между сторонами, как договор мены, а также сделал необоснованный вывод, что расчет сделан в отношении иного дома. Также суд неверно применил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив расчет истца, тогда как ответчик свой расчет не представил. Также суд не учел, что при расчете необходимо учитывать пустоты. Помимо этого, суд неправомерно отклонил ссылки на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А72-10313/2015. Кроме того, суд неверно применил срок исковой давности, поскольку на заявленное требование срок исковой давности не распространяется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец представлен расчет неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 65).

По мнению истца по результатам совместной деятельности фактическая доля ответчика в виде квартир, полученных им в итоге, оказалась завышенной на 13 024 000 руб. (8 806,87 куб.м * 11 000 руб. за 1 куб.м).

Истец утверждает, что ЖБИ изделия передавались фактически в меньшем объеме без учета пустот, истец представил расчет объема типовых железобетонных конструкций ООО «ТЗЖБИ» применяемых при возведении жилого дома по адресу: <...>.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет произведен в отношении иного дома, по адресу: <...>, тогда как спорный дом расположен по адресу: <...>.

При этом доводы жалобы относительно того, что данный адрес впоследствии был присвоен спорному дому, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.

Ссылка жалобы на необоснованность отказа в направлении запроса о выяснении данного адреса судебной коллегией отклоняется, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ходатайство истца не соответствовало нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своей позиции не представил, возлагая на суд обязанность по истребованию доказательств в подтверждение позиции истца.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в представленном расчете истца не указана методика расчета, не приведены источники информации о типах, наименовании, количестве изделий, отсутствует ссылка на изучение первичных документов учета – товарные накладные, акты и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет объема типовых железобетонных конструкций ООО «Алана» от 2017 года в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность заявленного иска, доводов, положенных истцом в основание иска.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно неверного применения норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязанности представления расчета ответчиком.

Относительно ссылки истца на судебные акты арбитражного суда по делу № А72-10313/2015 суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод железобетонных изделий" в рамках дела № А72-10313/2015 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" о взыскании задолженности по договору от 26 июня 2013 года № 07/д-13 в сумме 32 806 124 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26 июня 2013 года № 07/д-13 за период с 01 декабря 2013 года по 19 октября 2015 года в сумме 4 030 699 руб. 68 коп., задолженности по договору от 11 сентября 2013 года № 08/д-13 в сумме 1 804 148 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11 сентября 2013 года № 08/д-13 за период с 01 декабря 2013 года по 19 октября 2015 года в сумме 790 163 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу № А72-10313/2015 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года принят отказ Завода от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26 июня 2013 года № 07/д-13 в сумме 4 030 699 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11 сентября 2013 года № 08/д-13 в сумме 790 163 руб. 98 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года отменено и производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления Завода об отказе от иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Завода отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года отменены, утверждено мировое соглашение от 03 февраля 2017 года, производство по делу № А72-10313/2015 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А72-10313/2015 и в настоящем деле разный состав участвующих лиц, судебные акты по первому делу отменены в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года не может рассматриваться как судебный акт, формирующий судебную практику по аналогичным спорам, поскольку в каждом деле суд исследует фактические обстоятельства конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ссылка истца на судебные акты арбитражного суда по делу № А72-10313/2015 ошибочна и не принимается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Относительно оценки существа договора от 30 января 2013 года № 02/Д-13 суд первой инстанции указал следующее.

Истец полагает, что договор является смешанным договором, который содержит элементы договора поставки, ссылается на положения статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав данные доводы соглашается с судом первой инстанции, давшем свою квалификацию спорным отношениям.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из условий Договора № 02/Д-13 от 30 января 2013 года «Об инвестировании строительства жилья» договора следует, что этот Договор фактически является договором мены (разновидность договора купли-продажи), одним из обмениваемых предметов в котором является совокупность будущих недвижимых вещей.

Договор не содержит условия о распределении долей.

Передаваемые по этому договору вещи признаны сторонами договора равноценными, поэтому какая-либо доплата между сторонами договора после обмена установленными в договоре товарами не предусмотрена.

При передаче товаров ни одна из сторон не указала на неисполнение обязательств по Договору или на их исполнение не в полном объеме.

По изложенным основаниям у истца, как стороны в договоре мены, отсутствуют основания для истребования с ответчика какой-либо доплаты после обмена сторонами мены товарами, признанными в договоре мены равноценными.

Договор является договором купли-продажи будущей вещи, где в качестве способа оплаты предусмотрено вместо передачи денежных средств – передача ЖБИ изделий в согласованном ассортименте, количестве, стоимости.

В части поставки цемента, бетона, ЖБИ изделий спорный договор действительно содержит элементы договора поставки как и элементы договора мены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квалификация договора как договора простого товарищества ошибочна.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец возражал против применения к настоящим отношениям срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который указал следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик полагает, что срок исковой давности начался с 01 ноября 2014 года (следующий день после дня составления передаточного акта) и окончился 30 ноября 2017 года (с учетом соблюдения претензионного порядка), тогда как с иском истец обратился в суд 05 апреля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Действительно, исковое заявление сдано органу почтовой связи для направления в суд 05 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

31 октября 2014 года сторонами подписан акт об исполнении условий договора, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что исполнение договора в части поставки ЖБИ изделий, бетона, раствора имело место в 2013 году.

Все документы на получение товара подписаны сторонами без замечаний и разногласий по наименованию, количеству, стоимости товара.

Между сторонами подписан двухсторонний акт сверки расчетов к договору от 30 января 2013 года, в котором истец получил товар на сумму 97 574 361 руб. 64 коп., ответчику переданы квартиры на сумму 97 574 361 руб. 64 коп., остаток – 0 руб.

Истец, действуя разумно и осмотрительно и в соответствии с условиями заключенного договора, имел полную возможность сделать соответствующие замечания в накладных, однако замечаний не было, изделия были приняты без разногласий.

Истец предъявленными документами не доказал, что о нарушении своего права ему стало известно позднее 01 ноября 2014 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Возражения истца о том, что срок исковой давности не пропущен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец сослался на то, что в соответствии со статьями 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется в отношении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное утверждение истца не соответствует правовой позиции, которая содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации где сказано, что положения о пропуске срока исковой давности не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Иск истца в данном деле негаторным не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 30 ноября 2014 года, а обращение с иском в суд имело место 05 апреля 2018 года, то есть более чем через 3 года.

Относительно учета пустот при расчёте объёма изделий истец указал на следующее:

«При исчислении объемов следует иметь в виду, что в нормах учтено выполнение следующего комплекса работ, необходимого при установке сборных конструкций: площадь, длину или пролет, от которого зависит стоимость монтажа или стоимости самого изделия.

При подсчете объема, площади и длины изделия для определения их стоимости следует руководствоваться следующими правилами:

а) для изделий, единицей измерения которых установлен кубический метр, объём определяется за вычетом пустот, т. е. в плотном теле; фактурный или облицовочный слой включается в объем;

б) для изделий, единицей измерения которых установлен квадратный метр площадь определяется за вычетом проемов, отверстий и вырезов.

Согласно пункту 7 части IV «Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы» Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ФССЦ-2001, для изделий, сметные цены на которые установлены на измеритель "мЗ", объем определяется по проектным размерам за вычетом пустот, проемов и вырезов. Отделочные (фактурные) и облицовочные слои включаются в объем изделия».

Аналогичные доводы заявлены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данная позиция истца является несостоятельной по следующим основаниям.

При расчете фактически поставленного истцу по Договору № 02/Д-13 от 30 января 2013 года «Об инвестировании строительства жилья» железобетона ответчик включил в расчет объем воздушных пустот, что не соответствует требованию ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». По утверждению истца по указанному ГОСТу 13015-2012 для любых железобетонных изделий с единицей измерения куб. метр объем для целей ценообразования определяется по проектным размерам за вычетом пустот, проемов, вырезов.

По мнению истца из-за учета ответчиком пустот в составе объемов поставленного по Договору № 02/Д-13 от 30 января 2013 года «Об инвестировании строительства жилья» сборного железобетона фактический объем поставленного железобетона был завышен на 1 184 куб.м на общую сумму 13 024 000 руб.

Данный довод не имеет правовых обоснований и бездоказателен, исходя из следующего.

ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» введен в действие с 01 января 2014 года, т.е. после поставки ответчиком (ООО «ТЗЖБИ») истцу (ООО «Эгида») сборного железобетона по Договору № 02/Д-13 от 30 января 2013 года «Об инвестировании строительства жилья» (поставки были завершены в полном объеме в ноябре 2013 года). Таким образом, истец (ООО «Эгида») ссылается на документ, который в периоде рассматриваемых правоотношений не действовал.

ГОСТ 13015-2012 «Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» вообще не содержит в себе каких-либо указаний на порядок учета проектных размеров (за вычетом пустот, проемов, вырезов или без вычета пустот, проемов, вырезов) железобетонных изделий с единицей измерения куб. метр.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятого по делу № А55-9789/2018и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года, принятое по делу № А55-9789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев