Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А65-25482/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25482/2020
г. Самара
12 апреля 2021 г.
резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Техника» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу № А65-25482/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое желание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 236 149 руб. 05 коп., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стомсервис-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рас-Дент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ТСЖ «Новый дом - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о возмещении 236 149 руб. 05 коп., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Техника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмое желание» (дела - ответчик) о возмещении 236 149 руб. 05 коп., в том числе 230 000 руб. ущерба в порядке регресса, 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стомсервис-Казань» и общество с ограниченной ответственностью «Рас-Дент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ «Новый дом- 6», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что невозможно установить пострадало ли имущество ООО «Стомсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» в момент затопления по причине отсутствия акта осмотра помещения и имущества в день затопления у пострадавших сторон.

Судом не дана надлежащая оценка акту №2 от 10.06.19г. и экспертному заключению, на составлении документов ответчик присутствовал, однако от подписи актов отказался.

Истец не согласен с выводом о том, что истец якобы не доказал наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика и вину ответчика.

Истец полагает, что из акта №1 от 02.06.19г. следует, что причиной затопления является грубая неосторожность ответчика.

Суд в решении ссылается на акт №2 от 02.06.19г., однако в деле этот акт отсутствует.

Отсутствие вины доказывает ответчик, ответчик доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представил.

Истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу истца не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «УниЦентр» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения № ОГ-9-14/241/18, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения № 9-14 по договору для использования в целях организации дошкольного учреждения. Помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Арендодатель распоряжается помещением на основании агентского договора № ГВ16Б/4 от 01.07.2017, заключенного с ООО «Строй Техника», владеющего помещением на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2006 сделана запись регистрации 16-16/041-16/097/010/2016-246/2.

В период действия договора в арендуемом помещении произошла авария с затоплением.

Комиссией в составе инженера ООО «УниЦентр» ФИО4, представителя ООО «Восьмое желание» ФИО5, председателя ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО6 02.06.2019 составлен акт № 1 обследования места аварии, согласно которому причиной затопления явилась открытая запорная арматура (кран горячего водоснабжения) в помещении № 9, вследствие чего произошло затопление расположенных ниже помещений.

Комиссией в составе инженера ООО «УниЦентр» ФИО4, представителя ООО «Восьмое желание» ФИО5, председателя ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО6, представителей ООО «Стромсерсис-Казань» ФИО7 и ООО «Рас-Дент» ФИО8 02.06.2019 составлен акт № 2 обследования места аварии, согласно которому вследствие открытия запорной арматуры в помещении № 9 произошло затопление помещений № 4, арендуемого ООО «Стромсерсис-Казань»; № 5, арендуемого ООО «Рас-Дент»; № 6, арендуемого ФИО2, и помещения теплового узла ТСЖ «Наш дом - 6».

Комиссией в составе инженера ООО «УниЦентр» ФИО4, председателя ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО6, старшего вахтера ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО9, слесаря ТСЖ «Наш дом - 6» ФИО10 03.06.2019 составлен акт обследования запорной арматуры, согласно которому расположенная в санитарном узле запорная арматура является исправной, при открытии крана поступает вода, при закрытии держит давление воды в системе водоснабжения.

Между ООО «УниЦентр» и ответчиком 14.10.2019 подписано соглашение о расторжении договора аренды по инициативе арендатора, арендованное имущество возвращено по акту.

Из искового заявления следует, что произошло затопление нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже под помещением, арендуемым ответчиком: помещения №№ 4-6, № 9, помещение теплового узла ТСЖ «Наш дом - 6».

ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» (арендаторы нежилых помещений №№ 4, 5) обратились в экспертные учреждения в целях проведения оценки полученного от затопления ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 027/06/19-СТЭ от 10.06.2019, выполненным ООО «АртеФакт», стоимость ремонта помещений (арендуемых ООО «Стромсервис-Казань») составляет 389 908 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению № 1914 от 10.06.2019, выполненным ООО «Контрас», стоимость восстановительных работ помещений (арендуемых ООО «Рас-Дйент»), с исследованием и определением материалов отделки с определением стоимости восстановительного ремонта помещений в результате заливания, составляет 491 320 руб. 70 коп.

ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» направили в адрес истца претензии, содержащие требование возместить понесенный ущерб и расходы на проведение экспертизы.

Между истцом, ООО «Стромсервис-Казань» и ФИО11 10.06.2019 подписано соглашение о возмещении ущерба в результате затопления нежилого помещения, согласно которому истец обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО «Стромсервис-Казань» ущерб в размере 130 000 руб.

Между ООО «Рас-Дент», ООО «Торгово-Промышленная Компания» и истцом 10.06.2019 подписано аналогичное соглашение, согласно которому истец обязуется добровольно и в полном объеме возместить ООО «Рас-Дент» ущерб в размере 100 000 руб.

Истец платежными поручениями № 9909 от 22.10.2019 и № 9859 от 23.08.2019 оплатил по заключенным соглашениями 130 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Полагая, что ООО «Восьмое желание» является виновником затопления, истец 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить ущерб в сумме 230 000 руб. в порядке регресса, неудовлетворение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд сослался на то, что арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Также со ссылкой на положения ст.ст.301,304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражный суд счел, что арендаторам помещений цокольного этажа (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) принадлежат следующие права: истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не относится к правам требования, предоставленным лицу, не являющемуся собственником. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) самостоятельным правом на возмещение вреда в отношении имущества не обладают.

Также арбитражный суд указал на то, что наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред, который отражен в представленных документах, был причинен именно в результате события, произошедшего 02.06.2019, и именно по вине ответчика.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями ответчика был причинен ущерб имуществу ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» в заявленном размере (статьи 64, 68 АПК РФ).

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» ущерба, суду представлены не были. Добровольность оплаты истцом в рамках договорных отношений с третьими лицами сумм, отнесенных сторонами этого соглашения к возмещению ущерба, не дает права на взыскание данных сумм в порядке регресса.

Между тем арбитражным судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 и другие).

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истец должен был доказать вину ответчика противоречит положениям ст.ст.401,1064 ГК РФ, не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на причинителя (ответчика).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что ответчик действительно, свою вину не признал, однако кроме отзыва на иск и ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет подписания акта обследования места аварии №1 от 02.06.19г. директором ООО «Восьмое желание» ФИО5 (ходатайство суд отклонил) в материалы дела ничего не представлено. Следовательно, довод истца о наличии вины ответчика последним документально не опровергнут.

ООО «Стомсервис-Казань» арендует нежилое помещение у ФИО11 на основании договора аренды № 8 от 01.01.2019, ООО «Рас-Дент» является арендатором нежилого помещения на основании соглашения от 01.01.2019 о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2017, а также договора аренды нежилого помещения от 25.10.2017, заключенного между ООО «ТПК «Идель» и ООО «Эстетик +».

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи, вины ответчика истцом представлен акт № 1 обследования места аварии (затопления) от 02.06.2019, которым зафиксировано затопление помещения № 9, расположенного по адресу: <...>, с указанием повреждений помещения. В качестве причины затопления указана открытая запорная арматура (кран горячего водоснабжения) в помещении № 9 (это помещение являлось предметом договора аренды с ответчиком).

Из акта № 2 следует, что произошло затопление помещений № 4, арендуемого ООО «Стомсервис-Казань», и № 5, арендуемого ООО «Рас-Дент». Также из данного акта следует, что представители ООО «Стромсервис-Казань» и ООО «Рас-Дент» отказали в доступе в помещение для установления пострадавшего и оценки причиненного вреда.

Вместе с тем эти акты подписаны руководителем ответчика без замечаний, в акте указана причина затопления – открытая запорная арматура.

На следующий день (03.06.19г.) составлен акт № 3 обследования запорной арматуры.

Из акта № 3 следует, что запорная арматура находится в исправном состоянии, данное обстоятельство ответчиком не было оспорено, потому не представление доказательств участия ответчика при составлении данного акта, а также сведений о его надлежащем извещении правового значения не имеет.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленные истцом экспертные заключения подтверждают лишь размер ущерба, но не вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, они не были признаны судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих ущерб от события, состоявшегося 02.06.2019.

Осмотр помещений произведен в рамках проведения досудебной экспертизы 10.06.2019 с приглашением ответчика, однако по неизвестным причинам от подписания акта осмотра последний отказался, какие-либо замечания ответчик в акт не внес (том 2 л.д.95,96).

Из акта № 2 от 02.06.2019 следует, что произошло затопление помещений № 9, № 10.

В экспертном заключении, выполненном ООО «АртеФакт», указано, что в результате осмотра выявлены дефекты в помещениях №№ 13, 12, небольшие дефекты в помещении № 11, а также видимые повреждения в помещениях склада и санузла.

В экспертном заключении, выполненном ООО «КонТраст», указано, что в ходе исследования установлены повреждения нежилого помещения 1100.

В соответствии с экспертным заключением № 027/06/19-СТЭ от 10.06.2019, выполненным ООО «АртеФакт», стоимость ремонта помещений (арендуемых ООО «Стромсервис-Казань») составляет 389 908 руб. 94 коп.

Согласно экспертному заключению № 1914 от 10.06.2019, выполненным ООО «Контрас», стоимость восстановительных работ помещений (арендуемых ООО «Рас-Дйент»), с исследованием и определением материалов отделки с определением стоимости восстановительного ремонта помещений в результате заливания, составляет 491 320 руб. 70 коп.

Действительно, арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, однако данное утверждение верно только в случае, когда ущерб причинен самому предмету аренды (помещениям).

Из представленных внесудебных заключений, не оспоренных ответчиком, следует, что повреждены была не только сами помещения, их отделка, но и оборудование, мебель, имущество, принадлежащее третьим лицам (арендаторы помещений цокольного этажа). Указанному обстоятельству арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, между тем состав убытков в данном случае имеет существенное значение.

Согласно заключению ООО «АртеФакт» в помещении, арендованном ООО «Стомсервис-Казань», размер ущерба составил 389 908 руб.94 коп. Согласно заключению ООО «Контраст» в помещении, арендованном ООО «Рас-Дент», размер ущерба составил 491 312 руб.70 коп. Указанные суммы включают в себя как ущерб помещению (отделке), таки и прямой ущерб имуществу арендаторов.

В представленных заключениях указано, что причиной повреждения имущества является затопление из помещений этажом выше, выводы, изложенные в заключении, ответчик документально не опроверг.

Из представленных в материалы дела соглашений с третьими лицами от 10.06.19г., платежных поручений следует, что истец добровольно компенсировал ущерб ООО «Стомсервис-Казань» в сумме 130 000 руб.00 коп. и ООО «Рас-Дент» в сумме 100 000 руб.00 коп., соглашения ответчиком не оспорены.

Добровольное возмещение истцом ущерба напрямую третьим лицам само по себе не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции представленными документами истец доказал наличие состава правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, вину ответчика, доказательства обратного не представлены.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В спорной ситуации размер убытков не вызывает сомнений, его размер достоверен, подтвержден конкретными платежными поручениями и не оспорен.

При этом апелляционная коллегия не принимает довод о том, что при расторжении договора и возврате арендованных помещений 1-го этажа к ответчику не было претензий по состоянию помещений. Данное обстоятельство не имеет правового значения, т.к. иск заявлен не в связи с причинением ущерба арендованных ответчиком помещений, а по иным основаниям.

Согласно п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 230 000 рублей убытков подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанной части иска.

Далее, истцом было заявлено также требование о взыскании 6 149 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2020 по 31.08.2020г.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что решение заявителем обжалуется в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований (как о взыскании убытков, так и процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражным судом отказано.

Отказ во взыскании процентов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, такой момент в заявленный истцом период (27.02.2020 по 31.08.2020г.) не наступил. В указанной части иска отказано обоснованно, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 16.09.20г. №268 в сумме 7723,00 руб.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем (истцом) оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 16.02.21г. №38. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 97% от заявленного объема требований), потому решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины по иску также подлежит отмене.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.21г. по делу №А65-25482/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 230 000 рублей убытков, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмое желание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 230 000 рублей убытков и 7522 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмое желание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2910 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЛ.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева