Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А65-27962/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27962/2016

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 717 152 рублей страхового возмещения, при участии представителей:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2016 года;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №1-150 (Д) от 26.05.2016 года;

от третьего лица – до перерыва не явился извещен, после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2016 года,

эксперт- ФИО4 лично

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 3 717 152 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам определения причины возгорания транспортного средства Камаз VIN <***> государственный регистрационный знак <***>. Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 года производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание поступили результаты судебной экспертизы, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Представитель истца сообщил суду о том, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз не заявляет.

Представитель ответчика сообщил суду о наличии возражений относительно результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы, направления в суд дополнительных доказательств, в судебном заседании 03.08.2017 года был объявлен перерыв до 07.08.2017 года до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явилось, ходатайств не заявило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика представил в арбитражный суд возражения относительно экспертного заключения, сообщив суду о том, что возражения носят исчерпывающий характер.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, арбитражный суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его.

В целях обеспечения в судебное заседание явки эксперта в судебном 07.08.2017 года был объявлен перерыв до 09.08.2017 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по возражениям ответчика, поступившим в суд по результатам судебной экспертизы, а также по вопросам арбитражного суда.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом с результатов судебной экспертизы, письменных и устных пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, сообщили суду о том, что ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз не заявляют. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и компетенцию суда стороны не оспаривают.

Представитель истца и третьего лица исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил, что при заключении договора сторонами специально была согласована неагрегатная неиндексируемая страховая сумма. Спора в отношении размера годных остатков между сторонами нет, годные остатки не передавались страховщику, факт гибели застрахованного имущества не оспаривает.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании сообщил, что при заключении договора ответчиком предполагалась неагрегатная индексируемая страховая сумма. Спора в отношении размера годных остатков между сторонами нет, годные остатки не передавались страховщику, факт гибели застрахованного имущества не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов  дела, между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, что подтверждается полисом страхования серии 4000 № 3862709, в соответствии с которыми страховщиком было застраховано транспортное средство Камаз VIN <***> на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (ущерб, хищение).

Стороны не оспаривают выполнение страхователем обязанности по оплате страховой премии в полном размере в соответствии с условиями договора.

Срок страхования сторонами согласован в полисе, который составил с 29.01.2015 года по 28.01.2016 года. Страховая сумма была установлена в размере 3 999 000 рублей.

Кроме того, сторонами договора согласовано, что в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 30% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является истец.

В период действия договора страхования 03.12.2015 года в результате пожара повреждено застрахованное имущество, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны Главного управления МЧС по Республике Татарстан № 1285-2-36-25 от 25.12.2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2015 года.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо письмом № ПЧ-15-1354 от 04.12.2015 года уведомило ответчика о наступлении указанного случая.

24.12.2015 года ответчик во исполнение принятых на себя обязательств произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 24.12.2015 года.

Заявлением от 23.09.2016 года истец как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 27.09.2016 года.

Претензией от 25.10.2016 года № 406-2016, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по договору.

Письмом № 2654 от 07.11.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после предоставления заключения органов государственной пожарной службы о причине возгорания.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Неисполнение обязательств принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно договору страхования были застрахованы риск «КАСКО», к которому в силу пункта 3.2 правил страхования относится совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение», к первому из которых относятся страховой случай «пожар».

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о причинах возгорания транспортного средства Камаз VIN <***>, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 48/06-03, очаг пожара (место первоначального горения) транспортного средства Камаз VIN <***> находился под кабиной в верхней задней части двигателя внутреннего сгорания (лилового агрегата) автомобиля. Технической причиной возгорания транспортного средства явилось воспламенение посторонних сгораемых материалов (упавших сгораемых фрагментов бытового мусора) в результате контакта с опасно нагревающимися деталями системы выпуска отработавших газов двигателя внутреннего сгорания. Кроме того экспертом установлено, что причина пожара не связана (не находится в причинно-следственной связи) с технической неисправностью транспортного средства (в том числе неисправностью электрооборудования, электропроводки, повреждений, полученных в результате поломки, отказов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, повреждений, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя транспортного средства и др.).

При этом в судебном заседании эксперт ФИО4 сообщил суду о том, что на основании представленных сторонами материалов и результатов натурного осмотра объекта исследования, экспертом сделан категорический вывод по степени определенности, а исследование бункера не повлияет на выводы эксперта.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 480/06-3 от 05.07.2017 года, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколировании.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения в рассматриваемой части с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении с учетом пояснений данных экспертом в ходе судебного заседания.

Доводы ответчика о неточности выводов эксперта подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы было проведено натурное исследование объекта исследования.

В период рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовались у лиц, участвующих в деле, в том числе у ответчика. Однако требования арбитражного суда в полном объеме исполнены не были.

При этом арбитражный суд учитывает, что полученный в ходе проведения судебных экспертиз результат в целом сопоставим с результатом экспертизы, проведенной экспертом ФИО5,, отраженным в экспертном заключении № 14/01-16 от 24.02.2016 года, согласно которому причиной возгорания транспортного средства послужило попадание возгораемого предмета на поверхность коллектора турбины.

Иных возражений относительно результатов судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Истец и третьи лица не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчик дополнительных доказательств в арбитражный суд не представил, оснований для проведения повторной экспертизы арбитражный суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства механизма и причин возгорания транспортного средства Камаз VIN <***>.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что при заключении договора имущественного страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Правил страхования страховым случаем «пожар» охватывается неконтролируемое горение, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправностью или аварийного режима электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ положения правил страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что горение, относящееся к страховому случаю, не должно быть связано с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправностью или аварийного режима электрооборудования транспортного средства или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов транспортного средства.

Кроме того, такое горение должно быть вызвано внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта № 480/06-3 от 05.07.2017 года, и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что горение не связано (не находится в причинно-следственной связи) с технической неисправностью транспортного средства (в том числе неисправностью электрооборудования, электропроводки, повреждений, полученных в результате поломки, отказов, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, повреждений, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя транспортного средства и др.).

Кроме того, из материалов дела, в том числе заключения эксперта № 480/06-3 от 05.07.2017 года, и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не усматривается, что имело место самовозгорание транспортного средства, поскольку физически и фактически имело место самовозгорание фрагментов бытового мусора, а не транспортного средства, а физическое возгорание транспортного средства связано воздействием на застрахованное средство источника открытого огня, возникшего в результате самовозгорания фрагментов бытового мусора, под воздействием источника нагревания.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактически горение транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связью именно с воздействием на застрахованное средство источника открытого огня, возникшего в результате самовозгорания фрагментов бытового мусора.

Оценив в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно подлежит отнесению к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ договор добровольного страхования был заключен на основании Правил страхования, представленных ответчиком в материалы дела. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление, факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

В связи с этим арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон и оснований для иной квалификации спорных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спора в указанной части между сторонами отсутствует.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая произошла конструктивная гибель застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1.

В рассматриваемом случае, страхователь, выгодоприобретатель не отказались от своих прав на застрахованное имущество и не выразили свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Напротив, в судебном заседании представитель истца и третьего лица сообщил суду о том, что указанным правом, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ" ни третье лицом, ни истец не воспользовались, оставив годные остатки у себя. Воля на реализацию указанного права отсутствует.

Таким образом, страхователю подлежит выплата страховое возмещение в размере полной страховой суммы за минусом стоимости годных остатков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договором страхования сторонами согласована страховая сумма в размере 3 999 000 рублей, кроме того указанным договором сторонами согласовано, что страховая сумма по риску «КАСКО» является неагрегатной.

При этом в силу пункта 4.1.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: неиндексируемая - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования; индексируемая - выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

Принимая во внимание изложенное, согласованная сторонами договора страхования страховая сумма является неагрегатной, при этом при определении варианта установления страховой суммы (неиндексируемая или индексируемая) арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям полиса страхования размер страховой выплаты в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается из страховой суммы, установленной на текущий период страхования.

При этом под периодом страхования понимается срок/период время, установленный договором страхования, в течение которого действует страхование, обусловленное договором страхования (пункт 2.11 правил).

Как усматривается договором страхования, сторонами согласован период страхования с 29.01.2015 года по 28.01.2016 года.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные положения правилам страхования, и сопоставив иные положения правил страхования с рассматриваемыми и смыслом условий правил страхования в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован вариант установления страховой суммы неиндексируемый, поскольку договором страхования прямо предусмотрено, что страховая сумма рассчитывается из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, которым является период страхования с 29.01.2015 года по 28.01.2016 года, а не на дату наступления страхового события.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что случае невозможности толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом деле ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 9 договора, были предложены истцом. Следовательно, нужно исходить из того, что их предложил ответчик, являющийся профессионалом в сфере финансов (страхования).

При этом ответчик, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно порядка определения размера убытка были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов (страхования) и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иного порядка определения страховой суммы в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, при этом истец и третье лицо факт согласования индексируемой страховой суммы оспаривают, не признают.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о согласовании со страхователем индексируемой страховой суммы, поскольку опровергается содержанием договора страхования, согласованного сторонами.

Как усматривается из материалов дела, стоимость годных остатков составила 281 848 рублей, что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта № 480/06-3 от 05.07.2017 года.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчеты истца в указанной части, не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных либо недостоверных в указанной части оценки, представленных истцом, в том числе доказательств, свидетельствующих об учете в отчете истца данных, которые не относятся к страховому событию.

Определениями арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этим арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, с учетом вышеизложенного и условий страхования, изложенных в договоре и правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 3 717 152 рубля (3 999 000 рублей (размер страховой суммы) – 281 848 рублей (стоимость годных остатков)).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями, а также в судебных заседаниях ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3 717 152 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 года установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом, но в пределах 57 968 рублей 68 копеек.

Согласно выставленному счету № 355/480 от 07.07.2017 года общая стоимость судебной экспертизы составила 28 607 рублей 92 копейки. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 28 607 рублей 92 копейки.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 355/480 от 07.07.2017 года денежную сумму в размере 28 607 рублей 92 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 473 от 12.12.2016 г.

Поскольку публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 46 392 рублей 08 копеек, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 46 392 рублей 08 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 473 от 12.12.2016 г. и № 787 от 19.01.2017 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в соответствующих платежных поручениях.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 28 607 рублей 92 копейки и государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 717 152 (три миллиона семьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля страхового возмещения, 41 586 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании счета № 355/480 от 07.07.2017 года денежную сумму в размере 28 607 (двадцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей 92 копейки, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 473 от 12.12.2016 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 46 392 (сорок шесть тысяч триста девяносто два) рубля 08 копеек, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 473 от 12.12.2016 г. и № 787 от 19.01.2017 г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в соответствующих платежных поручениях.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяД.К. Крылов