Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А11-2478/2025

г. Владимир

«10» июня 2025 года Дело № А11-2478/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 по делу №А11-2478/2025 о возращении заявления общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.03.2025 №17/8999/33 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2025 сроком действия два года;

Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 15.04.2025 №08/2236 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 05.03.2025 № 17/8999/33.

Определением от 27.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение Арбитражного суда от 27.03.2025 о возвращении заявления по делу № А11-2478/2025 необоснованным и незаконным.

Общество ссылается на то, что внеплановая проверка проведена на основании требования прокуратуры Владимирской области в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», о чем прямо указано в оспариваемом постановлении, что, в свою очередь, является бесспорным подтверждением незаконности принятого судом определения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда отнесены дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10) и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.03.2025 № 17/8999/33 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.

Статья 8.6 КоАП РФ структурно включена законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований по охране окружающей среды и природных ресурсов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения установленных законом требований в обозначенной сфере любыми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

При этом наличие у Общества статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной (экономической) деятельности не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Выполнение любым лицом вменяемых обязательных требований не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.6 КоАП РФ, непосредственно не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Поскольку доказательств обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд общей юрисдикции Обществом в суд первой инстанции не представлено, оснований полагать, что возврат заявления Общества нарушает право последнего на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, Общество не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В этой связи заявление правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Обществу.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 отсутствуют.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они приведены без учета разъяснений, данных в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2025 по делу №А11-2478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ЭНЕРГОИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина