Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-23805/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7250/2023-АК
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-23805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

с участием представителя истца ООО «Продальянс» и третьего лица ООО ТД «Евразия» ФИО3 (паспорт, доверенности от 10.01.2022, диплом), а также представителя ответчика ООО «ТД «Березовское» ФИО4, паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД «Березовское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2023 года по делу № А60-23805/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ТД «Березовское»)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евразия» (сокращенное наименование – ООО ТД «Евразия», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и убытков в сумме 7 803 779 руб. 25 коп.,

по встречному иску ООО «ТД «Березовское» ООО «Продальянс» о признании расторгнутым договора и взыскании 1 338 742 руб. 08 коп. долга и процентов,

установил:

ООО «Продальянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Березовское» (далее – ответчик) о взыскании неустойки и убытков по договору поставки №1322 от 25.06.2021 в сумме 7 803 779 руб. 25 коп., в том числе 6 393 419,25 руб. штрафов за нарушение сроков поставки за период с 11.03.2022 по 14.04.2022, 1 248 360 руб. штрафа за поставку товара с нарушением требований к маркировке и 162 000 рублей убытков (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, л.д.23 том 1).

Ответчик заявил встречный иск о признании договора поставки №1322 от 25.06.2021 расторгнутым, взыскании 1 291 306,56 руб. задолженности за поставленный товар и 47 435 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 05.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Евразия», в адрес которого истец поставлял товар, приобретаемый у ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 667 181 руб. 65 коп. штрафа, 52 086 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 752 716 руб. 83 коп., в том числе 724 550 руб. 82 коп. основного долга, 28 166 руб. 01 коп. процентов. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 14 836 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 551 руб. государственной пошлины. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 914 464 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что поскольку причиной недопоставки товара 11.03.2022 является отказ истца принять товар сроком годности 40 дней, при этом условие о сроке годности товара 120 дней, на котором настаивал истец, не относится к условиям об ассортименте товара, то факт недопоставки 11.03.2022 не доказан, в данном случае имеет место отказ истца от приемки товара и перенос поставки на 17.03.2022. При подписании сторонами спецификации на изготовление и поставку товара ассортимент по маслу сливочному и его цена были определены исходя из соответствия ГОСТ 32261-2013 и процента жирности (72,5% либо 82,5%), каких-либо иных условий об ассортименте товара по маслу сливочному сторонами в спецификации согласовано не было. Масло сливочное, выработанное по ГОСТ 32261-2013, имеет три срока годности в зависимости от условий хранения и транспортировки: 40 суток, 60 суток либо 120 суток. Поскольку условия о хранении либо транспортировке товара никак не могут относиться к признакам товара, то и условие о сроке годности не может относиться к понятию ассортимента товара. В данном случае имела место не недопоставка, а отказ покупателя от принятия товара. Вопреки выводам суда, из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны согласовали перенос поставки на другую дату, что по своему определению отличается от понятия восполнения недопоставки, о которой говорится в пункте 2.12 договора. Ответчик также не согласен с тем, что суд уменьшил размер взысканного штрафа за недопоставку 24.03.2022 товара на сумму 4 623 500 рублей до суммы 958 588,48 рублей, поскольку в материалах дела имеются сведения о стоимости поставки товара в сеть, о сумме агентского вознаграждения в пользу ООО «ТД «Евразия». Представленный ответчиком расчет упущенной выгоды (недополученной прибыли) истцом не опровергнут, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из суммы планируемых заказов на март-апрель 2022г., при этом никак не учитывает сумму фактически размещенных истцом заказов на поставки на март-апрель 2022г. По мнению ответчика, суд должен был установить, обоснованно ли отказался истец от повышения цен в связи со сложившейся ситуацией, поскольку вопрос изменения цены был предусмотрен договором поставки и ответчик, заключая договор, надеялся на добросовестное поведение истца при согласовании изменения цены. Поскольку отказ истца принять повышение цен был направлен в адрес ответчика 21.03.2022, то все последующие поставки не состоялись в том числе по вине истца. Поэтому, применяя к ответчику штрафы за недопоставку товара, суд должен был руководствоваться положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за товар в размере 566 755,74 руб. Суд необоснованно применил зачет за оплаченную истцом упаковку товара, который ответчиком так и не был поставлен в адрес истца ввиду непринятия истцом повышения цен на товар.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.08.2023 объявлен перерыв до 12 час.30 мин. 06.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 31.08.2023, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

06.09.2023 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке тех же представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Продальянс» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Березовское» (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2021 № 1322, по условиям которого поставщик обязуется производить и поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые «по их заказам» продукты питания собственной торговой марки. Существенные показатели товаров определяются сторонами в приложении № 5 «Карта продукта» (л.д.88 том 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется на основании заказов покупателя, которые являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателем на основании спецификаций, согласованных с поставщиком (приложение № 1 к договору), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них.

Согласно пункту 2.2 договора согласование заявок, а также иные уведомления и сообщения (в том числе, но, не ограничиваясь перечисленным, отзывы заявок, сообщения о переносе времени поставки, уведомления о возврате денежных средств, сообщения о вызове представителя поставщика, претензии, акты сверок и пр.) осуществляются с использованием электронной почты; стороны признают полную юридическую силу документов, отправленных способами, указанными в настоящем пункте договора, наравне с подлинниками документов, а также полномочия лиц, отправивших документы.

Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что заказ направляется поставщику не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки. Поставщик вправе отказаться от исполнения заказа если заявленный объем вывезен под акцию; если товар исключен из спецификации. Если по истечении 5 рабочих часов с момента направления заказа ответ от поставщика не поступил, заказ считается согласованным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа в соответствии с согласованной спецификацией (приложение № 1). Заполнение поставщиком «Детализации себестоимости товара» по форме, предусмотренной приложением № 1, является обязательным условием подписания спецификации.

Срок действия спецификации определяется сроком действия договора. При наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в спецификацию, поставщик вправе требовать изменения ранее согласованной цены товара (пункт 3.5 в редакции протокола разногласий).

Приложением № 3 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали штрафы и компенсации, подлежащие уплате поставщиком в случае нарушения условий договора.

Кроме того, сторонами к договору подписано соглашение о коммерческих условиях (приложение № 3), которым также установлены штрафы, подлежащие уплате поставщиком (л.д.103 том 2). В числе прочего соглашением установлен уровень исполнения заказов – 98%, штрафы за его несоблюдение: 10% от стоимости товара, если уровень исполнения составил менее 98%; 20% от стоимости товара, если уровень исполнения составил менее 92%.

Ссылаясь на то, что поставщиком не выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, покупатель (истец) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с поставщика (ответчика):

- штрафов в сумме 6 393 419,25 рублей за непоставку товаров 11.03.2022, 24.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022 и 14.04.2022 (из них штрафов в размере 20% от суммы заказов на указанные даты – 94 542,05 руб., 79 339,60 руб., 141 480 руб., 1 113 340 руб. и 141 480 руб. соответственно; штрафов в размере 100% от суммы заказов на поставку товара по акции 11.03.2022, 24.03.2022 – 199 737,60 руб. и 4 623 500 руб.);

- штрафа за поставку товара 23.12.2021 и 11.01.2022 с нарушением требований к маркировке в общей сумме 1 248 360 руб. Указанный штраф предусмотрен пунктом 5.19 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком положений раздела 5 договора (упаковка и маркировка) покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 100% от стоимости такого товара, но не менее 100 000 руб.

- убытков в размере 162 000 руб., понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком 23.12.2021 и 11.01.2022 товара с нарушением требований к маркировке.

Расчет исковых требований (с учетом принятого судом увеличения) приведен в таблице на л.д.103-104 том 4).

Ответчик исковые требования не признал, кроме того, заявил встречный иск о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 291 306 руб. 56 коп. и 47 435 руб. 52 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 05.09.2022 (л.д.10-19 том 3).

Судом принято приведенное выше решение.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 455 Кодекса договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, несмотря на приведенные выше условия пунктов 2.1, 3.1, 3.5 договора, фактически спецификации к договору подписаны не были, только детализации себестоимости продукции (на масло сливочное с жирностью 72,5% и 82,5%). Количество товара, согласованного к поставке, ни одним из документов не согласовано.

Упомянутыми детализациями установлена отпускная цена на товар (за упаковку масла, 180 грамм) – 92,47 руб. на масло жирностью 72,5% и 104,03 руб. на масло жирностью 82,5%, а также доставка товара в коробках (укладка по 24 штуки). Однако даже приблизительное количество товара (объемы, уровень заказов), подлежащего поставке за какой-либо период, в детализациях не указано (л.д.104-105 том 2).

Ссылка истца на свои письма в адрес ответчика от 09.09.2021 и 22.02.2022 (файлы к отзыву на встречный иск от 12.12.2022) о планах об объеме продаж отклоняется, поскольку они не являются заказами, о которых идет речь в пункте 2.3 договора. При этом ни в договоре, ни в приложениях к нему не расшифровывается, что следует понимать под уровнем заказов, за неисполнение которых приложением № 3 предусмотрены штрафы в размере 20 и 100% (л.д.103 том 2).

При таких обстоятельствах данные штрафы могут быть взысканы судом за непоставку лишь того количества товара (неисполнение тех заказов), на которое ответчиком дано согласие либо против которого поставщик не возразил в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора.

Так, представленной в дело перепиской сторон (л.д.130 том 2) подтверждается, что ответчик согласовал истцу поставку на март 2022г. в количестве: масло 72,5% - 300 коробок (1296 кг), то есть 7200 упаковок по 180 грамм; масло 82,5% - 250 коробок (1080 кг), то есть 6000 упаковок по 180 грамм.

На количество, указанное истцом в письме от 22.02.2022 (17 тонн, то есть более 94000 упаковок по 180 грамм) ответчик не согласился. Заказом, о котором идет речь в пункте 2.3 договора (в котором заявлен конкретный объем товара к конкретной дате), данное письмо не является, поэтому ответчик не обязан был на него возражать. При этом, как справедливо указывает ответчик, никогда ранее истец такие объемы (до 17 тонн в месяц, или более 94000 упаковок) не заказывал.

Письмами от 1 и 3 марта 2022г. (л.д.106-107 том 2) подтверждается, что ответчик согласился поставить 11.03.2022 масло 82,5% в количестве 200 коробок (по 24 упаковки ценой 104,03 руб.).

Судом установлено, что согласованный товар поставлен не был, в связи с чем предъявление истцом штрафа за неисполнение заявки от 01.03.2022 в сумме 94 542,05 руб. (л.д.103 том 4) является правомерным.

Доводы ответчика об отказе истца принять масло сроком годности менее 120 суток (незамороженное) правомерно отклонены судом, поскольку, как подтверждается самим ответчиком, ранее он всегда поставлял масло с условием хранения не менее 120 суток (замороженное).

Ссылка ответчика на поставку им тех же объемов по уточненной заявке истца (на 17.03.2022) отклоняется, так как это не опровергает доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки и, таким образом, невыполнении им согласованных объемов к согласованному сроку.

Из искового заявления также следует, что ответчик поставил истцу (неспорные поставки) 03.03.2022 масло жирностью 72,5% в количестве 1200 штук, а жирностью 82,5% в количестве 480 штук, а 17.03.2022 – по 3360 штук каждого вида, итого – масло 72,5% в количестве 4560 штук, масло 82,5% - 3840 штук.

То есть взятые на себя, но не исполненные к 24.03.2022 объемы составили соответственно 2640 штук (300 коробок * 24 шт. – 4560 штук) и 2160 штук (250 коробок * 24 штуки – 3840 штук).

Следовательно, оснований для отклонения заявки покупателя от 11.03.2022 на 24.03.2022 (масло жирностью 72,5% в количестве 2400 штук и жирностью 82,5% - 1680 штук) у поставщика также не имелось. Его доводы о наличии оснований для повышения цены и несогласовании ее покупателем отклонены, поскольку сроки уведомления о повышении цены, предусмотренные договором, поставщиком на 11.03.2022 не были соблюдены.

Следовательно, предъявление истцом штрафа в сумме 79 339,60 руб. (л.д.103 том 4) также является правомерным.

Штраф за неисполнение заказа истца от 24.03.2022 о поставке масла каждого вида по 3600 штук 31.03.2022 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он отказался от исполнения этого заказа в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора (файл «24.03 в 16-49 поставщ-объем подт.не можем без повыш.цен…» к отзыву на встречный иск от 12.12.2022). При этом заявленные в заказе объемы превышают объемы неисполненных обязательств, на которые поставщик согласился письмом от 21.02.2022 (л.д.130 том 2), поскольку после исполнения заказа на 24.03.2022 объемы неисполненных обязательств составили лишь 240 штук масла 72,5% (2640 – 2400) и 480 штук масла 82,5% (2160 – 1680).

Кроме того, при взыскании неустойки, пени, штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Ответчик указывал в суде первой инстанции, что не мог обеспечить поставку товара по тем же ценам в связи с ростом цен на сырье (масло, поставляемое из Республики Беларусь), однако истец не только не согласился на повышение цены, но и требовал поставки масла по прежней цене в количестве, значительно превышающем обычные объемы поставок.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, имеются основания для освобождения ответчика (поставщика) от взыскания договорной неустойки за период моратория.

Поскольку обязательство по поставке товара на 31.03.2022 возникло до введения моратория, оно не является текущим. Однако обязательство поставщика по уплате штрафа за непоставку товара 31.03.2022, если и возникает, то только 01.04.2022, то есть в период моратория, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по делу № А76-27957/2022).

На апрель 2022г. количество поставляемого товара согласовано не было, все заявки покупателя поставщик своевременно отклонял, в связи с чем оснований для взыскания штрафов в остальной сумме за невыполнение поставщиком уровня продаж не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у поставщика права отказаться от исполнения заказа ввиду указания на это в пункте 2.3 договора поставки не соответствует обстоятельствам дела. Данным пунктом договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от исполнения заказа, если товар исключен из спецификации. Как уже указано в постановлении, в нарушение условий договора стороны спецификацию не подписали. Детализации, о которых особо говорится в договоре (пункт 3.2), спецификациями по смыслу этого договора не являются, в том числе ввиду отсутствия в них указания на количество подлежащего поставке товара.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в том числе на начисление неустоек, пени и штрафов (с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), специально в отношении обязательств, которые были приняты на себя стороной до 01.04.2022, но исполнение которых по прежним условиям оказалось не возможным или затруднительным после указанной даты.

Если между истцом и ответчиком и имелись какие-либо устные договоренности относительно объемов и уровня подлежащего поставке товара, то они, очевидно, существовали только до 01.03.2022. В письме от 23.03.2022 «уведомление о форс-мажоре», направленном истцу ответчиком за подписью своего директора после обмена многочисленными электронными письмами между сотрудниками истца и ответчика, ответчик однозначно указал, что не может поставлять масло в количестве, которое указывается в заказах истца; просил больше не направлять заявки на поставку товара и расторгнуть договор на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

При таких обстоятельствах и в отсутствие письменных соглашений сторон о поставке определенного количества товара взыскание с ответчика спорных штрафов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует приведенным выше положениям статьи 331 ГК РФ, Закона о банкротстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Оснований для взыскания штрафов за непоставку товара по «акции» также не имеется. Из договора невозможно установить, что понимается под акцией, каким образом о ней должен уведомляться поставщик. Из переписки сторон также не следует, что поставщик в спорный период согласился поставить покупателю какой-либо объем товара для проведения акции.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, условие договора о взыскании штрафа за недопоставку акционного товара поставщик понимал как возможность взыскания 100% штрафа за недопоставку товара в случае, если на момент согласования заявки покупателя на поставку данного товара поставщику было известно, что товар будет поставлен покупателем в торговые сети по акции (по сниженной цене в целях продвижения и раскрутки товара), причем поставку товара по акции в торговые сети должен осуществлять непосредственно покупатель, а не какое-то третье лицо, с которым у покупателя заключен договор. Впервые истец заявил о том, что недопоставленный товар является «акционным» и должен быть им поставлен в торговую сеть «Пятерочка», из письма от 18.03.2022, когда истцу уже было известно, что поставка товара не состоится. Причем в ответ на данное уведомление ответчик выслал в адрес истца публикацию в средствах массовой информации о том, что торговая сеть Х5, куда входит торговая сеть «Пятерочка», с 24.02.2022 отказывается от проведения акций по снижению цен на товар, проводя их исключительно по согласованию с поставщиками.

Поскольку неустойка обязательно должна быть определена договором, заключенным в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), а договором от 25.06.2021 № 1322 (приложениями к нему) условия поставки «Акционного Товара», как и сам термин «Акционный товар», не определены, оснований для взыскания с ответчика штрафов в размере 100% стоимости «акционного» товара не имеется. Сведений о том, что ответчик был уведомлен об условиях договоров, заключенных истцом со своими покупателями, в деле нет. К тому же ответчиком указано, а истцом не опровергнуто, что аналогичные штрафы покупателями истца с последнего не взыскивались (л.д.35 том 3).

Штраф за поставку ответчиком товара (масла 82,5%) по УПД от 23.12.2021 на сумму 374 508 руб. и по УПД от 11.01.2022 на сумму 873 852 руб. (л.д.146-147 том 1) правомерно предъявлен истцом в размере 100% от стоимости этого товара (пункт 5.19 договора), то есть в сумме 1 248 360 руб., поскольку факт поставки товара на указанную сумму с нарушением требований к маркировке материалами дела подтвержден и истцом не оспорен.

Обязанность ответчика по уплате этой суммы штрафов (374 508 руб. + 873 852 руб.) возникла 24.12.2021 и 12.01.2022 соответственно, то есть до введения в действия моратория, в связи с чем они правомерно заявлены истцом ко взысканию, как и штрафы за неисполнение заказов на 11.03.2022 и 24.03.2022 в сумме 94 542,05 руб. и 79339,60 руб. соответственно.

Вместе с тем убытки истца в сумме 162 000 рублей, возникшие в связи поставкой того же товара с нарушением тех же требований к маркировке, не подлежат взысканию, поскольку если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Уменьшая штраф за нарушение требований к маркировке до 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание штрафа в размере 100% стоимости поставленного товара явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Из возражений истца от 26.04.2023 и приложенного к ним расчета (л.д.9-18 том 6) следует, что фактически убытки истца от поставки ответчиком товара с нарушением требований к маркировке составили 213 033,08 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что суд при снижении штрафа до 100 000 руб. исходил из общей суммы взыскиваемых им с ответчика штрафов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф за нарушение требований к маркировке товара в сумме 1 248 360 руб. подлежит уменьшению до 374 508 руб. (30% от стоимости товара, поставленного с нарушением условий о маркировке).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафов) в общей сумме 548 389,65 рублей (94 542,05 руб. + 79339,60 руб. + 374 508 руб.).

Встречные требования ответчика о взыскании долга по оплате товара правомерно удовлетворены судом лишь в части 724 550,80 руб. Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению расходов истца на обечайку подлежат отклонению. Универсальными передаточными документами и платежными поручениями, приложенными к отзыву на встречное исковое заявление (л.д.59-77 том 3), подтверждается исполнение сторонами своих обязательств в части поставки и оплаты обечайки (упаковки, обертки). С учетом указанных операций долг истца по оплате товара составил на 18.03.2022 (с учетом последних поставок от 17.03.2022) 724 550,80 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным со стороны ответчика (л.д.20 том 3). Последующий его отказ от обязательств в части поставки обечайки не соответствует принципам добросовестного поведения, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами, в связи с чем отклоняется.

Письмом от 25.03.2022 истец заявил о зачете его долга по оплате товара в счет уплаты предъявленных им штрафов и убытков (л.д.139-140 том 2).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку ответчиком заявлены встречные требования о взыскании долга по оплате товара в сумме 724 550,80 руб. и они признаны обоснованными, суд их удовлетворяет и производит зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскивается долг в сумме 176 161,15 рублей (724 550,80 руб. – 548 389,65 руб.).

Вместе с тем осуществление зачета решением суда не отменяет положений ГК РФ о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что обязательства ответчика по уплате штрафов (374 508 руб. + 94 542,05 руб. + 79339,60 руб.) возникли 12.01.2022, 12.03.2022 и 25.03.2022 соответственно. Обязательства истца по оплате товара, поставленного в период с 03.03.2022 по 17.03.2022, возникли после 13.04.2022 (согласно расчету истца – л.д.90 том 3. Расчет ответчика судом отклоняется в связи с признанием необоснованными его доводов об отсутствии обязательств по поставке-оплате обечайки). Следовательно, обязательство истца по оплате товара в сумме 548 389,65 руб. полностью прекращено 25.03.2022, и оснований для взыскания с него процентов за заявленный период (по 05.09.2022) не имеется, в том числе с учетом ранее приведенных правовых норм и выводов о действии моратория.

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о расторжении договора суд также не находит, поскольку к настоящему моменту его исполнение и так прекратилось, а иную дату, с которой договор следует признать расторгнутым ответчик не обосновал, в своем заявлении не указал (со ссылкой на договор и правовые нормы).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим требования истца для целей распределения судебных расходов по уплате госпошлины следует считать удовлетворенными в сумме 1 422 241,65 руб. (1 248 360 + 94 542,05 + 79339,60) из 7 803 779,25 руб. заявленных.

С учетом увеличения размера исковых требований истец должен был уплатить при обращении в суд 62019 руб. госпошлины, фактически уплатил 52086 руб. (платежным поручением от 26.05.2022 № 787).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 11302,99 рублей (62019 руб. * 1 422 241,65/ 7 803 779,25). Недоплаченная истцом госпошлина в сумме 9933 рублей взыскивается с него в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 26387 руб. и апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (платежные поручения от 05.09.2022 № 3909 и 10.07.2023 № 2830) подлежат взысканию с истца в сумме 15904,76 рублей (29387 руб. * 724 550,80/ 1 338 742,08).

В результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчику следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 4601,77 рублей.

Госпошлина в размере 6000 рублей за подачу иска о расторжении договора относится на ответчика, поскольку ему в этом требовании отказано.

Решение суда подлежит изменению в связи с неверным применением судом норм материального права.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что в ранее изготовленной и оглашенной резолютивной части постановлении в результате опечатки допущено неверное указание даты решения суда по настоящему делу (14 апреля 2022 года вместо 10 мая 2023 года). При этом номер дела указан верно. То, что апелляционным судом пересматривалось решение суда от 10 мая 2023 года по настоящему делу, не может вызывать сомнения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная судом опечатка не изменяет содержание постановления, апелляционный суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановлении, путем указания в резолютивной части настоящего постановления верной даты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года по делу № А60-23805/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 548 389 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11302,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 724 550 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15904,76 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

3. Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Березовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 176 161,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4601,77 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9933 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева





ФИО5