Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-37328/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37328/2016
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

арбитражного управляющего Ляпиной А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11488/2021) арбитражного управляющего Ляпиной Алены Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-37328/2016/ж.3, принятое по жалобе публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ляпиной Алены Игоревны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оборонмедстрой», кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ляпиной А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Бездействие выразилось в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и инвентаризацию имущества должника, переданного ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в залог на основании договора о залоге товаров в обороте от 28.04.2015 № 0127-15-000617/2.

Определением от 12.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил жалобу.

В апелляционной жалобе Ляпина А.И. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву ПАО «Банк «Санкт-Петербург» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Ляпина А.И. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав арбитражного управляющего Ляпину А.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 27.03.2015 №0127-15-000617, заключенному ООО «Оборонмедстрой» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должником кредитору в залог переданы товары в обороте – медицинское оборудование и комплектующие к нему, балансовая стоимость которого составляет 250 000 000 руб. Данное оборудование находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. В. (ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова») Оборудование передано в залог на основании договора залога товаров в обороте от 28.04.2015 №0127-15-000617/2. Управляющим в адрес ФГБВОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» 13.12.2019 направлено требование об обеспечении возможности осмотра залогового имущества, которое оставлено без ответа.

Доказательств того, что конкурсный управляющий принял достаточные и необходимые меры для установления факта нахождения имущества по указанному адресу, не представлено.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим не приняты должные меры по поиску имущества должника, которое является предметом залога в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-37328/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляпиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина