Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А23-8003/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (Вологодская область, г. Сокол, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023 № 152), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссфера» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (Вологодская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 по делу № А23-8003/2022 (судья Пашкова Е.А.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (далее – ООО «ТД «Формат», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссфера» (далее – ООО «ТЭК Транссфера», ответчик) о взыскании 82 394 руб. 58 коп. убытков, причиненных повреждением при перевозке груза по договору от 11.06.2018 № 36/ТР-18, 597 руб. 17 коп. убытков, причиненных хранением поврежденного груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 47 867 руб. 41 коп. убытков, причиненных повреждением при перевозке груза по договору, 669 руб. 90 коп. убытков, причиненных хранением поврежденного груза (ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 24.08.2023 № в-03/2891 (т. 1 л.д. 137)).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский КБК»).

Решением Арбитражного суда Калужской области 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТД «Формат» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о ненадлежащей упаковке товара. Полагает, что судом ошибочно применены нормы об ответственности из причинения вреда, поскольку между сторонами имеют место договорные обязательства. Отмечает, что пунктом 4.6 договора на перевозчика возложена обязанность производить проверку внешнего состояния и осуществлять крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, в связи с чем вывод суда о том, что перевозчик (водитель) не мог видеть состояние груза перед погрузкой, является ошибочным. Настаивает на том, что груз передан в надлежащей упаковке и без повреждений. Указывает, что судом не рассмотрен эпизод, связанный с повреждением бумаги на основании заявки от 29.11.2021 № ССБ00018001.

ООО «ТЭК Транссфера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Сухонский КБК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «ТЭК Транссфера» (перевозчик) и ООО «ТД «Формат» (грузоотправитель) заключен договор № 36/ТР-18 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался в установленные сроки предоставлять транспортные средства и принимать груз к перевозке, а грузоотправитель обеспечивать предъявление грузов к перевозке в обусловленном объеме в месте погрузки согласно заявке (приложение № 1 к договору). Вид предъявляемого к перевозке груза: бумага для гофрирования; картон для плоских слоев гофрированного картона; макулатура. При перевозке указанного груза перевозчик обязан учитывать характеристики груза, предохранять от попадания воды и загрязнения, не допускать внешних механических воздействий: ударов, трения, толчков (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора перевозка груза осуществляется перевозчиком на основании заявок грузоотправителя.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Во исполнение договора грузоотправитель – ООО «Сухонский КБК» вертикально погрузил груз – картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования в транспортное средство, перевозчик – ООО «ТЭК Транссфера» перевез его, грузополучатель – ООО «ТД «Формат» выявил повреждение гильзы (акты от 01.11.2021, 21.10.2021 № СБ000042418, от 06.12.2021, 30.11.2021 № 7, от 29.11.2021№ СБ00043527, транспортные накладные от 21.10.2021 № МТФ00011783, от 29.11.2021№ МТФ00013126, универсальные передаточные документы от 21.10.2021№ СТФ00034480, от 29.11.2021 № СТФ00038964).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.01.2022 № М-07/10, от 27.01.2022 № М-07/120 с требованием о возмещения ущерба, которые оставлены последнем из ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в части 5, пункте 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из пункта 22 Постановления № 26 следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность по упаковке груза не возложена на перевозчика.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 водителем перевозчика ФИО2 принят на складе производителя товара ООО «Сухонский КБК» на основании транспортной накладной от 21.10.2021 № МТФ00011783 и доставлен грузополучателю – АО «Готэк Северо-Запад», груз – картон для плоских слоев и бумага для гофрирования в количестве 20,586 т (брутто).

В процессе выгрузки на складе грузополучателя обнаружены два рулона № 4872321701 и № 4872321703 с механическим повреждением (замятием гильзы), о чем грузополучателем с участием водителя перевозчика составлен акт от 23.11.2021 № 48, в котором зафиксирован размер и характер повреждения груза (замятие гильзы: рулон № 4872321701 – масса брутто 1734 кг, уменьшение диаметра гильзы с 10 см до 8,5 см и рулон № 4872321703 – масса брутто 1740 кг, уменьшение диаметра гильзы с 10 см до 7,5 см).

Производитель товара ООО «Сухонский КБК», осуществлявший погрузку транспортного средства, в ответ на письмо об обнаружении повреждений товара письмом от 28.12.2021 № 527-50/1283 информировал о том, что груз осмотрен водителем и принят к перевозке без повреждений, дефект в виде замятия гильзы не является скрытым и мог быть установлен водителем при визуальном осмотре в момент погрузки транспортного средства.

Согласно акту о приемке материалов грузополучателя от 01.11.2021 № 55 один поврежденный рулон принят в работу, а рулон № 4872321703 в связи с сильным механическим повреждением (замятием) гильзы забракован полностью и его переработка невозможна.

Кроме того, 29.11.2021 водителем перевозчика ФИО3 на основании транспортной накладной от 29.11.2021 № МТФ00013126 принят на складе производителя товара ООО «Сухонский КБК» и доставлен грузополучателю – ООО «Готэк-ЦПУ» груз – картон для плоских слоев и бумага для гофрирования в количестве 20,244 т (брутто).

В процессе выгрузки на складе грузополучателя обнаружен один рулон № 3869921401 с механическим повреждением верхнего торца с разрывом слоев бумаги, о чем составлен акт от 30.11.2021 № 7, в котором зафиксирован размер и характер повреждения груза (вмятина на верхнем торце рулона № 3869921401). Товар принят покупателем по сниженной цене.

По мнению истца, товар поврежден по вине перевозчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (транспортные накладные, акты загрузки) подтверждается, что товар принят при погрузке без замечаний; факт повреждения упаковки не зафиксирован.

Между тем, согласно пункту 5.7 договора погрузку-разгрузку транспортного средства обязан обеспечить грузоотправитель силами и средствами грузовладельца/грузоотправителя.

В свою очередь, в силу пункта 4.6 договора перевозчик обязан производить поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки, осуществлять крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки. При отсутствии возможности пересчета мест, а также, если имеются расхождения фактических данных с указанными в перевозочных и товаросопроводительных документах или в случае выявления при погрузке/разгрузке недостатков, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки, перевозчик обязан, не покидая места погрузки, незамедлительно известить об этом грузоотправителя (грузовладельца) и сделать необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах транспортной накладной. Обо всех случаях препятствования внесения указанных отметок, незамедлительно сообщить грузоотправителю.

Таким образом, по условиям договора ответственность за погрузку транспортного средства несет грузоотправитель; одновременно на перевозчика возложена обязанность по проверке внешнего состояния упаковки.

При этом в силу пункта 2.8 договора перевозчик не несет ответственности за отсутствие (некомплектность) и порчу груза, обнаруженного грузополучателем в ненарушенной упаковке.

Согласно акту комиссионной загрузки продукции от 21.10.2021 № СБ000042418 в присутствии комиссии продукция загружена без повреждений, упаковка не нарушена.

Согласно внутреннему акту предприятия о приемке сырья и материалов от 23.11.2021 № 48 рулоны загружены стоя, пол без механических дефектов, застелен бумагой. Факт повреждения упаковки не зафиксирован.

Согласно расходному отвесу (спецификации) от 29.11.2021 № ССБ00018001 ФИО4 при погрузке присутствовал лично, торцевая и боковая поверхности без повреждений.

В акте от 30.11.2021 № 7 зафиксировано, что при выгрузке транспортного средства обнаружен поврежденные рулон – вмятина на верхнем торце; наверху прицепа видны болты, при загрузке поврежден рулон.

Таким образом, доказательств того, что в момент приемки груза к перевозке имелись какие-либо явные недостатки его упаковки или крепления груза, которое могли быть известны перевозчику, в материалах дела не представлены.

Документальные доказательства, подтверждающие, что грузоотправитель информировал перевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке, в связи с чем перевозчик мог бы знать о степени допустимых и существенных повреждений для конкретного груза и оценить наличие или отсутствие явных недостатков крепления груза, также не были представлены.

Во всех названных актах, составленных при разгрузке транспортного средства, отсутствуют указания на то, что выявленные дефекты возникли вследствие воздействия на рулоны во время перевозки груза.

В спорной перевозке ООО «ТЭК «Транссфера» выступает исключительно перевозчиком груза, в обязанности которого входит доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявление груза грузополучателю, а все операции по упаковке, тарированию, погрузке, выгрузке груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка ООО «ТД «Формат» на то, что судом ошибочно применены нормы об ответственности из причинения вреда, поскольку между сторонами имеют место договорные обязательства, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2023 по делу № А23-8003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова