Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А33-17414/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17414/2017
г. Красноярск
13 ноября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ГП КК «КрасАвиа»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «21» сентября 2017 года по делу № А33-17414/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские электросети" (далее - истец) (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по теплоснабжению, работу горячей воды и холодной воды из системы отопления № 138/6659 от 07.04.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 345 001 рубля 20 копеек, пени в размере 7 602 рублей за период с 11.2.2017 по 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения от 21.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту на оказание услуг по теплоснабжению, поставку горячей и холодной воды из системы отопления № 138/6659 от 07.04.2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 345 001.20 рублей, пени в размере 7 602 рублей за период с 11.2.2017 по 27.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10052 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

07.04.2017 между истцом Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее - МП ЭМР «Илимпийские теплосети», Поставщик) и Ответчиком Государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» (далее - ГП КК «КрасАвиа», Потребитель) на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на № 138/6659 на оказание услуг по теплоснабжению, разбору горячей воды и холодной воды из системы отопления (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязуется предоставлять ответчику услуги по теплоснабжению путем подачи ответчику через присоединенную технологическую сеть тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 2 Контракта Поставщик обязуется подавать Потребителю услуги по теплоснабжению, разбору горячей и холодной воды из системы отопления на объект, расположенный по адресу: Красноярский край, ЭМР, п. Тура, пер. Кочечумский, д. 4, кв. 1 на период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по теплоснабжению в количестве 63,86 Гкал, разбор горячей воды из системы отопления в количестве 10,8 м3, разбор холодной воды из системы отопления в количестве 3,6 м3.

Пунктом 3 Контракта установлено, что качество подаваемой теплоэнергии должно соответствовать действующим государственным стандартам в соответствии с инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000г. № 285, действующим и утвержденным Поставщиком графиком температурного режима подачи теплоэнергии.

На оплату оказанных услуг по Контракту за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. Истцом Ответчику были выставлены счет-фактуры.

Раздел 3 Контракта определяет стоимость и порядок расчетов.

В соответствии с п. 2 раздела 3 Контракта - сумма за услуги по Контракту за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. составляет 536 438 рублей 96 копеек без учета НДС и 96 559 рублей 02 копейки - размер НДС.

Общая сумма по Контракту за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с учетом НДС составляет 632 997 рублей 98 копеек.

Пунктом 3 раздела 3 Контракта оговорен порядок расчетов между Истцом и Ответчиком.

Потребитель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получает у Поставщика счет-фактуру на оплату предоставленной теплоэнергии. Потребитель производит оплату за предоставленную теплоэнергию по полученной счет-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а за декабрь месяц до 20 декабря.

В нарушение п. 3 раздела 3 заключенного Контракта Ответчик своевременную оплату по Контракту не осуществил. По состоянию на 27.06.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом по настоящему Контракту составила 345 001 рубль 20 копеек за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г., что подтверждается актами, счетами.

Требование (претензия) истца № 974 от 06.06.2017г. о погашении задолженности было получено ответчиком 08.06.2017г. Данное требование о погашении суммы задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, также не было представлено в адрес истца предложений по способу и порядку погашения задолженности в случае отсутствия денежных средств на расчетном счету ответчика.

Согласно п. 4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.2 Контракта гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка выплаты задолженности составила 137 дней (с 11.02.2017г. по 27.06.2017г.) Сумма неустойки за просрочку выплаты задолженности, подлежащая выплате истцу, составляет 7 602 рубля (согласно уточненным требованиям).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт надлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца подтвержден счет-фактурами, актами выполненных работ и иными двусторонне подписанными документами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию составила 345 001 рубль 20 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 4.2 Контракта гласит, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка выплаты задолженности составила 137 дней (с 11.02.2017г. по 27.06.2017г.)

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Сумма неустойки за просрочку выплаты задолженности, подлежащая выплате истцу, составляет 7 602 рубля рублей (согласно уточненным требованиям).

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания претензии № 974 от 06.06.2017г. не ясно по каким договорам, за какой период и за какие услуги сформирована задолженность в размере 13 907 663 рублей 19 копеек, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в представленной в материалы дела претензии 06.06.2017г. № 974 (л.д.34 т.1) ответчику было предложено оплатить задолженность по договорам на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, аварийное обслуживание в добровольном порядке и было указано на возможность обращения в суд для ее взыскания в принудительном порядке.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд Контрактов (Договоров) на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, аварийному обслуживанию, о чем указано в претензии.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные документы на оплату предоставленных услуг, в которых указаны реквизиты договора. Также в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, в котором было конкретизировано, по какому Договору (Контракту) и какая сумма задолженности подлежит взысканию.

Таким образом, отсутствие в претензии ссылок на номер и дату конкретного договора не имеет существенного значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года по делу № А33-15767/2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского краяот «21» сентября 2017 года по делу № А33-17414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко