Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-37486/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37486/2024
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-11672/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу № А32-37486/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БГ-Инвест» о взыскании задолженности,

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оценка-Сервис» г. Таганрог (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БГ-Инвест» г. Сочи (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12650-оц от 14.01.2021 г. в размере 150000 руб., неустойки по договору № 12650-оц от 14.01.2021 г. за период с 18.02.2021 г. по 10.09.2023 г. в размере 64187,67 руб., задолженности по договору № 13190-оц от 10.12.2021 г. в размере 80000 руб., неустойки по договору № 13190-оц от 10.12.2021 г. за период с 17.12.2021 г. по 10.09.2023 г. в размере 35406,37 руб., задолженности по договору № 12360-оц от 10.03.2021 г. в размере 80000 руб., неустойки по договору № 12360-оц от 10.03.2021 г. за период с 25.03.2020 г. по 10.09.2023 г. в размере 40963,67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» (далее также – истец, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что правовые основания для применения срока исковой давности в настоящем деле отсутствуют, поскольку ранее производство по делу прекращено на основании постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 15.05.2021г. Претензия направлена в адрес ответчика 18.08.2023 г.

Дополнительно апеллянт отмечает, что арбитражный управляющий ФИО1 знал о существовании задолженности по выполненным работам истцом ООО «Оценка-Сервис», и у истца не было оснований предполагать, что выполненные им работы по оценке в рамках вышеуказанных договоров не будут оплачены. Арбитражный управляющий ФИО2 приступил к немедленному исполнению своих обязанностей после своего назначения Арбитражным судом, поэтому доводы ответчика по полномочиям данного управляющего являются ничтожными.

Подробно доводы изложены в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2020 г. № 12360-оц, от 10.12.2020 г. № 13190-оц и от 14.01.2021 г. № 12650-оц.

По условиям договора № 12360-оц истец принял на себя обязательства определить рыночную стоимости 1 кв. м различного типа жилых помещений в ЖК «Туапсинский» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 19, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 и 3.6).

При заключении данного договора стороны также договорились, что стоимость услуг истца составляет 80000 руб., которая подлежит оплате ответчиком в течение 3 рабочих дней после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1 и 4.3). За просрочку оплаты услуг истца ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По условиям договора № 13190-оц истец принял на себя обязательства определить рыночную стоимости 1 кв. м различного типа жилых помещений в ЖК

«Туапсинский» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, д. 19, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 и 3.6).

При заключении данного договора стороны также договорились, что стоимость услуг истца составляет 80000 руб., которая подлежит оплате ответчиком в течение 3 рабочих дней после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1 и 4.3). За просрочку оплаты услуг истца ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

По условиям договора № 12650-оц истец принял на себя обязательства определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «БГ-Инвест», а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 и 3.6). При заключении данного договора стороны также договорились, что стоимость услуг истца составляет 150000 руб., которая подлежит оплате ответчиком в течение 3 рабочих дней после составления и подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 4.1 и 4.3). За просрочку оплаты услуг истца ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истец указывает, что договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договоров оказания услуг от 10.03.2020 г. № 12360-оц, от 10.12.2020 г. № 13190-оц и от 14.01.2021 г. № 12650-оц.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался следующим.

Все вышеописанные договоры, на основании которых истец основывает свои требования, от имени ответчика заключены конкурсным управляющим - членом ассоциации «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих» ФИО2, действующим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу № А32-59313/2019.

Однако на дату заключения договора об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2020 г. № 12360-оц решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 г. по делу № А32-59313/2019 не вступило в законную силу, поскольку оспорено в порядке главы 34 АПК РФ должником – ООО «БГ-Инвест» и единственным участником ООО «БГ-Инвест» ФИО3, их апелляционные жалобы от 02.03.2020 г. зарегистрированы в арбитражном суде 23.03.2020 г.

В последующем, 15.06.2020 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив явное нарушение требований части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А32-59313/2019 по правилам арбитражного суда первой инстанции, что указывает на фактическую отмену решения от 21.02.2020 г.

На даты заключения спорных договоров решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу № А32-59313/2019 оспорены в порядке главы 35 АПК РФ единственным участником должника - ООО «БГ- Инвест» ФИО3, его кассационная жалоба от 11.12.2020 г. зарегистрирована в арбитражном суде 16.12.2020 г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу № А32-59313/2019 отменены.

В последующем, при новом рассмотрении дела № А32-59313/2019 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2021 г., в удовлетворении заявления ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» – отказано, ввиду его необоснованности, а также отсутствия правовых оснований и доказательств, указывающих на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «БГ-Инвест».

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о поданных со стороны должника апелляционных и кассационных жалоб, а также фактическое отсутствие доказательств, указывающих на наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «БГ-Инвест», что подтверждено правовыми выводами, изложенными в судебных актах по делу № А32-59313/2019, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу приходит к выводу о целесообразности в заключении договоров об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2020 г. № 12360-оц, от 10.12.2020 г. № 13190-оц и от 14.01.2021 г. № 12650-оц.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в договорах об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2020 г. № 12360-оц и от 10.12.2020 г. № 13190-оц идентичный предмет - «определение рыночной стоимости 1 кв. м различного типа жилых помещений ЖК «Туапсинский». Местоположение: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 19» (пункт 1.1) и идентичная цена договора«стоимость услуг, осуществляемых исполнителем, определена в размере 80000 руб. (пункт 4.1).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом как целесообразности заключения спорных договоров, так и их реальности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ заключения специалиста об оценке имущества, являющиеся предметом договоров об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 10.03.2020 г. № 12360-оц, от 10.12.2020 г. № 13190-оц и от 14.01.2021 г. № 12650-оц, истец в обоснование своих требований не предоставил, доводы ответчика об отсутствии необходимости в заключении и исполнении спорных договоров не опровергнул.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае),

течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из материалов дела (с учетом срока установленного в договоре для оплаты) сроки исковой давности по спорным обязательствам следующие:

- по договору 10.03.2020 г. № 12360-оц акт подписан 19.03.2020, срок оплаты – 3 рабочих дня, то есть до 24.03.2020, срок исковой давности истекает 25.04.2023;

- по договору от 10.12.2020 г. № 13190-оц акт подписан 12.12.2020, срок оплаты – 3 рабочих дня, то есть до 16.12.2020, срок исковой давности истекает 17.01.2024;

- по договору от 14.01.2021 г. № 12650-оц акт подписан 14.01.2021, срок оплаты до 19.01.2021, срок исковой давности истекает 20.02.2024.

С рассматриваемым иском общество «Оценка-Сервис» обратилось в суд 04.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности по всем спорным обязательствам.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленных на задолженность, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно быть приостановлено в связи с подачей иска по делам №№ А32057481/23 (иск возвращен) и № А32-29947/2024 (иск возвращен) признан судебной коллегией несостоятельным.

Обращение истца ранее с аналогичным иском в суд, возвращенным ему определением, в силу разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в частности о ненадлежащей оценке доказательств,

длительном сроке рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией без оценки по существу как не повлиявшие на правильность рассмотрения спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу № А32-37486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев