Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А40-251362/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22881/2018-ГК

Дело № А40-251362/17
г. Москва
27 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КрасАвиаИмпорт"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года,

по делу № А40-251362/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2287),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «КрасАвиаИмпорт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КрасАвиаИмпорт» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 марта 2018 года, по делу № А40-251362/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из искового заявления, в процессе подготовки отчета конкурсным управляющим были выявлены факты перечисления в адрес ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» денежных средств без установленных законом или договором оснований на общую сумму 1 552 108,73 руб.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 23 декабря 2014 платежным поручением № 1182 за приобретение транспортных средств.

У      конкурсного      управляющего      отсутствуют      какие-либо      сведения, подтверждающие   обоснованность   перечисления   ООО   «КрасАвиаИмпорт»   денежных средств ООО «Лизинговая   компания   УРАЛСИБ»,   никакие   транспортные   средства   от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ООО «КрасАвиаИмпорт» не передавались, не были учтены на балансе, подтверждающая документация отсутствует.

19 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 552 108,73 руб., однако ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2014 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Управление механизации № 7» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № КРК-0816-14А.

ООО «КрасАвиаИмпорт» стороной по Договору лизинга не является.

В соответствии с разделом 1 договора лизинга Предметом лизинга является имущество согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге), п. 7.1., п. 7.2 Общих условий Договора лизинга и п. 1.2. договора поставки (купли-продажи) имущества от 11.02.2014г. № КРК-0816-14ДКП собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование ООО «Управление механизации № 7», является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Исходя из п. 2.8 Договора лизинга, п. 6.1 Общих условий Договора лизинга оплата ООО «Управление механизации № 7» стоимости Договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

24.12.2014 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Лизингополучатель заключили договор купли продажи (выкупа) № КРК-0816ДВ, в соответствии с п. 3.3 договора право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Управление механизации № 7».

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заявленные конкурсным управляющим денежные средства правомерно перечислены ответчику во исполнение существующего и исполненного договорного обязательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент перечисления спорных денежных сумм) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить     исполнение     своего   обязательства   другому   лицу,   полномочиями   по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «КрасАвиаИмпорт», производя платеж ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», продемонстрировало осведомленность о характере и условиях возникшего между Лизингодателем и Лизингополучателем обязательства. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО «КрасАвиаИмпорт»» за ООО «Управление механизации № 7», в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор лизинга № КРК-0816-14А от 11.02.2014г. При этом сумма уплаченных платежей и их назначение совпадают с условиями, согласованными сторонами по договору лизинга от 11.02.2014 № КРК-0816-14А.

Следовательно,     ООО     «Лизинговая     компания     УРАЛСИБ»»     является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах оснований усомниться, что данные платежи ООО «КрасАвиаИмпорт» осуществляет за ООО «Управление механизации № 7» в отсутствие согласия со стороны должника, у кредитора не было. Кроме того, осуществление платежа за третье лицо действующим законодательством не запрещено и оно не приводит к смене сторон обязательства.

Следовательно, ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ не может служить правовым основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в рамках сложившихся правоотношений отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик заявляет возражения только в отношении отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. Истец полагает, что данный отказ вынесен с нарушением норм процессуального права и привел к нарушению прав истца и вынесению незаконного и необоснованного решения, так как при удовлетворении данного ходатайства настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не принимается.

В соответствии с частые 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление    процессуальными    правами    либо    неисполнение    процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы липом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если эго противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 12.01.2018, при этом необходимо учесть обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней, что при удовлетворении ходатайства не способствовало бы целям эффективности судебной зашиты в упрошенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора.

Следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Кроме того, по смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным сбором при обращении в арбитражный суд.

При подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 50 000 руб., госпошлина составляет 2 000 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 НК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об увеличении размера исковых требований, правомерно признал действия истца по заявлению минимальной суммы требований и последующее их увеличение злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет Российской Федерации в том размере, в котором должна быть уплачена государственная пошлина по уточненному иску, и лишения Федеральный бюджет полагающейся суммы, ходатайство, на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ о предоставлении отсрочки в сумме 30 728 рублен, истец не заявил.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции действий истца, как злоупотребление правом, влекущим негативные последствия и исключающим наличие оснований для принятия заявления об увеличении суммы иска.

Иных оснований и доводов в апелляционной жалобе заявителем не приводится.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, по делу № А40-251362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова