Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А61-5807/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-5807/2019
г. Владикавказ
25 июня 2020 года


25 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.11.2019 № 1384,

с привлечением к производству по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в отсутствие лиц участвующих в деле;

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управление по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление Роспотребнадзора по РСО – Алания, Управление, административный орган) от 13.11.2019 №1384.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека дел».

Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Заявитель просит отменить оспариваемое постановление, считает законным и не нарушающим права потребителей включение в кредитный договор условия по обязательному заключению договора о личном страховании, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора, со ссылкой на часть 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Управление в отзыве на заявление от 25.02.2020 указало, что в силу части 2 статьи 15 Закона о защите прав потребителей запрещено обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

06.02.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому размер кредита составил 1 350 000 рублей на цели приобретения квартиры.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком до срока предоставления кредита кроме прочих следующего условия:

- Заемщик предоставит Кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться Кредитор (далее - Договор страхования), а также документы, подтверждающие оплату Заемщиком страховой премии/ страхового взноса (в случае если страхователем выступает третье лицо, также представляется документ, подтверждающий, что Договор страхования заключен с письменного согласия Заемщика).

11.11.2019 ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в кредитный договор <***>, заключенный между Банком и ФИО2 включены условия об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика.

Постановлением Руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания №1384 по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 АО «Россельхозбанк» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с частью 18 статьи 5 и частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг в заявлении о предоставлении кредита.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Как следует из представленных по делу документов, индивидуальные условия типовой формы договора потребительского кредита, а также документы, связанные с кредитованием разработаны и утверждены банком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пояснил, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146 следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Как следует из кредитного договора <***> у Заемщика не было возможности заключить договор, без условия страховая своей жизни и здоровья, так как доказательством того, что предоставление Банком услуги по кредитованию обусловлено приобретением другой услуги – страхование жизни и здоровья (пункты 3.1 и 3.2 Договора), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе отказать заемщику в предоставлении кредита (пункты 3.5 и 5.2 Договора). В рассматриваемом случае включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховывать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

В силу презумпции знания действующего законодательства, банк не мог не знать о недопустимости совершения такого взимания, не принял всех зависящих от него мер недопущению нарушений.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

В данном конкретном случае, действия банка привели к нарушению права потребителя на получение информации об услуге.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письмом Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания от 23.10.2019 №15-00-05/100-6363-2019 уведомлено Банк о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.10.2019 в 14-00час, затем по ходатайству Банка составление протокола было отложено на 11.11.2019 в 11-00час.

В присутствии представителя Банка по доверенности ФИО3 Управлением составлен Протокол от 1.11.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В протоколе указано о рассмотрении дела на 13.11.2019 в 11-00час.

Банк 13.11.2019 направил в Управление возражения на протокол от 11.11.2019.

13.11.2019 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1384 о признании АО «Россельхозбанка» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений, могущих послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в заявленном Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» Ставропольского регионального филиала требовании о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека управление Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 13.11.2019 №1384 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья М.Б. Коптева