Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А24-7694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7694/2019
г. Петропавловск-Камчатский
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 632 112 рублей 15 копеек,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.08.2019 (сроком на один год), диплом о высшем юридическом образовании КО № 81693 (рег. номер 3390/36 от 30.07.2012),

от ответчика: не явились,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» (далее – ООО «ЭнергоКонтроль», истец, адрес: 683024, Камчатский край, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, адрес: 683024, Камчатский край, <...>) о взыскании долга по договору на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14 в размере 1 117 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 25.09.2019 в размере 3 000 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 473 рубля 26 копеек за период с 18.03.2017 по 23.07.2018 по решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу № А24-6758/2017, всего: 1 621 073 рубля 94 копейки.

Также истец просит производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2019 на сумму долга 1 117 600 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность в размере 1 117 600 рублей он не оспаривает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления - 14 038 рублей 89 копеек за период с 12.09.2019 по 17.11.2019.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал требования с учетом заявленного уточнения.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

От истца и ответчика не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу, о чем вынес протокольное определение.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал требования, дополнительно пояснив, что учитывая тяжелое материальное положение ответчика, истец просит взыскать в качестве меры гражданско-правовой ответственности не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма процентов меньше суммы неустойки, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил расчет неустойки к материалам дела.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «ЭнергоКонтроль» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14, по условиям которого исполнитель возмездно предоставляет заказчику комплекс услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги в течение 30 банковских дней на основании поадресных списков, счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункты договора 1.1., 3.5.).

Оплата услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года, действует по 31 декабря 2014 года (включительно) и содержит условие о пролонгации (пункт 7 договора).

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец в июле 2019 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского, находящихся в управлении заказчика, на сумму 1 117 600 рублей.

Согласно подписанному сторонами договора акту выполненных работ от 31.07.2019 № 50, ответчик принял оказанные услуги без замечаний.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2019 о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без рассмотрения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, согласно акту об оказании услуг от 31.07.2019 № 50, подписанному сторонами договора, истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на объектах жилого фонда г. Петропавловска-Камчатского, находящихся в управлении заказчика, стоимость которых составила 1 117 600 рублей.

Ответчик факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и суду не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения долга в размере 1 117 600 рублей суду не представлены, суд признает требования истца о его взыскании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 038 рублей 89 копеек за период с 12.09.2019 по 17.11.2019 (с учетом уточнения), а также требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 на сумму долга 1 117 600 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд установил следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Размер процентов (с учетом уточнения) проверен судом и признается правильным.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 038 рублей 89 копеек за период с 12.09.2019 по 17.11.2019 и требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2019 на сумму долга 1 117 600 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 473 рубля 26 копеек за период с 18.03.2017 по 23.07.2018 по решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу № А24-6758/2017 суд пришел к следующему выводу.

Решением суда от 26.01.2018 по делу № А24-6758/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 504 198 рублей 33 копейки долга по договору от 30.12.2013 № 346/О/УУТЭ-14 за период с января по август 2017 года, 60 521 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 27.02.2018.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А24-6758/2017 не предъявлялось, данное требование может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик несвоевременно оплатил задолженность, установленную указанным судебным актом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 473 рубля 26 копеек за период с 18.03.2017 по 23.07.2018 по решению Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2018 по делу № А24-6758/2017 проверен судом и признан верным.

Рассмотрев требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Как установлено судом, заявитель просит суд возместить за счет ответчика понесенные им расходы в размере 12 000 рублей, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.08.2019 № 02 между истцом (заказчик) и ФИО1 (представитель), платежное поручение от 30.08.2019 № 374.

Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 и истцом услуг по данному договору.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку судебный акт принят в его пользу.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, подготовленных документов, степень сложности дела, арбитражный суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей обоснованными и разумными.

Указанные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 29 321 рубль (с учетом уточнения размера заявленных требований).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 212 рублей (платежное поручение № 375 от 30.08.2019).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 212 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина на сумму 109 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» сумму основного долга в размере 1 117 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 038 рублей 89 копеек за период с 12.09.2019 по 17.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 473 рубля 26 копеек за период с 18.03.2017 по 23.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 212 рублей, всего 1 673 324 рубля 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2019 на сумму долга 1 117 600 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.С. Алферова